Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Василевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профдерево" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд о защите прав потребителей, просил о взыскании с ответчика ООО «Профдерево» денежной суммы, оплаченной истцом по договору в размере 11 385 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком три договора на изготовление мебели №, №, №, согласно спецификации, срок изготовления мебели 7 рабочих дней. Ошибочно при проведении списания оплаты в дату заключения договоров, вместо суммы 11 385 руб. работником ответчика было списано 11 385 000 руб. тремя платежами: 2 685 000 руб., 4 350 000 руб. и 4 350 000 руб. со счета истца (по карте). Предъявив ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о намерении возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанным, со ссылки на положения ст.ст. 13,17, 32 Закона о защите прав потребителей, просит о взыскании указанных денежных средств в пользу истца, а также о взыскании за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, в заявлении переданном по средствам системы ГАС «Правосудие» с электронной подписью представителя по доверенности ФИО2 (л.д.66-67), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.142) в судебном заседании поддержав заявленные требования в полном объеме представил проект мирового соглашения, который просил суд утвердить. По существу иска указал, что денежные средства для приобретения мебели были списаны о счета истца, открытого в АО «». Цель приобретения мебели для личных либо служебных нужд назвать затруднился. Сведения о доходах в виде справки 2НДФЛ и иные документы по декларации дохода в ДД.ММ.ГГГГ не представил, полагая, что сведений, указанных в Выписке по счету достаточно. Пояснить наличие либо отсутствие факта аффилированности ООО «Профдерево» и ООО ООО "Объединение Листех" затруднился.

Представитель ответчика ООО «Профдерево» по доверенности ФИО4 (л.д.141) в судебном заседании указал, что руководитель ООО «Профдерево» делегировал ему полномочия по признанию иска с целью заключения мирового соглашения, представленного суду истцом. Пояснить факт отсутствия возможности возврата денежных средств самостоятельно ответчиком, а также о порядке и сроке исполнения договоров затруднился. Пояснить причину списания с разбивкой сумм на три части затруднился. Пояснить наличие либо отсутствие факта аффилированности ООО «Профдерево» и ООО ООО "Объединение Листех" затруднился. Полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Представитель ООО "Объединение Листех" участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом.

Согласно Указу Президента РФ от 13.06.2012 № 808 (ред. от 26.04.2021) "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" (вместе с "Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу") Росфинмониторинг осуществляет следующие полномочия, в том числе: осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В связи с характером спора, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Росфинмониторинг, для проведения проверки в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма и дачи соответствующего заключения по данному гражданскому делу (л.д.37).

В своем заключении МРУ Росфинмониторинга по СФО полагал, что в заявленном споре имеют место при совершении указанных выше сделок признаки легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ ст. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.40-43).

Определением суда от 26.01.2022г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Профдерево» три договора на изготовление мебели №, №, № (л.д.7-12).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал изготовление стола обеденного Эстет-1, стоимостью работ 2 685 руб., согласно спецификации срок изготовления мебели установлен 7 рабочих дней (л.д.7-8).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал изготовление журнального стола Муза 1036, стоимостью работ 4350 руб., согласно спецификации срок изготовления мебели установлен 10 рабочих дней (л.д.9-10).

В счет оплаты по указанным договорам истцом произведена оплата в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 685 000 руб. в 20.15ч., на сумму 4 350 000 руб. в 20.43ч., на сумму 4 350 000 руб. в 21.32 ч. (л.д.6).

Оригиналы квитанций (фискальных чеков) суду представлены не были.

Выпиской о движении денежных средств по счету списания №, открытого на имя ФИО1 в АО «» подтверждено списание указанных сумм в 20.23ч., в 20.54ч. и в 21.37 ч. соответственно (л.д.90).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 со ссылками на Закон о защите прав потребителей указывает на ошибочность действий сотрудника ООО «Профдерево» по списанию указанных выше сумм, поскольку получение услуги по изготовлению мебели должно было быть оплачено в размере 11 385 руб.

В обоснование доводов истцом представлена копия претензии в адрес ООО «Профдерево» от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец отказывается от исполнения договоров в связи с излишним списанием денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д.13).

Также суду представлен ответ ООО «Профдерево» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сообщает истцу о намерении вернуть ошибочно списанные денежные средства и указывает на расторжение договоров №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (л.д.14).

Как указано в п. 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В судебном заседании сторона ответчика, признавая иска, не смогла объяснить причину принятия решения о расторжении договора, а также о не возможности приступить к изготовлению заказанной мебели при оплаченной истцом услуги и не привела доводов обосновывающих невозможность самостоятельного перечисления (возврата) денежных средств истцу.

Сторона истца в судебном заседании не привела доводов обосновывающих отказ от исполнения договора при оплаченной услуге и требование о возврате всей суммы, уплаченной по договору.

Оценивая указанное, суд критически относится к пояснениям сторон и принимает во внимание позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, согласно которой по сведениям открытых интернет источников истец является генеральным директором ООО «Объединение Листех» (адрес: ), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 50 000 руб. При этом, имеется действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам. Ответчик ООО «Профдерево» (адрес: ) зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 50 000 руб., генеральный директор Л.; сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, поскольку по данным ФНС компания по юридическому адресу отсутствует (л.д.40-42, 75-78).

Таким образом, поскольку обе компании зарегистрированы в один и тот же день, с одинаковым размером уставного капитала, по одному адресу с разницей только в номере офиса, суд приходит к выводу о наличии признаков аффилированности указанных юридических лиц, а равно и истца ФИО1 по отношению к ответчику ООО «Профдерево».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. судом стороне истца было разъяснено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право предоставить оригиналы квитанций об оплате, доказательств подтверждающих финансовое положение истца (налоговые декларации, справки 2НДФЛ и проч.).

Из указанного объема доказательств суду была представлено только выписка по счету о движении денежных средств по счету списания №, открытого на имя ФИО1 в АО «», согласно которой подтверждено списание указанных выше сумм в 20.23ч., в 20.54ч. и в 21.37 ч. соответственно (л.д.90).

При этом, из анализа указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.57ч. истцом также осуществлен перевод в ООО «Профдерево» на сумму 21 000 руб.

Соответственно, правоотношения истца и ответчика также обусловлены иными сделками, что не препятствовало истцу в осуществлении контроля списания денежных средств.

Кроме того, названной выпиской подтверждается, что в течение рабочего времени истцом осуществлялись прием и перевод денежных средств с оборотом в среднем более 5 000 000 руб. в день, что не обуславливает использование названного банковского счета в потребительских целях.

Также суд учитывает, что из справки АО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты № (л.д.105). Мотивированных доводов указанному суду не представлено.

Стороной истца не приведено мотивов, по которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк за расторжением договора о банковской расчетной карте. При этом, из текста мирового соглашения представленного на утверждение суда следует, что ответчик был обязан вернуть денежные средства именно на счет истца.

Вместе с указанным суд отмечает, что заключение договоров и их оплата имела место, в том числе, за пределами установленного рабочего времени (21.34ч.), указанное сторонами суду не обосновано.

Из характера пояснений сторон в ходе судебного заседания и занятой ими позиции, направленной на получение судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения, а также из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеют место признаки указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Названные положения закона распространяются и на сделки совершенные в рамках Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как указано судом выше мотивированных доводов о неисполнении договора по изготовлению мебели, суду сторонами не приведено.

При оплаченной услуге, истец обратился с требованием об отказе от договора в связи с ошибочным списанием суммы большей, чем указано в договоре.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу закона не являются основаниями для отказа от сделки, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих личную финансовую возможность истца распоряжаться денежными средствами как личными средствами в указанном размере, суду представлено не было, мотивированное пояснения представителя истца в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости совершенных сделок между ООО «Профдерево» и ФИО1

Таким образом, заявленные требования о взыскании денежных средств и штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения заявленного спора судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Профдерево" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022г.