Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-190/2022, вступившим в законную силу 15 февраля 2023 года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и государственная пошлина. Решение суда исполнено ответчиком спустя два месяца. Указанными судебными актами установлено, что он перевел денежные средства в размере 240 000 рублей на счет ФИО2 12 августа 2019 года и с указанной даты она пользовалась денежными средствами необоснованно.

С 13 августа 2019 года на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2023 года в размере 62 375 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также представил заявление о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна. В предыдущем судебном заседании пояснила, что взысканную решением суда сумму перевела ФИО1 05 апреля 2023 года. В представленных на иск возражениях указала, что денежные средства могут являться неосновательным обогащением только в июле 2022 года, после принятия судом к производству искового заявления о взыскании денежных средств, поскольку до этого момента ФИО1 требований о возврате денежных средств не предъявлял. До принятия 16 ноября 2022 года Вожегодским районным судом решения по иску ФИО1 ФИО2 полагала, что действует правомерно, поступившими на счет денежными средствами как своими собственными не распоряжалась, полагала, что они принадлежат Ф, переводы денежных средств осуществляла по его указанию.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы полученные ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 240 000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 245 600 рублей.

Решение суда ФИО2 исполнено 05 апреля 2023 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что во исполнение устной договоренности между ФИО1 и Ф. о строительстве и установке деревянного дома, ФИО1 12 августа 2019 года переведены денежные средства в размере 240 000 рублей на банковскую карту ФИО2 и ею получены.

В этот же день ФИО2 с помощью услуги «Мобильный банк» производила операции по перечислению денежных средств, поступивших от ФИО1, то есть непосредственно принимала участие в их распоряжении.

При этом сведений об оформлении доверенностей или иных поручений о распоряжении денежными средствами на счетах на имя Ф. у банка отсутствуют. В договорных отношениях ФИО2 с ФИО1 не состояла, законных оснований для приобретения этих денежных средств и распоряжения ими не имела.

Указанное свидетельствует о том, что с момента поступления от ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, она должна была знать и знала о неосновательности получения этих денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 240 000 рублей за период с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2023 года в размере 62 375 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 071 рубль 25 копеек и оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пунктах 12, 13 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акта об оказанных услугах по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 27 июля 2023 года, квитанции от 27 июля 2023 года, адвокат Синицына И.Ю. выполнила правовой анализ документов, представленных доверителем, анализ наличия правовых оснований для обращения с указанным иском, определение правовой позиции, юридические консультации, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления, ходатайства, письменной правовой позиции доверителя, заявления о взыскании судебных расходов, отслеживание движения искового заявления, получение информации по телефону от сотрудников суда, юридические консультации, а ФИО1 оплатил оказанные услуги, заплатив за них 15 000 рублей.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг и совокупность представленных представителем документов (составление искового заявления, расчет процентов, ходатайство на письменные возражения ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении дела, письменные пояснения по делу), результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, соблюдая баланс между правами сторон, суд полагает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2023 года в размере 62 375 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 79 446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья: Ю.Б. Хватова