Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/21 по иску ФИО1 к ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с пакетом документов для рассмотрения вопроса о назначении ей льготной пенсии, однако ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и МО в принятии заявления истцу было отказано на основании того, что якобы для получения льготной пенсии по старости истцу не хватало <данные изъяты>. Ответчиком была выдана истцу расписка о приеме документов для проведения заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости. Факт обращения подтверждается распиской-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик изначально предоставил истцу ненадлежащую информацию и ввел истца в заблуждение. На момент первоначального обращения истец имел необходимый стаж для назначения льготной пенсии по старости, однако ответчик принял только те документы, которые он посчитал необходимым, но никакого решения по поданным истцом документам своевременно не предоставил. Никакого ответа, разъяснения, какие документы необходимо дополнительно предоставить, истцу не было предоставлено. После ознакомления с материалами дела по поводу незаконного и необоснованного отказа в назначении истцу льготной пенсии в пенсионном фонде - ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и МО оказалось, что ответчиком проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления) и был даже составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, о существовании которого истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с материалами дела в пенсионном фонде) ничего не знал.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с дополнительной справкой, подтверждающий недостающий стаж работы по вредным условиям труда, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком теперь было вынесено, по мнению истца, незаконное и необоснованное решение №, согласно которому истцу было отказано в части зачета в стаж работы истцу, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в части досрочного назначения страховой пенсии по старости - ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области не учтен специальный стаж работы истца согласно официальным записям в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно официальной справке из <данные изъяты>, ФИО1 работала на предприятии <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период истец была постоянно занята полный рабочий день при полной рабочей неделе в технологическом цикле подготовки и проведении испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательных стендах отдела №. Таким образом, истец имеет право на льготную пенсию при условии выработанного льготного стажа по списку 2, раздел XI. поз. 21201000-1754А. В выданной справке указано, что предприятие несет ответственность за сведения, содержащиеся в справке. В справке поставлены подписи четырех должностных лиц <данные изъяты>. В отказном решении ответчика указано, что справка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ., однако на сегодняшний день ни одним судебным постановлением официальная справка не отменена.

Ответчиком не был засчитан законный специальный стаж работы истца во вредных условиях труда:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Также не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>. Итого ответчиком не засчитан льготный стаж: <данные изъяты>

Истец просит суд: признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в зачете истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика испытателя лаборанта, испытателя лаборанта № и <данные изъяты> и в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно включив в её специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому право ФИО1 на досрочное назначение пенсии по старости определялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР № 17 по г.Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. ФИО1 было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400 - ФЗ следующего периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>№ и <данные изъяты>, поскольку документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах и в условиях предусмотренных позицией 21201000-1754А, раздела XI, Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Согласно акта ГУ УПФ РФ № 17 _По г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ - распоряжением по отделу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 значится в группе расшифровки и обработки сектора измерений. Для подтверждения постоянной занятости ФИО1 непосредственно в технологическом цикле подготовки и проведения испытаний снаряжений ЖРД и их агрегатов на испытательных стендах отдела № (15) ответчиком были запрошены документы:

- должностная инструкция испытателя-лаборанта группы расшифровки и обработки в секторе измерений;

- технологические процессы, в которых предусмотрены операции для испытателей-лаборантов этой группы и их занятость при подготовке и проведений испытаний;

- журналы регистрации инструктажа по технике безопасности и перечень инструкций, по которым инструктировалась ФИО2;

- журналы сменных заданий;

- карта аттестации рабочего места по условиям труда испытателя- лаборанта группы расшифровки и обработки и другие юридически значимые документы.

Запрашиваемые документы организацией представлены не были.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по форме <данные изъяты>, предоставленной в ПФР работодателем, Коды особых условий труда отсутствуют, следовательно, право на включение оспариваемого периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по Списку 2 отсутствует (копия выписки прилагается). При этом в случае, если истица не согласна с позицией работодателя, она вправе разрешить спор с работодателем в судебном порядке. Таким образом, занятость ФИО1 непосредственно в технологическом цикле подготовки и проведения испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательных стендах, осталось не подтвержденной.

Кроме того, администрация <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ отозвала ранее выданную справку, подтверждающую льготный характер работы ФИО1 в оспариваемый период, как необоснованно выданную. Справка без номера и даты отозвана начальником отдела по работе с персоналом ФИО17, начальником отдела № - ФИО18, главным <данные изъяты> - ФИО19; зам. директора по персоналу и социальному обеспечению ФИО20, «...т.к. не подтверждена постоянная занятость ФИО1 в технологическом цикле подготовке испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательном стенде отдела №».

То есть сам работодатель не усматривает права истицы на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г.

Представитель <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не смогла ответить на вопрос представителя ПФР «..почему была работодателем отозвана льготная справка ФИО1».

Копии документов:

Относительно доводов ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии поясняет следующее: каждый гражданин за пять лет до наступления пенсионного возраста может обратиться в территориальное Управление Пенсионного фонда для проведения заблаговременной работы по назначению страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел оценки пенсионных прав ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, в расписке-уведомлении, приложенной к исковому заявлению, указано: обращение по заблаговременной работе. В той же расписке-уведомлении предлагается обратиться с заявлением о назначении пенсии в клиентскую службу ГУ-УПФ РФ № 17, что и было сделано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Обращение по заблаговременной работе не имеет ничего общего с подачей заявления о назначении досрочной страховой пенсии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ – к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Вместе с тем даже свидетельские показания лиц, о допросе которых ходатайствовал представитель истца, свидетельствуют не в пользу ФИО1 Свидетель ФИО21. сообщила суду, что льготные справки на всех, в том числе на себя, писала она сама. Видимо поэтому также льготная справка на ФИО1 была отозвана работодателем как необоснованно выданная при отсутствии подтверждения занятости в технологическом цикле подготовки испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательном стенде отдела №. Также свидетель пояснила, что испытатели-лаборанты не находились постоянно на испытаниях, а приходили в пультовую для снятия показаний приборов. Также пояснила, что лаборант-испытатель получал доплату <данные изъяты>что само по себе доказательством являться не может), тогда как работники других должностей и профессий получали доплату кто-то <данные изъяты>, кто-то <данные изъяты>, кто-то <данные изъяты>. Занятость ФИО1 непосредственно в технологическом цикле подготовки испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательных стендах представленными доказательствами не подтверждается.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после того, как третьему лицу – работодателю ФИО1 (<данные изъяты>) судом был дан запрос по поводу отзыва справки (без номера и даты), на которую ссылается представитель истца в обоснование своих требований, представитель третьего лица никаких пояснений дать не смогла, лишь сказала, что один из работников, подписавший справку, уволен, однако отзыв справки подписывали четверо работников, в связи с чем эти пояснения нельзя признать серьезными. Кроме того, работодатель на последнее заседание представил справку, согласно которой документов, подтверждающих полную или частичную занятость ФИО1 во вредных условиях, не сохранилось.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание явилась. Полагала, что можно сделать вывод о том, что испытатели-лаборанты отдела №, в том числе истец, при подготовке испытаний имели право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел 11, подраздел 1. По поводу отзыва справки пояснила, что один из работников, ее подписавших, уволился.

Согласно показаний свидетеля ФИО22 она работала вместе с ФИО1, условия труда были вредные. В № отделе 10 стендов. Каждый полчаса были испытания. Истец вела пятый стенд. Снимали показания в пультовой. У них был сокращенный рабочий день и бесплатное питание, дополнительный отпуск. Льготный справки выписывала она. Большинство сотрудников добивались оформления льготной пенсии через суд.

Согласно показаний свидетеля ФИО23., она работала в № цехе. В отделе, где работала ФИО1, она не работала. С ФИО1 работал ее отец, он был руководителем отдела №. В отделе были вредные условия труда, ее отец не дожил до пенсии, умер от остановки сердца. Выявлением причины его смерти они не занимались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР № 17 по г.Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР № 17 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400 - ФЗ следующего периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>, поскольку документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах и в условиях предусмотренных позицией 21201000-1754А, раздела XI, Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10;

 В соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах (код позиции 21201000-1754а раздела XI "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов»).

Возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста некоторым категориям граждан обуславливается выполнение ими работы, связанной с повышенным воздействием на здоровье вредных факторов производства, влекущих увеличение с их стороны затрат психологических и физических ресурсов организма.

В этой связи помимо доказательств соответствия стандартным условиям назначения пенсии по старости, указанный в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", гражданин, претендующий на данный вид пенсионного обеспечения, должен представить в пенсионный орган документы, свидетельствующие также и об особом характере работы в конкретный период трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определяя перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляет для них соответствующие требования, а именно относимость (ст. 59 ГПК РФ), допустимость (ст. 60 ГПК РФ), а также принцип законности их получения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (далее - Порядок).

По смыслу п. 3 Порядка к числу таких доказательств относятся:

1) документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования;

2) сведения из индивидуального (персонифицированного) учета, при условии, что трудовая деятельность протекала после регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представленные документы: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д.54), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу (л.д.51), копия трудовой книжки (л.д.19-26), положение об отделе № (л.д.100-107), лицевые счета (л.д.117-118), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, производственной санитарии и охране труда работников (л.д.108-116), распоряжения № об утверждении подразделения отдела (л.д.121-129), список работников отдела №, которым предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.130-131), перечень профессий и должностей по цехам и отделам (л.д.132-134), не подтверждает занятость ФИО1 в процессе подготовки и проведения испытаний в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Так, в положении об отделе нет сведений об участии ФИО1 в процессе подготовки и проведения испытаний. Должностные инструкции <данные изъяты> опровергает факт того, что истец была занята в процессе подготовки и проведения испытаний, а указывают на то, что лаборант-испытатель является основным исполнителем работ по обработке результатов испытаний, не подтверждает занятость ФИО1 в процессе подготовки и проведения испытаний.

Распоряжения № об утверждении подразделения отдела (л.д.121-129) также свидетельствуют о том, что ФИО1 (лаборант-испытатель) относится к группе расшифровки и обработки, что также опровергает ее занятость в процессе подготовки и проведения испытаний.

Протоколы № свидетельствуют о единовременном вознаграждении за выслугу лет, при этом права на досрочное назначение пенсии по Списку 2 не подтверждают, как и лицевые счета, журналы по технике безопасности, выписка из протокола №

Справка (без номера и даты) (л.д.31) о постоянной занятости ФИО1 полный рабочий день при полной рабочей неделе в технологическом цикле подготовки и проведении испытаний ЖРД и их агрегатов (отозванная работодателем), не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям к оформлению работодателями документов в подтверждение особого характера труда работника, указанная справка не была в установленном порядке зарегистрирована юридическим лицом (не имеет номера), не имеет даты. Кроме того, она отозвана работодателем официальным письмом №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в котором указано, что Администрация <данные изъяты> просит отозвать указанную справку без номера и даты на ФИО1 как необоснованно выданную, так как не подтверждена ее постоянная занятость в технологическом цикле подготовки и проведения испытаний ЖРД и их агрегатов на испытательном стенде отдела №

На последнем заседании работодатель (третье лицо) подтвердило указанную позицию, представив справку, согласно которой документов, подтверждающих полную или частичную занятость ФИО1 во вредных условиях, не сохранилось (л.д.168).

Разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., предусмотрено, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными в том числе Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, в указанном порядке без дополнительной проверки подлежат включению лишь те периоды трудовой деятельности, в которых работа осуществлялась в должности, точно соответствующей Списку, а из наименования структурного подразделения можно сделать категоричный вывод о выполнении работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости.

Должность ФИО1 точно не соответствует Списку № 2, в связи с чем необходима дополнительная проверка, в том числе ее постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Представленными доказательствами данная занятость не подтверждена, что следует из указанных выше доказательств. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается то, что ФИО1 не была занята при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца в обоснование исковых требований ФИО1 о том, что многие из работавших в указанном отделе оформили на право на досрочную пенсию, поскольку как следует из перечня профессий и должностей указанного отдела, многие специалисты указанного отдела осуществляли участие в подготовке и проведении испытаний (л.д.133-134). Ни одним из представленных документов осуществление участия в подготовке и проведении испытаний ФИО1 не подтверждается.

Также судом учитывается, что согласно п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г.N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт3 статьи13Федерального закона N173-ФЗ).

В этой связи суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей. Кроме того, указанные свидетели также не подтвердили занятость ФИО1 в процессе подготовки и проведения испытаний в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и об отмене решения ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в зачете истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода вообще не соответствует представленным доказательствам, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной организации не работала) в качестве <данные изъяты> и в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно включив в её специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и об отмене решения ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в зачете истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно включив в её специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года