Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Росимущества в Алтайском крае к Куликовой В.А. о расторжении договора хранения квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании передачи квартиры и ключей от неё,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае обратился в суд с настоящим иском к ответчице Куликовой В.А. Просил суд расторгнуть с ответчицей договор хранения квартиры № №, расположенной по адресу: выселить ответчицу из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать её передать данную квартиру истцу и ключи от неё.

В обоснование иска указал, что в 2006 г. на основании акта описи и оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, являющаяся выморочным имуществом, была передана Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула истцу как представителю собственника Российской Федерации. По этому же акту истцом был заключен договор хранения квартиры с Куликовой В.А., квартира ею была принята путем передачи ключей. Срок хранения установлен сторонами не был, поэтому определен моментом востребования поклажедателя.

В связи с необходимостью вовлечения имущества в хозяйственный оборот, истец письмами от 16.06.2010 г. и от 17.08.2010 г. обращался к ответчице с просьбой возвратить переданную на хранение квартиру. Однако до настоящего времени ответчица возврат вверенного ей имущества не произвела. Квартиру она использовала для проживания, поэтому подлежит выселению как временный жилец.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-х лиц, также извещенные судом, в судебное заседание не явились. От МУП «ДЕЗ №1» представлены письменные пояснения, подтверждающие факт вселения и проживания ответчицы в спорной квартире.

В качестве свидетеля по делу допрошен участковый инспектор отдела милиции Б.

Прокурор в заключении полагал иск удовлетворить частично, отказав в требовании о выселении ответчицы из спорной квартиры, так как не подтвержден факт её проживания в ней на момент рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Доводы представителя истца полностью основаны на письменных доказательствах, представленных в материалах дела, из которых видно, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, и была передана на ответственное хранение Куликовой В.А., что подтверждено актом описи и оценки № 1 от 15.12.2006 г. (л.д.52 на об.). В акте указано, что ответчицей было принято обязательство хранения квартиры безвозмездно.

В данном случае общие требования закона, предусмотренные ст.ст.886, 887 ГК РФ, при заключении договора хранения сторонами были соблюдены.

В силу п.2 ст.889 и 904 ГК РФ, неустановление в договоре срока хранения имущества не лишает истца права истребовать его в любое время, а ответчица обязана возвратить вверенное имущество по первому требованию.

Уведомление о расторжении договора хранения ответчице направлялось письмом от 16.06.2010 г. (л.д.53), в котором истец сообщал о прекращении обязательств по договору хранения и об истребовании от неё переданного имущества. Ответчица данное уведомление получила и дала на него ответ 14.07.2010 г. с просьбой об отсрочке выселения из квартиры, что равнозначно отказу, при этом квартиру она не освободила. То есть, предварительный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, следует признать сторонами соблюденным.

Использование спорной квартиры для проживания ответчицы сторонами не оговаривалось. Однако факт пользования Куликовой В.А. квартирой для проживания подтвержден ею самой письмом от 14.07.2010 г. (л.д.15), в котором она однозначно просит истца разрешить её дальнейшее проживание в квартире, письменными объяснениями МУП «ДЕЗ №1», а также объяснениями женщины, представившейся её сестрой, по телефону, номер которого установлен в квартире по месту регистрации ответчицы –

При таких обстоятельствах ответчица в отношении спорной квартиры является временным жильцом, прав на это жилое помещение у неё не возникло, поэтому, в силу ч.ч.4,5 ст.80 ЖК РФ, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы прокурора относительно того, что ответчица не может быть выселена, так как не установлен факт её проживания в спорной квартире именно на момент рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными. Спорное имущество является жилым помещением. Установлено, что ответчица в него вселялась и проживала определенное время, и по требованию истца квартиру и ключи от неё она не передавала. То есть, не установлено, что она выселилась из квартиры. Между тем, доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе, и по поводу непроживания, ответчица не только не лишена была возможности предоставить суду, но, и обязана была это сделать в силу ст.56 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.4 ЖК РФ, отношения, связанные с жилым помещением, регулируются жилищным законодательством.

Вынесенное судебное решение должно обеспечить полное восстановление нарушенного права истца. Нерешение вопроса о выселении ответчицы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в остальной его части, если ответчица откажется выселиться добровольно или в квартире будут обнаружены её личные вещи.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения. Из данной нормы видно, что в порядке принудительного исполнения нежилое помещение подлежит освобождению, а в отношении жилого помещения данной нормой предусмотрено именно выселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в Алтайском крае к Куликовой В.А. удовлетворить.

Расторгнуть с Куликовой В.А. договор хранения квартиры № №, расположенной по адресу: заключенный путем подписания акта описи и оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выселить Куликову В.А. из квартиры № № расположенной по адресу: как временного жильца без предоставления другого жилого помещения и обязать её передать данную квартиру и ключи от неё Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае.

Ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре, соответствующее по содержанию требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Судья: Артемьева Л.А.

Мотивир.решение изготовлено 12.02.2011 г.