Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Дело 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 10 января 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

помощника – прокурора ФИО2,

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «» ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УССП РФ по ХМАО-Югре ОСП ФИО3 в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо прекращения исполнительного производства; в соответствии с ч.4 ст.39 ФЗ « Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении ООО «» до рассмотрения жалобы по существу, мотивируя тем, что прокурор обратился в Когалымский городской суд с заявлением о приостановлении деятельности », в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «Деятельность расположенного по адресу: , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «» приостановить (запретить), до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

По причине небрежного отношения истца по делу к написанию исковых требований был закрыт совершенно несуществующий объект, а именно », который их Обществу не принадлежит. Такого объекта по адресу не существует вообще. ООО » имеет в собственности здание «» по адресу: , деятельность которого не приостанавливалась.

При обращении к судебным приставам с заявлением, содержащим сведения о вышеизложенных фактах и просьбой принять соответствующие меры по устранению препятствий для законного приведения в исполнение решения суда, либо в случае невозможности устранения нарушений решения вопроса о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 посчитала данные факты не препятствующими приведению решения суда в исполнение.

Представить заявителя ФИО1 на заявлении настаивал по указанным в заявлении основаниям, уточнив свои требования в части оспаривания отказа судебного пристава на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ООО », так как исполнять решение суда нужно в отношении здания « », но письменного отказа у него нет.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, так как считает, что она действует в рамках исполнительного законодательства и ее действия являются законными и обоснованными.

Помощник прокурора ФИО2 с заявлением не согласилась, в удовлетворении заявления просит отказать, так как нет предмета обжалования.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, помощника прокурора , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «»» о приостановлении деятельности », расположенного по адресу: , до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора удовлетворены полностью, а именно: « Деятельность торгового дома « расположенного по адресу: , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью « приостановить ( запретить), до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Представителю истца выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведено приостановление деятельности », расположенного по адресу: , что подтверждается актом о приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности », расположенного по адресу: , в части первого и второго этажей.

ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности торгового в части первого и второго этажа торгового дома.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Когалымского городского суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия о приостановлении деятельности ООО ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО » ФИО1 обратился в Когалымский городской суд с заявлением о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УССП РФ по ХМАО-Югре ОСП ФИО3 в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо прекращения исполнительного производства, в соответствии с ч.4 ст.39 ФЗ « Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении ООО «» до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», - « Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

В судебном заседании установлено, что ответа судебного пристава-исполнителя УССП РФ по ХМАО-Югре ОСП ФИО3, а именно: отказа на заявление ФИО1.М. не принято.

Со слов представителя судебного пристава – исполнителя решение по заявлению ФИО1 будет вынесено в сроки предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что отсутствует предмет обжалования, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 440 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УССП РФ по ХМАО-Югре ОСП ФИО3 в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо прекращения исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № в отношении ООО « до рассмотрения жалобы по существу отказать.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 16 января 2012 года в 16:00 ч.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина