Гражданский кодекс часть 1

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю к Новикову Владимиру Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ООО «Спайдер» создано по решению собрания учредителей от 15.05.2005 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2005 года, №, юридический адрес: , поставлено на учет в налоговом органе, №

Директором общества, на основании протокола собрания участников от 10.05.2006 года №2, является Новиков В.В.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России №2 по Красноярскому краю последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества предоставлена в налоговый орган 20.01.2011 года.

ООО «Спайдер» по состоянию на 25.01.2011 года имеет недоимку по уплате налогов, в сумме 148.485,60 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет 20.055 рублей (пени - 4.016,27 рублей), (штрафы - 4.011 рублей);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ 53.996 рублей (пени - 10.813,45 рублей), (штрафы - 10.799,20 рублей);

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 39.508 рублей (пени - 3.486,68 рублей), (штрафы - 1.80 рублей).

Доказательством возникновения данной задолженности является сумма, начисленная к уплате и неоплаченная должником, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №371 от 09.06.2009 года.

ООО «Спайдер» обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2009 года №371 в УФНС России по Красноярскому краю.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 23.09.2009 года №12-0704, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2009 года №371 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №2 по Красноярскому краю в целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды проводила работу по взысканию задолженности:

ООО «Спайдер» направлялось требование об уплате налогов (сборов) №728 от 29.09.2009 г. которое должником исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России №2 по Красноярскому краю в порядке, установленном ст.46 Налогового Кодекса РФ, вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке №2214 от 18.11.2009 года.

Ввиду неисполнения ООО «Спайдер» решения, вынесенного в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, на основании ст.47 Налогового кодекса РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №20 от 25.01.2010 года.

На основании указанного решения налоговым органом было вынесено постановление от 25.01.2010 года о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО «Спайдер».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Дудинке и УЕР Арямов В.Н., рассмотрев постановление № 20 от 25.01.2010 года о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика постановил: возбудить исполнительное производство № 2215/03/2010 27.01.2010 г.

Таким образом, уполномоченным органом приняты все меры по досудебному истребованию задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ регистрация ООО «Спайдер» не прекращена, процедура банкротства не проводилась.

В соответствии с положениями п.2 ст.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09.06.2009 года №371 вручено лично директору Новикову В.В. 10.06.2009 года.

Датой, когда у плательщика возникла обязанность по уплате обязательных платежей, будет являться дата принятия Решения УФНС России по Красноярскому краю 23.09.2009 года №12-0704 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение о привлечение ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2009 года №371.

Соответственно трехмесячный срок, установленный п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ, истек 23.12.2009 года.

Задолженность до настоящего времени не выплачена.

В связи с изложенным, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ст.7 Федерального закона РФ №127-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ, уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно данным регистрирующих органов за должником ООО «Спайдер» имущества не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган не имеет возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спайдер» банкротом.

Вместе с тем, ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае наличия признаков банкротства.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спайдер» банкротом истек 23.01.2010 года.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ гласит, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 399 Гражданского кодекса РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Ответчиком как руководителем и учредителем ООО «Спайдер» образовавшаяся задолженность не была уплачена и увеличился размер недоимки, а действий направленных на признание ООО «Спайдер» банкротом совершено не было, что привело к образованию невозможной к взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях.

Федеральной налоговой службе России причинены убытки в связи с неуплатой ответчиком обязательных платежей, а Межрайонная ИФНС России №2 по Красноярскому краю лишена возможности обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашении требований кредиторов.

Уполномоченный орган, полагает что руководитель и учредитель ООО «Спайдер» Новиков В.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков Федеральной налоговой службы России, в связи с чем истец просит взыскать с руководителя ООО «Спайдер» Новикова В.В. убытки, в размере 148.485,60 рублей в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Красноярскому краю.

В представленных возражениях директор ООО «Спайдер» Новиков В.В. иск не признал, поскольку считает, что заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться в Арбитражном суде.

По мнению Новикова В.В. предъявление иска к руководителю общества возможно при условии возбуждения процедуры банкротства, а также наличия причиной связи между виновными действиями руководителя и неплатежеспособностью предприятия (ст.399 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8).

Применение указанной нормы права допустимо, по мнению ответчика, при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

ООО «Спайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2005г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В арбитражный суд обращений со стороны лиц, имеющих право инициировать процедуру банкротства не было. Соответственно, арбитражным судом судебных актов (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) в отношении ООО «Спайдер» не выносилось.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника должна проводиться в рамках процедуры банкротства, т.е. должно быть возбуждено судом дело о банкротстве.

Следовательно, истцом не доказан факт несостоятельности (банкротства) ответчика.

Отсутствует причинная связь между действиями руководителя и фактом банкротства должника, поскольку высшим органом управления общества является собрание участников Общества, то есть в компетенцию директора право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Спайдер» банкротом не входит, т.к. это компетенция собрания участников общества.

На основании изложенного, Новиков В.В. просит в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по №2 по Красноярскому краю Герасименко М.А. (доверенность от 17.11.2010 года №5510), иск поддержал в полном объеме.

Новиков В.В. возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил, что 26 февраля 2011 года подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление, с просьбой признать ООО «Спайдер» банкротом, в подтверждение представил копию заявления и почтовой квитанции. Подать заявление ранее не мог, по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

ООО «Спайдер» создано по решению собрания учредителей от 15.05.2005 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2005 года, №, юридический адрес: .

Директором общества, на основании протокола собрания участников от 10.05.2006 года №2, является Новиков В.В.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 25.01.2011 года общество имеет недоимку по разным видам налогов, образовавшуюся в 2009 году, на общую сумму 148.485,60 рублей. Новиков В.В. подтвердил, что ООО «Спайдер» не в состоянии погасить задолженность по уплате налогов.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан в установленный срок самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно ООО «Спайдер» обладает признаками банкротства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд у ООО «Спайдер» возникла 24 декабря 2009 года, то есть спустя три месяца со дня вступления в законную силу решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Новиков В.В. являющийся директором общества, обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, в месячный срок не исполнил.

Ответственность должника и иных лиц в делах о банкротстве, в том числе в случае неподачи соответствующего заявления в арбитражный суд, предусмотрена статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ, то есть нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом формой ответственности руководителя юридического лица, не подавшего в установленный срок соответствующее заявление в арбитражный суд, является его привлечение к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, относительно того, что требование к руководителю может возникнуть только после возбуждения процедуры банкротства, являются необоснованными, поскольку Федеральный закон №127-ФЗ не связывает возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности с наличием возбужденной процедуры банкротства. В настоящем деле налоговый орган, который в силу, части 2 Федерального закона №127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с иском о признании ООО «Спайдер» банкротом, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из представленных документов следует, что за ООО «Спайдер» недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, иных видов техники не зарегистрировано, размер уставного фонда общества составляет 10.000 рублей, то есть у налогового органа отсутствуют сведения о наличии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что препятствует ему обратиться в арбитражный суд.

В то же время отсутствие подобной возможности, не лишает налоговый орган права обратиться в суд с иском о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Ссылка Новикова В.В. на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8, также является необоснованной, поскольку в нем речь идет об ответственности руководителей юридических лиц, уже признанных арбитражным судом несостоятельными, а в отношении ООО «Спайдер» подобная процедура не возбуждалась.

Необоснованна ссылка Новикова В.В. и на то, что высшим органом управления общества является Собрание участников, поскольку согласно п.13.2 Устава ООО «Спайдер», именно директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Директор вправе принимать любые решения, не отнесенные законом и уставом к исключительной компетенции Собрания участников. К полномочию Собрания участников вопрос обращения с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, не отнесен, следовательно это является прерогативой директора общества.

К тому же руководителем должника Федеральный закон №127-ФЗ называет единоличный исполнительный орган юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, кем и является Новиков В.В.

Кроме этого суд учитывает, что участниками ООО «Спайдер» являются Новиков В.В., владеющий 53 долями общества и его супруга Новикова А.Г., владеющая 47 долями.

Нарушение правил подведомственности гражданского дела, при подаче и рассмотрении иска не допущено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.33) относит к компетенции арбитражных судов иски о несостоятельности (банкротстве). В данном случае предметом рассмотрения является вопрос неподачи физическим лицом заявления о несостоятельности общества. Разрешение указанного требования, в силу ст.22 ГПК РФ подсудно районным судам.

Подача Новиковым В.В. заявления о признании ООО «Спайдер» банкротом в арбитражный суд 28 февраля 2011 года, то есть спустя более чем год, с даты возникновения такой обязанности, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку субсидиарная ответственность, согласно ст.10 Федерального закона №127-ФЗ наступает, в том числе, и при нарушении сроков подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявление от уплаты госпошлины истец освобожден, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере (148.485,6-100.000)*4%+3.200=4.169,71 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю к Новикову Владимиру Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , директора ООО «Спайдер» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю убытки, в размере 148.485 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Новикова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , директора ООО «Спайдер» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 4.169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года.