Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д.14) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Просили произвести выдел доли земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчицы половины судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 не возражали в выделе доли земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, по которому ответчица согласна осуществить перенос теплицы.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

Кроме этого, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома (дом после пожара), расположенного на указанном земельном участке (л.д.17-19).

Учитывая, что собственников земельного участка двое, то фактическим истцом ставится вопрос о разделе земельного участка

С целью разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, предложившая четыре варианта выдела доли земельного участка (л.д.26-54).

При выборе варианта раздела земельного участка, суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту <номер> эксперта ФИО8

При этом суд исходит из того, что данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, не препятствует размещению объектов недвижимости, рациональному использованию участка. Размеры земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют минимальным размерам земельных участков, имеющих категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района – 0,04 га. Также по данному варианту учитывается ширина земельного участка, необходимого для прохода и проезда со стороны улицы, с учетом установленной электроопоры (3,90м). По данному варианту истице выделяется земельный участок, на котором расположен фундамент дома, право на который за ней зарегистрировано. Ответчица согласна на перенос теплицы.

Вариант <номер> эксперта ФИО8 судом не принимается, т.к. ширина земельного участка ответчика, необходимого для проезда и прохода, составляет 3,50м, а с учетом столба электроопоры 3,10м. Вариант <номер> судом не принимается, т.к. по данному варианту ответчице выделяется узкий земельный участок длиной сорок с лишним метров и шириной 3,50 м, который использовать по назначению затруднительно. Вариант <номер> раздела земельного участка не принимается судом по тем же основаниям.

Ходатайство представителей ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5, которым они просят увеличить площадь выделяемого земельного участка на 79,27 кв.м за счет создаваемого участка, выделяемого ФИО1, не может быть удовлетворено, т.к. в этом случае изменится соотношений долей в праве собственности на земельный участок по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Также не принимается и доводы об обременении земельного участка в случае прокладки инженерных коммуникаций к участку, выделяемому ФИО2, т.к. никаких требований об обременении земельного участка сторонами в данном деле не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ? суммы оплаченной госпошлины, т.е. <...> руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании ? стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Учитывая, что именно ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией; что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон, которые являются сособственниками, по мнению суда, они и должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО8 и выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 893 кв.м (на плане окрашен в розовый цвет) в следующих границах:

<...>

Координаты поворотных точек границ данного земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<...>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 893 кв.м (на плане окрашен в синий цвет) в следующих границах:

<...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы 30000 руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья: