Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек к Николаевой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Николаевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от Дата она была назначена на должность заместителя директора МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных». Приказом № от Дата была назначена исполняющей обязанности директора с Дата. Николаевой А.Е. в пользование был передан сотовый телефон «Нокиа» 31310 стоимостью ... рублей. Кроме того, Дата ей был передан ящик для перевозки собак стоимостью ... рублей и клетка-вольер для котят, стоимостью ... рублей, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение основных средств. Дата Николаева А.Е. находится в отпуске по беременности и родам. Товарно-материальные ценности Николаева А.Е. не передала до настоящего времени. Дата ей было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей, но уведомление оставлено без внимания, переданные товарно-материальные ценности не возвращены. На основании ст.ст. 232, 243 части 1 трудового кодекса истец просит взыскать с ответчика стоимость товарно-материальных ценностей в размере ... рублей.

В суде представитель истца свои требования поддержала, не возражает против удовлетворения требований, учитывая остаточную стоимость телефона, клетки и вольера на дату передачи их Николаевой А.Е.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, поясняла, что сотовый телефон у неё был украден, по данному факту возбуждено уголовное дело. Клетку для перевозки собак и клетку-вольер для котят она передала в юридическое лицо, поэтому оснований для взыскания с неё стоимости товарно-материальных ценностей не имеется. Представитель Николаевой А.Е. довод своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Николаева А.Е. приказом № от Дата она была назначена на должность заместителя директора МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных» (л.д.12). Приказом № от Дата Николаева А.Е. была назначена исполняющей обязанности директора с Дата (л.д.13). По акту приема-передачи объекта основных средств от Дата (л.д.18) Николаевой А.Е. в пользование был передан сотовый телефон «Нокиа» 31310 стоимостью ... рублей. Кроме того, Дата ей был передан ящик для перевозки собак стоимостью ... рублей, что подтверждено накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (л.д.20), в которой имеется подпись Николаевой А.Е. в получении, и клетка-вольер для котят, стоимостью ... рублей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение основных средств (л.д.19).

В силу статьи 238 трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 Трудового кодекса предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 277 трудового кодекса предусматривает материальную ответственность руководителя организации. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Товарно-материальные ценности Николаевой А.Е. были переданы после того, как она была назначена приказом от Дата исполняющей обязанности директора МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных» (л.д.13), следовательно, она обязана отвечать за утрату товарно-материальных ценностей, не только в силу прямого указания закона, но и в связи с тем, что ей товарно-материальные ценности переданы по разовому документу – актом приема-передачи объекта основных средств от Дата и 2-х накладных от Дата.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки о стоимости основных средств, числящихся за Николаевой А.Е., балансовая стоимость сотового телефона «Нокиа» 3110с с учетом амортизации составляет ... рублей, балансовая стоимость ящика для перевозки собак с учетом амортизации составляет ... рублей, балансовая стоимость клетки для котят с учетом амортизации ... рублей, всего остаточная стоимость имущества составляет ... рублей. Суд соглашается с представленным расчетом по стоимости имущества с учетом амортизации и периодом срока полезного использования по ОКОФ (л.д.146), поскольку данный расчет произведен на основании документов о приобретении основных средств, в частности, сотовый телефон приобретен Дата, срок службы 10 лет, на момент передачи сотового телефона ответчику срок использования составлял 10 месяцев, стоимость приобретенного телефона ... рублей, амортизация составляет ... рублей в месяц, т.е. за 10 месяцев амортизация составила ... рублей, остаточная стоимость телефона - ... рублей ... клетка для котят приобретена Дата за ... рублей (л.д.20). срок полезного использования 180 месяцев, амортизация в месяц составляет ... рублей, передана ответчику Дата, т.е. срок использования клетки составил 6 месяцев, амортизация за данный период – ... рублей, остаточная стоимость клетки на момент её передачи Николаевой А.Е. ... рублей ... ящик для перевозки собак приобретен Дата за ... рублей, передан Николаевой А.Е. Дата года, срок использования ящика составил 5 месяцев, размер амортизации за 5 месяцев с учетом амортизационного износа ... в месяц составил ... рублей, следовательно, остаточная стоимость ящика составляет ... рублей.

Вместе с тем, нет оснований для взыскания в Николаевой А.Е. стоимости сотового телефона, поскольку в период времени с Дата по Дата неустановленным лицом по адресу нахождения организации: Адрес, произведена кража данного телефона, по этому факту старшим дознавателем ОД отдела милиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Дата возбуждено уголовное дело и Дата постановлением уголовное дело приостановлено за розыском виновного лица (л.д.79,80), таким образом, вины Николаевой А.Е. в причинении ущерба истцу не имеется, следовательно, оснований для взыскания с неё материального ущерба за утрату сотового телефона нет.

Кроме того, ответчиком суду представлены подлинные документы в виде распоряжения б/н от Дата управления по экологии и природопользования, подписанного начальником управления, которым заместителю директора МУ Николаевой А.Е. было дано указание принять участие в выставке-раздаче животных (собак и кошек) в юридическое лицо и для транспортировки и демонстрации животных из приюта использовать ящик для перевозки собак с инвентарным номером № и клетку для котят с инвентарным номером № и накладной от Дата о передаче вышеуказанного имущества сотруднику юридическое лицо В силу своих должностных обязанностей Николаева А.Е. имела право распоряжаться принадлежащим организации имуществом, в том числе, передать иному лицу для транспортировки и демонстрации животных из приюта.

Представитель истца не отрицает то обстоятельство, что клетка для перевозки собак и вольер для котят действительно были переданы в юридическое лицо, но это имущество было Николаевой А.Е. возвращено, но акт передачи клетки для перевозки собак и вольера для котят от юридическое лицо МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных» в материалах дела отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом возврата переданного имущества юридическое лицо истцу, следовательно, оснований для взыскания с Николаевой А.Е. стоимости переданного ей имущества не имеется, поскольку судом установлен факт документальной передачи спорного имущества сторонней организации, вины Николаевой А.Е. в том, что имущество не возвращено, не имеется, следовательно, не может быть взыскан с неё материальный ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества.

Доводы представителя истца со ссылкой на ответ управления по экологии и природопользованию от Дата за № о том, что на распоряжении от Дата нет номера, поэтому данное распоряжение не имеет юридической силы и не может быть принято к исполнению и что на дату Дата по управлению не издавались письменные указания в виде распоряжения, не принимаются судом, поскольку отсутствие на распоряжении номера не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. для заместителя руководителя МУ «Пермская городская служба по организации содержания домашних животных» Николаевой А.Е. данное распоряжение вышестоящей организации являлось обязательным для его принятия и исполнения, независимо от того, что форма содержания не соответствовала инструкции по организации делопроизводства и ведению архива в администрации города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от Дата. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Относительно накладной от Дата в ответе на запрос суда управление по экологии и природопользованию ничего не сказано, кроме фразы, что запрашиваемые документы в управлении отсутствуют, но ответ управления в части отсутствия накладной от Дата опровергается наличие подлинной накладной в материалах гражданского дела о передаче клетки для перевозки собак и вольера для котят.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец узнал о причинении ему материального ущерба после проведения инвентаризации, т.е. в Дата, но акт по ущербу составить не смогли, поскольку Николаева А.Е. не появлялась на работе, ей неоднократно направлялись письмо ч просьбой вернуть материальные ценности, но ответа от Николаевой А.Е. не поступило, в связи с чем, в Дата истец направил исковое заявление о возмещении материального ущерба в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Инвентарная опись составлена истцом Дата (л.д.104-109), исковое заявление в суд поступило Дата, т.е. истцом срок для предъявления иска о возмещении материального ущерба, причиненного организации, не пропущен.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства причинения ему материального ущерба Николаевой А.Е., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Николаевой А.Е. материального ущерба в размере ... рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек к Николаевой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - М.А.Меледина