Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО3 к ООО «Юлдаш» о признании договора аренды недействительным и несоответствующим требованиям закона, в том числе и по сроку его действия, уменьшении размера подлежащей взысканию арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юлдаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор аренды по условиям которого ООО «Юлдаш» предоставило ФИО3 в аренду пчелосемей с необходимым оборудованием, а ответчик обязался ежегодно в виде арендной платы передавать ООО «Юлдаш» за сезон кг. меда с каждой пчелосемьи, всего кг. меда и 10 % приплода, то есть пчелосемей. ООО «Юлдаш» свои обязательства исполнило в полном объеме, передав пчелосемей с необходимым оборудованием, однако ФИО3 своих обязательств надлежащим образом не исполняет, обещая погасить задолженность по арендной плате, от добровольного исполнения претензии отказывается, хотя на протяжении 3-х лет пользовался имуществом ООО «Юлдаш».

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате в сумме рублей.

ФИО3 обратился к ООО «Юлдаш» со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор аренды недействительным, а все основанные на его основе обязательства – не существующими.

В дальнейшем ФИО3 свои требования уточнил, указав, что в договоре аренды предусмотрена передача зимовника и домика пасечника, данные объекты неразрывно связаны с земельным участком, однако ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан адрес объектов, что свидетельствует о несоответствии договора аренды требованиям статей 433,434,607,609,613,656,658 ГК РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление директора ООО «Юлдаш» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Юлдаш» о признании договора аренды незаключенным – отказать.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» задолженности по арендной плате в сумме рублей, с направлением спора в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение.

Тоже решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Юлдаш» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате - кг.меда и пчелосемей в натуре.

Ответчик ФИО3 обратился с новыми встречными исковыми требованиями и просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ООО «Юлдаш», недействительным в части срока действия договора аренды, признав его заключенным на период естественной продолжительности жизни пчелы, и прекращенным по истечении указанного срока жизни пчел. Признать за ним право собственности на пчелосемей, являющихся потомством (продукцией пчеловодства) от пчелосемей переданных ему по спорному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и которые находятся на территории пасеки ООО «Юлдаш». В удовлетворении исковых требований ООО «Юлдаш» полностью отказать, а в случае, если суд придет к выводу о том, что у него возникает обязанность по оплате аренды в части отдельного имущества, то уменьшить размер подлежащей взысканию арендной платы за весь период действия договора аренды, всего до килограммов меда и пчелосемей, и произвести зачет ранее сданного им ООО «Юлдаш» меда в количестве кг. меда в погашение этой задолженности.

В дальнейшем ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО3 свои требования вновь уточнил и просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ООО «Юлдаш», недействительным как несоответствующий требованиям закона, в том числе по сроку его действия. В удовлетворении исковых требований ООО «Юлдаш» полностью отказать, а в случае, если суд придет к выводу о том, что у него возникает обязанность по оплате аренды в части отдельного имущества, то уменьшить размер подлежащей взысканию арендной платы за весь период действия договора аренды, всего до килограммов меда и пчелосемей, и произвести зачет ранее сданного им ООО «Юлдаш» меда в количестве кг. меда в погашение этой задолженности.

Свои уточненные требования ФИО3 мотивировал тем, что согласно ст.607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Из ответа ГУ «Башкирский Научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии», направленного в суд по запросу, видно, что идентификация пчел и пчелиной семьи с целью передачи их в аренду невозможна, а сами пчелы и пчелосемьи не являются непотребляемой вещью. Таким образом, договор аренды (сделка) не соответствует требованиям закона и является ничтожным (ничтожной сделкой). В аренду не может быть передано имущество, которое определяется родовыми признаками, поскольку в аренду может быть передана только индивидуально определенная непотребляемая вещь. Истец по встречному иску полагает, что между ним и ООО «Юлдаш» мог быть заключен договор аренды пасеки с пчелосемьями, однако такой договор между ними не заключался, что исходит из вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу. Тот факт, что он передавал мед ООО «Юлдаш» не свидетельствует об исполнении им договора аренды, поскольку с директором ООО «Юлдаш» он договаривался о сдаче меда устно, и он работал у него как работник, а не как арендатор.

В судебном заседании представители ООО «Юлдаш» свои требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, отказав ФИО3 в удовлетворении его иска. ФИО3 и его представитель требования встречного иска поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Юлдаш», удовлетворить их встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав стороны, их представителей, свидетеля Г.В.Д.., суд приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Юлдаш», директором которого назначен ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юлдаш» арендует земельный участок площадью кв.м. на территории СПК им. РБ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлдаш» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды пчелосемей с необходимым оборудованием. Исходя из договора видно, что предметом договора являются пчелосемьи, а необходимым оборудованием согласно п. 2.1 является пасека, инвентарь, зимовник, ульи и другое оборудование, переданные по акту для работы арендатору, договор подписан сторонами, срок действия договора – 5 лет.

Исходя акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено: пчелосемьи ульи медогонка, магазин новый, дно, корпус, крышка, воскотопка, фляги, сетка, домик пасечника, зимовник, будка, сотохранилище, фляги для воды, акт подписан сторонами, от лица сдающего - подписано Г.В.Д. от лица принимающего – ФИО3 Акт утвержден ФИО1, каких-либо замечаний к акту не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что Г.В.Д.. не является работником ООО «Юлдаш», доверенности на передачу какого-либо имущества от имени ООО «Юлдаш» ему выдано не было, следовательно он не имел полномочий на передачу указанного в акте имущества от имени ООО «Юлдаш», принимаются судом во внимание, вместе с тем, в силу положений законодательства любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Свобода этих действий имеет свои пределы. В том случае, если лицо выступает только от своего имени, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом свобода действий лица может быть ограничена только законом или содержанием его право- и дееспособности, также определяемой законом. Нарушение этих ограничений при совершении сделок является нарушением воли государства (закона) и влечет за собой ничтожность таких сделок (ст. 168 ГК РФ). В силу положений законодательства субъект волеизъявления должен иметь полномочие действовать от имени другого лица, для которого создаются права и обязанности. Все его действия при этом должны находиться в пределах предоставленных полномочий. Такое полномочие может исходить непосредственно из закона, из доверенности либо из обстановки, в которой действует субъект волеизъявления. При совершении сделки без полномочий или за пределами предоставленных полномочий по общему правилу должен применяться п. 1 ст. 183 ГК РФ: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку . При этомсубъект волеизъявления должен руководствоваться не только законом (императивными запретами, нормами о право- и дееспособности), наличием полномочия, но и волей лица, от которого исходит полномочие.

Как видно из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Юлдаш», каких-либо претензий по поводу того, что данный договор со стороны арендодателя нее исполнен, либо исполнен не в полном объеме, ФИО3 не предъявлялись. Акт приемки-передачи также утвержден директором ООО «Юлдаш», и, следовательно, одобрен должностным лицом, обладающими соответствующими полномочиями.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.В.Д. пояснил суду, что он является арендатором и арендует у ООО «Юлдаш» пчелосемьи, все указанное в акте имущество он также ранее арендовал у ООО «Юлдаш», в дальнейшем ему стало тяжело обслуживать такое большое количество пчелосемей, поэтому он решил отказаться от части переданного ему имущества. Директор ООО «Юлдаш» ФИО1 устно поручил ему передать по акту имущество сразу другому арендатору - ФИО3, акт составляла бухгалтер ООО «Юлдаш», он подписал о том, что сдал имущество, принадлежащее ООО «Юлдаш», а ФИО3 о том, что принял.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.606 ч.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доводы ФИО3 о том, что согласно сданного в органы статистики отчета ООО «Юлдаш» на ДД.ММ.ГГГГ имело в собственности всего пчелосемей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103) ООО «Юлдаш» передало в аренду Г.Д.В. пчелосемей, и, следовательно по его утверждению данное общество не могло передать ему в аренду пчелосемей, несостоятельны.

В частности, свидетель Г.Д.В.. пояснил суду, что на дату заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ года количество пчелосемей значительно увеличилось, и было более чем 125. Перед передачей пчелосемей он произвел выбраковку, слабых пчел отбраковал и уничтожил, передал ФИО3 только сильные пчелосемьи, в количестве штук, у него осталось пчелосемей.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованным лицом по делу не являются. Суд полагает, что основания для того, чтобы сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Следует также отметить, что до возникновения вышеуказанного спора и обращения ООО «Юлдаш» к ФИО3 с претензией, от ФИО3 никаких требований о том, что ему передано меньшее количество пчелосемей, чем указано в акте, договор является кабальным и неисполнимым, не поступало. Напротив он частично исполнял условия договора, сдавая мед в определенном количестве.

Исходя объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сдал кг. меда, что составляет 60 % от полученного меда, при этом 40 % взял себе, что составило кг. Меда ( л.д.73).

Накладными за ДД.ММ.ГГГГ г.г. удостоверяется факт сдачи ФИО3 меда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.9-11).

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году сдал кг. меда, в ДД.ММ.ГГГГ г. - кг. меда, в ДД.ММ.ГГГГ г. - кг. меда ( л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ООО «Юлдаш» передало ответчику ФИО3 пчелиные семьи, которые, по его мнению не могут быть предметом договора, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным, а также о том, что он обращался к руководителю ООО «Юлдаш» для трудоустройства и фактически является работником ООО «Юлдаш» суд находит не состоятельными, поскольку данный договор подписан ФИО3 без возражений, требования о существенном нарушении арендодателем условий договора аренды в соответствии со ст. 612 ГК РФ не предъявлялись, на протяжении трех лет ФИО3 действовал в рамках заключенного договора аренды, передавал арендатору арендную плату, тем самым признавал и частично соблюдал условия договора от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями к арендодателю о расторжении договора не обращался и не представил доказательств обращения и в судебном заседании. ФИО3 являлся директором ООО «» и занимается пчеловодством более 7 лет, имеет высшее образование инженера по пчеловодству, в связи с чем суд полагает, что договор подписывался им обдуманно и с согласованием всех необходимым его условий.

Ссылки ФИО3 и его представителя ФИО4 на то, что пчелиная семья имеет непродолжительный срок жизни, на продолжительность жизни пчелосемьи влияют и иные факторы, не зависящие от деятельности человека, сообщество пчел постоянно меняется, и на место прежних медоносных пчел, трутней и пчелиной матки, появляются новые медоносные пчелы, трутни и пчелиные матки, и в случае их аренды на срок более чем на один сезон, арендатор юридически становится их собственником, а прежний объект аренды прекращает свое существование, принимаются судом во внимание.

Вместе с тем согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст.607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи следует, что предметом договора аренды являются пчелосемей, которые арендодателем передаются арендатору с необходимым оборудованием для содержания, ухода и получения товарной продукции, срок действия данного договора – 5 лет, в связи с чем суд приходит к выводу что предметом договора являются именно пчелосемьи, срок действия договора установлен определенный – 5 лет, установленного законом предельного срока по данному виду договора аренды не имеется, к тому же при передаче имущества и передачи частично в счет арендной платы меда у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, а также по сроку его действия.

Из ответа ГУ «Башкирский Научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по запросу суда видно, что пчелиной семьей является сообщество, состоящее из пчел, плодной пчелиной матки и трутней. Продукт пчеловодства – продукт, произведенный на пасеке в результате жизнедеятельности пчелиной семьи. К продукции пчеловодства, относятся мед, пчелиный воск, прополис, маточное молочко, пыльцовая обножка, перга, пчелиный яд, новая пчелиная семья (отводок, рой, пакет пчел). Продукцией пчеловодства является вновь организованная пчелиная семья, сами особи пчел не являются продукцией пчеловодства. Исходя из данного ответа видно, что идентификация пчел и пчелиной семьи с целью передачи их в аренду невозможна, вместе с тем, аренда (имущественный найм) пчелиных семей отдельно от пасеки возможна для любых целей и без ограничения срока .

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании не добыты и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды и срока его действия. Использование спорного арендованного имущества ответчиком ФИО3 также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора и о сроке его действия не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Судом принимаются во внимание доводы встречных исковых требований о том, что согласно ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, а также, что согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, согласно части 1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на обязанность арендатора платить предусмотренную договором аренды арендную плату за переданное в аренду имущество, поскольку в своем иске представитель ООО «Юлдаш» заявляет требования о взыскании задолженности по арендной плате, а не об изъятии у ФИО3 всех полученных доходов и продукции пчеловодства.

Исходя из изложенного, суд полагает встречные исковые требования ФИО3 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юлдаш», является недействительным как несоответствующий требованиям закона, в том числе по сроку его действия, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами оговорены условия внесения арендной платы в виде кг. меда за сезон с каждой пчелосемьи и 10 % приплода, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно выкопировок на часть земельных участков ООО «Юлдаш» за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., осуществлялся посев медоносных трав. Исходя справки ООО «Юлдаш» от ДД.ММ.ГГГГ валовый сбор многолетних трав за ДД.ММ.ГГГГ г. составил: фацелия – центнер, люцерна – ц., донник – ц., гречиха ц., за ДД.ММ.ГГГГ г. – эспарцет – ц., донник ц., гречиха ц. и за ДД.ММ.ГГГГ г. – эспарцет – ц., донник – ц., гречиха ц. Таким образом арендодатель в полной мере исполнял обязанности по договору аренды.

Вместе с тем, как видно из представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по сведений, средний сбор товарного меда от одной пчелосемьи в сельскохозяйственных организациях составляет по РБ в году – кг, в ДД.ММ.ГГГГ году – кг, в ДД.ММ.ГГГГ году – кг. По данным ГБУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии № от ДД.ММ.ГГГГ производство товарного меда от одной пчелиной семьи по РБ составляет в ДД.ММ.ГГГГ году – кг, в ДД.ММ.ГГГГ году – кг, за ДД.ММ.ГГГГ год данных у них не имеется. Исходя из пояснения к данным сведениям, в них включены показатели всех категорий хозяйств – все сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, хозяйства населения.

Таким образом, из вышеприведенных сведений усматривается, что по РБ товарного меда в количестве кг с одной пчелиной семьи не было получено ни какой категорией сельхозпроизводителей за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год .

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО3 арендной платы, поскольку в силу объективных обстоятельств и погодных условий, за которые он не отвечает, производство товарного меда с одной пчелиной семьи было в указанные периоды времени меньше, чем предусмотрено условиями договора об арендной плате.

Поскольку ООО «Юлдаш» относится к сельскохозяйственным предприятиям, суд полагает необходимым при производстве расчетов подлежащего взысканию меда, принять за основу сведения, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по , поскольку в сведениях ГБУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии содержатся сведения с учетом показателей всех категорий хозяйств – сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и личных хозяйств населения. По мнению суда, данный вывод в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает права, как арендодателя, так и арендатора.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. сдано кг.меда, за ДД.ММ.ГГГГ г. – кг.меда, за ДД.ММ.ГГГГ г. - кг.меда ( л.д.8).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате исходя из следующего расчета:

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по средний сбор товарного меда от одной пчелосемьи в сельскохозяйственных организациях составляет по в ДД.ММ.ГГГГ года – кг, в ДД.ММ.ГГГГ – кг, в ДД.ММ.ГГГГ. –

ДД.ММ.ГГГГ. – кг х (количество переданных в аренду пчелосемей) =

кг - ( сдано ФИО3 по акту сверки) = (подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш»)

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по средний сбор товарного меда от одной пчелосемьи в сельскохозяйственных организациях в ДД.ММ.ГГГГ. составляет кг. ФИО3 сдано кг. (по кг меда с одной пчелосемьи). Следовательно, суд полагает возможным ограничиться сданным арендатором количеством меда, снизив размер арендной платы до фактически сданного объема.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по средний сбор товарного меда от одной пчелосемьи в сельскохозяйственных организациях в . составляет кг.

х = кг – кг (сдано по акту) = кг

+ = кг меда всего подлежит взысканию.

С учетом того, что ответчик за три сезона пчелосемей арендодателю не передал, с ответчика также подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 30 пчелосемей.

Всего с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Юлдаш» в счет погашения задолженности грамм меда и пчелосемей.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что арендная плата должна быть уменьшена еще более чем на половину, в связи с тем, что пасеку разорил медведь, несостоятельны.

Из исследованного судом уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный отстрел медведя, возбуждено уголовное дело.

По материалам дела видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время неустановленное лицо, находясь на пасеке ООО «Юлдаш» в км от д. не имея разрешения (лицензии) на охоту медведя, умышленно, имея корыстную цель, произвело отстрел одного медведя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному делу приостановлено по основанием п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного расследования истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Таким образом, то, что на арендованной пасеке в сентябре 2010г. был отстрелен медведь, установлено материалами вышеуказанного уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что в связи с вышеприведенным обстоятельством и нахождением медведя на пасеке, арендованное имущество пришло в непригодное состояние, что повлекло невозможность его использования и соответственно, невозможность уплаты арендной платы, суду не представлены. По мнению суда в случае причинения данным медведем ущерба пасеке и утраты части пчелосемей, арендатор ФИО3 обязан был своевременно и надлежащим образом уведомить об этом арендодателя и, с участием уполномоченных лиц арендодателя, составить соответствующий акт об утрате товарно-материальных ценностей, переданных ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные действия ФИО3 не предприняты, относимые, допустимые и достоверные доказательства суду не представлены.

Судом принимаются во внимание утверждения представителя ООО «Юлдаш» о том, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Вместе с тем, в данном случае рассматривается спор вытекающий из договора аренды и условия данного договора являются обязательными для обеих сторон, как для арендатора ФИО3, так и для арендодателя ООО «Юлдаш».

ООО «Юлдаш», предъявляя к ФИО3 требования о взыскании задолженности по арендной плате, основывает свои требования на условиях договора аренды имущества. Между тем, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено внесение арендной платы арендатором арендодателю в денежной сумме, а предусмотрена оплата продукцией – медом и пчелосемьями в натуре. Таким образом, обязательные для обеих сторон условия договора не позволяют ООО «Юлдаш» требовать внесения арендных платежей в денежном эквиваленте. Следовательно, задолженность ФИО3 по арендной плате подлежит взысканию в пользу ООО «Юлдаш» в виде меда и пчелосемей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юлдаш» к ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Юлдаш» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей взысканию арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юлдаш» в счет погашения задолженности кг грамм меда и пчелосемей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Юлдаш», а также встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Юлдаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К.Сайфуллина.