Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронежа- Пустоваловой О.А., действующей на основании доверенности № ..... от 11.01.2010 г.,

представителя третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Корневой Е.А., действующей на основании доверенности № ..... от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной В.М. к Администрации городского округа г.Воронежа, Администрации Воронежской области об обязании включения многоквартирного дома в адресную муниципальную программу на капитальный ремонт в 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Кашкина В.МС. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронежа об обязании ответчиков включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресную программу по проведению капитального ремонта: замена канализационных труб в подвале и по стоякам; замена труб горячей воды в подвале; замена стояков горячей и холодной воды; замена электропроводки; замена лифтов; ремонт подъездов, ремонт балконов, мотивируя свои требования следующим.

Кашкина В.М. является собственницей кв.№ ..... дома № ..... по . 4.08.2009 г. собственниками помещений дома № ..... по на общем собрании приняли решение о поведении капитального ремонта дома, включающего в себя: замену канализационных труб в подвале и по стоякам, замену труб горячей воды в подвале и стояков горячей и холодной воды; замену электропроводки; замену лифтов и ремонт подъездов; ремонт балконов. Доля капитального ремонта за счет средств собственников была установлена в размере 5% от общего объема затрат. По итогам собрания оформлен протокол № ..... от 04 августа 2009 г. Протокол собрания с необходимым перечнем документов, с заявкой о включении дома в адресную программу по капитальному ремонту на 2009 г. был представлен в Управу Железнодорожного района городского округа г.Воронежа для формирования реестра домов, требующих капитальный ремонт.

Письмом от 15.10.2009 г. № ..... Управление ЖКХ Администрации Воронежской области истице было сообщено, что вопрос о включении дома № ..... по в перечень домов, подлежащих ремонту в 2010 г. находится в компетенции органов местного самоуправления.

Письмом от 30.10.2009 г. № ..... Администрации городского округа г.Воронежа, истице было сообщено, что вопрос о включении дома № ..... по в муниципальную программу капитального ремонта 2010 г., будет рассмотрен при наличии лимита финансовых средств.

Письмом от 19.05.2010 г. № ....., Управление ЖКХ Администрации Воронежской области ответило, что вопрос о включении дома в региональную и муниципальную адресные программы капитального ремонта на 2011 год будет рассмотрен при наличии лимита финансовых средств.

Письмом от 13.07.2010 г. № ....., Администрация городского округа г.Воронеж ответило истице, что включение дома в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2011 год, будет рассмотрено при наличии лимита финансовых средств.

Не включение дома в адресную программу капитального ремонта в 2009, 2010 г. считает нарушением действующего законодательства, ее прав как собственника жилого помещения. Ссылка на отсутствие достаточного финансирования со стороны Российского Фонда содействия реформированию ЖКХ ничем не подтверждена.

В порядке ст. 39 ГК РФ представитель истца по доверенности Маслов В.А.(л.д.31) уточнил свои исковые требования, просит: обязать ответчиков включить многоквартирный дом № ..... по в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов городского округа города Воронежа в 2010 году ( л.д. 69).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» ( л.д. 17).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.10.2010 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д.72).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация- Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства ( л.д. 136).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронежа ( л.д. 162).

В судебном заседании истец Кашкина В.М. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель Правительства Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление ( л.д.145-146), согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, то есть Правительством Воронежской области.

Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы. Орган местного самоуправления принимает решение о включение в муниципальную адресную программу многоквартирных домов. при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно- строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Ссылка истца на п.4 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» с указанием на то, что орган исполнительной власти субъекта принимает решение о включении в региональную адресную программу многоквартирных домов является несостоятельной, поскольку в данном случае закон устанавливает данное правило только для двух субъектов РФ- город федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга. Основанием для включения многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу иных субъектов РФ является включение указанного дома в утвержденную органом местного самоуправления муниципальную адресную программу.

Таким образом, ввиду отсутствия в муниципальной адресной программе, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2010 г. № 533 «Об утверждении муниципальной адресной программы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.04.2010 г. №239 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году» дома, расположенного по адресу: указанный дом не был включен в региональную адресную программу ( л.д. 145-146).

Представитель Администрации городского округа г.Воронежа Пустовалова О.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Муниципальные адресные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году утверждены двумя правовыми актами администрации городского округа город Воронеж в связи с тем, что лимиты денежных средств для формирования адресных программ в 2010 году были доведены субъектом РФ 2-мя очередями.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.04.2010 г. №239 «Об утверждении муниципальной адресной программы «проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году» была утверждена муниципальная адресная программа, согласно которой предусмотрено проведение капитального ремонта 190 многоквартирных домов общей площадью 989608,54 кв.м. согласно прилагаемому перечню многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки по капитальному ремонту многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ.

Муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году» утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2010 г. №533, которой предусмотрено проведение капитального ремонта 23 многоквартирных домов общей площадью 137291,80 кв.м. согласно прилагаемому перечню многоквартирных домов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Из данной нормы следует, что суд не может обязать органы местного самоуправления принять, отменить или изменить какой- либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ исковое заявление Кашкиной В.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее представил возражения в которых просит исковые требования удовлетворить, поскольку не включение дома в муниципальную программу капитального ремонта является нарушением ФЗ №185 ( л.д. 50-51).

Представитель Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 144).

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Корнева Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в программу 2010 г. в первую очередь были включены дома исключенные из программы 2009 корректировкой( 20 домов). Оставшаяся сумма была распределена между домами в порядке убывания критериев оценки. По дому № ..... по критерий оценки составил 47 балов, что не позволило его включить в программу, т.к. лимит был исчерпан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома- это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов РФ -городов федерального значения Москвы и санкт- Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи при наличии решений общих собранием членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно- строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

По делу установлено, что Кашкина В.М. является собственницей квартиры № ..... в доме № ..... по .

4.08.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

По результатам голосования общее собраний собственников помещений количеством голосов 91% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о проведении капитального ремонта, включая следующие виды и объемы работ:

- замена канализационных труб в подвале и по стоякам;

- замена трубы горячей воды в подвале и стояки горячей и холодной воды;

-замена электропроводки;

-замена лифта, ремонт подъездов;

- ремонт балконов ( л.д. 6-10).

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления ( тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

- ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

- ремонт крыш;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

- утепление и ремонт фасадов.

Таким образом, перечень работ по капитальному ремонту, на которые Фондом распространяется предоставление финансовой поддержки является исчерпывающим.

В связи с чем требование истицы о включении в адресную программу дома № ..... по по проведению капитального ремонта подъездов противоречит положениям ст.15 указанного выше Закона.

В части замены лифтового оборудования в доме № ..... по доказательства непригодности для эксплуатации не представлены.

Таким образом, требования о замене лифтов, ремонт подъездов являются необоснованными. В остальной части, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в 2008 г. в доме № ..... по проводился капитальный ремонт согласно постановлению главы городского округа г.Воронеж № ..... от 02.07.2008 г. «Об утверждении перечня многоквартирных домов на капитальный ремонт в 2008 г.» в редакции постановлений № ..... от 29.12.2008 г., № ..... от 26.03.2009 г. и внесенными изменениями постановлением № ..... от 02.07.2009 г. В соответствии с указанным постановлением были выполнены следующие виды ремонта на общую сумму 3998,77 тыс. рублей: капитальный ремонт системы отопления - 2806,78 тыс. рублей, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения- 121, 53тыс. рублей; капитальный ремонт кровли- 470,73 тыс.рублей, утепление и ремонт фасада-599,73 тыс. рублей ( л.д. 77,

Согласно реестра многоквартирных домов, собственники которых изъявили желание принимать участие в программе капитального ремонта в 2010 г. по Железнодорожному району, сформированному Управой Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в перечень вошли 130 домов, в том числе спорный дом порядковый номер № ..... - № ..... по ( л.д.

Общая сумма заявок составила 502271 тыс. рублей.

Указанный реестр в электронном виде был направлен в управление ЖКХ администрации городского округа 25.11.2009 г. исх. № ......

01.10.2009 г. за № ..... Управлением жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области издан приказ «Об утверждении критериев отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно п.1 данного приказа включение многоквартирных домов в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта домов должно производиться на конкурентной основе в соответствии с Критериями.

Перечень многоквартирных домов, включаемых в муниципальные адресные программы, должен определяться, исходя из планируемого объема предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, средств долевого финансирования бюджета области, муниципального бюджета и средств собственников помещений в многоквартирном доме.

На включение в муниципальные адресные программы могут претендовать многоквартирные дома, соответствующие Критериям.

При отборе многоквартирных домов приоритетом является комплексность работ по капитальному ремонту с использованием современных эффективных строительных материалов и проведение мероприятий по энергосбережению при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Перечень многоквартирных домов формируется на основании ранжированного списка многоквартирных домов, исходя из суммы баллов, присвоенных каждому многоквартирному дому в соответствии с Критериями ( п.2,3,5, 6 Приказа).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2010 г. №533 утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 году», которой предусмотрено проведение капитального ремонта еще 23 многоквартирных домов.

При этом Железнодорожному району г.Воронежа был доведен лимит на проведение капитального ремонта в сумме 94763269,56 рублей.

В рамках доведенного лимита в программу 2010 года были включены дома, исключенные из программы в 2009 года корректировкой (20 домов), а так же дома с критериями оценки от 61 балла до 49 баллов.

По дому № ..... по критерий оценки составил 47 баллов, что не позволило его включить в программу, т.к. лимит средств был исчерпан.

Аналогичные основания указаны в ответе Департамента жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронежа от 22.10.2010 г. ( л.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о соблюдении процедуры подачи заявления о включении дома в муниципальную адресную программу, достаточности данного обстоятельства для включения в программу, суд не принимает во внимание, так как само по себе наличие заявления о проведении капитального ремонта не является безусловным основанием для включения в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта.

Доказательств того, что дом № ..... по имел преимущество перед другими домами на включение в муниципальную адресную программу, соответствовал установленным критериям, однако не был включен в программу суду не представлены.

Довод представителя Администрации городского округа г.Воронежа Пустоваловой О.А. о том, что исковое заявление Кашкиной В.М. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кашкиной В.М. в удовлетворении заявления о обязании Администрацию городского округа г.Воронежа, Администрацию Воронежской области включить многоквартирный дом № ..... по в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов городского округа города Воронежа в 2010 году отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: Дорофеева И.В..