Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мясной Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 20.06.2009 года, согласно трудового договора от 20.07.2009 года и приказа о назначении на должность от 20.07.2009 года ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Мясной дом» заведующей магазином № 24. В должностные обязанности ответчика входило осуществление административно-хозяйственной деятельности, связанной с приемкой товара, реализацией продукции, передачей денежных средств на инкассацию, контролем за качеством продукции, составлением товарных и кассовых отчётов по магазину. 20.07.2009 года с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 27.07.2011 года была проведена инвентаризация в магазине № 24, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе в сумме 14 008 рублей 12 копеек и недостача материальных ценностей за период от последней инвентаризации 03.03.2011 года на сумму 26 9090 рублей 44 копеек. Недостачу по кассе ответчик истцу возместила. От возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, отказалась. В ходе служебного расследования ответчик представила объяснение, в котором сослалась на недостаточный контроль со стороны бухгалтеров, что не может свидетельствовать об отсутствии вины работника, поскольку согласно подпунктам а),б),в), г) пункта 1 Договора о полной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках переданного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Средний месячный заработок ответчика составлял 10023 рублей 64 копейки. Добровольно ответчик возместить ущерб не желает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 269090 рублей 44 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 5 890 рублей.

Представитель истца ООО «Мясной Дом» Митягин В.П., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что недостача возникла по вине бухгалтерии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шеромов А.В., возражал против удовлетворения иска. Считает, что в выявленной недостаче присутствует и вина истца. В случае удовлетворения иска, просит учесть материальное положение ответчика и снизить размер материального ущерба до разумных пределов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2009 года, ФИО1 на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Мясной Дом» заведующей магазином № 24 (л.д.6-13).

В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14), правомерность его заключения, ответчиком не оспаривается.

Согласно справке работодателя (л.д.68), ФИО1 с 20.07.2009г. по 27.07.2011г. работала в ООО «Мясной Дом» заведующей магазином №24, была единственным работником в данном магазине и осуществляла функции по приемке и продаже товара. Данный факт ФИО1 также не оспаривается.

27.07.2011 года ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.101-103).

На основании приказа ООО « Мясной Дом» от 18.07.2011г., на 18.07.2011 года была назначена плановая инвентаризация в магазине «Мясная лавка» №24, с участием бухгалтера Г.Н.В. (л.д.83).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18.07.2011г., в магазине выявлена недостача товара на сумму 234826,53 руб. (л.д.90).

По итогам инвентаризации ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения финансовой дисциплины, выразившейся при недостаче после проведения инвентаризации 18.07.2011г., на что она ответила отказом, о чем работодателем составлен акт (л.д.91).

По результатам проверки и не согласии ФИО1 с результатом инвентаризации, работодателем на основании приказа от 27.07.2011г., была назначена повторная неплановая инвентаризация в магазине «Мясная лавка» №24 с участием бухгалтеров Г.Н.В., М.Л.А. и заведующей магазином ФИО1 (л.д.18).

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от 27.07.2011г. (л.д. 21-26) недостача материальных ценностей по магазину устанавливалась путем взвешивания имеющегося в наличии товара.

При разрешении данного спора, необходимо установить, соблюдены ли истцом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанный пункт работодателем соблюден (л.д.20, 21,84).

В силу пункта 2.8 Методические указания проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанный пункт соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4 Методических указаний, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В материалах дела имеется сличительная ведомость по материалам инвентаризации от 27.07.2011г. (л.д.74) и акт об отказе ФИО1 от подписания сличительной ведомости от 27.07.2011г. (л.д.71).

Согласно сличительной ведомости недостача за период работы ответчика заведующей магазином с 27.07.2009 г. по 27.07.2011г, составила 283098,56 руб., исключив недостачу денежных средств, недостача товара составила 269090,44 руб., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акта от 27.07.2011 года, ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи (л.д.72).

Все изложенные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.Е.Е., Г.Н.В., А.Л.А., которые также суду показали, что размер недостачи по бухгалтерским документам проверялся неоднократно вместе с ФИО1, в том числе и по ее записям.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что работодателем соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и установлении размера материального ущерба.

В нарушении же требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении маленького ребенка (л.д.99), воспитывает его одна (л.д.98, 100), постоянного дохода не имеет (л.д.101-103).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит снижению до 180000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Мясной дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясной Дом» материальный ущерб в сумме 180000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2012 года.

Судья Т.А.Едигарева