Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве № от 08.06.2015, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2019 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ООО «Сегас-Тур» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 7040763,13 рублей, внесенных по договору долевого участия в строительстве № от 08.06.2015 года, проценты в размере 4322682,62 рублей, штраф в размере 5681722.87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 17 075 168, 62 рублей; Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществить до момента фактического исполнения обязательства по их уплате ООО «Сегас-Тур»; Взыскать понесенные судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2015 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №25 (по проекту №5/58), расположенного на 5 этаже, секция 2, общей площадью 61,66 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.2, заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору и паспортом отделки, составляла 6 589 479,03 рублей. Обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с указанным в п. 2.4, графиком были выполнены мною своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, а именно: 08.06.2015 внесено 56 246,30 рублей; 15.07.2015 внесено 4 293 000,00 рублей; 19.11.2015 внесено 713 000,00; 09.08.2016 внесено 1 366 222,34 рублей. В соответствии с выставленным счетом на оплату № 27 от 12.03.2019г., 13.03.2019 на расчетный счет ООО «Сегас-Тур» истцом внесены денежные средства в размере 612294,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 13.03.2019. 22.03.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» проведена сверка по договору №205/080615 от 08.06.2015; сумма внесенных денежных средств на строительство апартамента №25, секция № 2 составила 7 040 763,13 рублей. С учетом изложенного, истцом обязательства по оплате в рамках заключенного договора №205/080615 от 08.06.2015г. исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2, договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 4.4, договора (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3). Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01 февраля 2017 года. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось. При этом ч.3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика. 26.06.2018г. Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №2-1478/2018 было принято решение, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 1 000 000,00 рублей. 11.10.2018г. апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как позже истцу стало известно 15.10.2018 объект строительства: пансионат туристическо-гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию, согласно разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на ввод объекта в эксплуатацию №Ru№2018 от 15.10.2018. В нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ в установленный законом срок ООО «Сегас-Тур» не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию. С учетом внесения всех платежей по договору в полном объеме, 28.03.2019 истцом в адрес ООО «Сегас-Тур» направлено требование о: предоставлении для ознакомления и подписания проекта договора об управлении Объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержания, ремонту Объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ; передаче по Акту приема-передачи апартамент №, расположенный на 5 этаже, секция 2, общей площадью 64,9 кв.м., находящийся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>; выдаче справки о выполнении обязательств по оплате полной выплате суммы по договору № от 08.06.2015г. По состоянию на 16.04.2019 совершение действий по передаче объекта долевого строительства или аргументированного ответа на мое требование ООО «Сегас-Тур» совершено не было. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче мне в собственность объекта долевого строительства составляет более 3 (трех) лет, что согласно п. 6.1, заключенного договора, п. 1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ является основанием для отказа от исполнения договора. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 16.04.2019 в соответствии с п. 6.5, договора № от 08.06.2015г., ч.4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных мною денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Ответа на требование истца не последовало, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. В нарушение установленного гражданским законодательством принципа равного исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному договору, ООО «Сегас-Тур» обязательства по договору выполнялись и выполняются не надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Аналогичные положения содержатся в п. 6.5, договора долевого участия в строительстве № от 08.06.2015г. Учитывая изложенные обстоятельства, договор долевого участия в строительстве № от 08.06.2015г. расторгнут 16.04.2019г. Согласно п. 6.7. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1., 6.2. и 6.3.1. договора, застройщик обязуется в установленные Федеральным законом сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; за нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом. Таким образом, в течение двадцати дней с момента расторжения настоящего договора (направления уведомления об отказе от договора) ООО «Сегас-Тур» обязано было возвратить уплаченные истцу денежные средства в размере 7 040 763,13 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, на момент подачи искового заявления, согласно представленному расчету, они составляют 4 322 682,62 рублей. Таким образом, по мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате мне в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве составляет 11 363 445,75 рублей. Кроме того, по мнению истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что заявленная к взысканию сумма составляет 11 363 445,75 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 681 722,87 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, а именно: истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 040 763, 13 рублей, внесенных по договору долевого участия в строительстве № от 08.06.2015 года, проценты в размере 4450003,08 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами с 12.06.2019 по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; штраф в размере 5745383,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 17266149, 31 рублей; взыскать понесенные судебные расходы.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что из содержания заключенного договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2015 года сторонами было согласовано, что срок передачи объекта инвестирования составляет 30 календарных дней со дня наступления трех условий, включая полную оплату истцом цены договора, ввода объекта строительства в эксплуатацию, и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства (относительно распределения обязательств и расходов на текущее содержание и обеспечение коммунальными услугами объекта строительства и объекта инвестирования по договору). Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ-214, Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом. Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года прямо указал, что согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Учитывая изложенное, определение начала исчисления срока на передачу объекта инвестирования наступлением всех трех вышеуказанных событий полностью соответствует закону. Указанные условия договора были приняты истцом при его заключении абсолютно добровольно, и не оспаривались как минимум до момента завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. В соответствии с действующим законодательством, суд вправе не применять те или иные условия договора только при условии их ничтожности, поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения. Если же речь идет об оспоримой сделки, то не применять их положения можно только при условии признания Судом в установленном порядке недействительности сделки. Вместе с тем, истец никогда не обращался в суд с требованием о признании рассматриваемых положений договора недействительными. Учитывая, что каких-либо оснований для признания соответствующих положений договора ничтожными не имеется, и при этом, они не были оспорены истцом в установленном порядке, следует признать, что такие условия договора являются действующими и подлежащими буквальному и точному исполнению, в том числе принятию Судом при оценке оснований для удовлетворения или отказа в иске. Таким образом, исчислять начало срока передачи объекта инвестирования истцу до наступления одновременно всех трех условий, предусмотренных договором (в т.ч. ввода строительства в эксплуатацию и заключения сторонами договора относительно содержания объекта строительства), неправомерно. Объект был введен в эксплуатацию 15.10.2018 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик выполнил действия направленные на передачу истцу объекта строительства. Так, 12 марта 2019 года истцу выставлен счет на оплату последнего платежа в размере 612294,49 рублей. Истцом денежные средства были перечислены 13 марта 2019 года. 22 марта 2019 года между сторонами проведена сверка расчетов и истцу был предложен пакет документов необходимой для регистрации права собственности. Истец от подписи документов отказался, далее пожелал расторгнуть договор. Таким образом в действиях ответчика нет вины по факту не передачи объекта строительства. В части расторжения договора ответчик также не согласен с исковыми требований. Кроме того, истцом уже была взыскана неустойка и фактически оплачена ответчиком, как мера за нарушение передачи объектов строительства. Хотелось бы отметить, что заявленные в исковом требование период взыскания неустойки совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что является прямым нарушением закона. Ответчик просит в случает взыскания неустойки применить с. 333 ГК РФ, в качестве обоснования для снижения процентов прошу учесть тот факт, что на дату направления истцом уведомления о досрочном одностороннем расторжении объекта договора объект строительства был введен в эксплуатацию, и уже ничего не мешало исполнить договор - путем передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного в исковых требованиях просит отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что 08.06.2015 года между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о долевом участии в строительстве №205/080615.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1., явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №25 (по проекту №5/58), расположенного расположенный на 5 этаже, секция 2, общей площадью 61,66 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.2.2 заключенного договора долевого участия, сумма денежного взноса составила 6589489, 03 рублей.

Обязательства ФИО3 по договору были сформулированы в п. 2.4 в соответствии с которым, им было внесено 56246, 30 рублей от 08.06.2015 года; 4293000 рубля от 15.07.2015 года; 713000 рублей от 19.11.2015 года; 1366222,34 рубля от 09.08.2016 года

В соответствии с п. 3.2, договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2017 года.

При этом передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом оплата оставшихся 612194,49 рублей должна была быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01 февраля 2017 года.

28.03.2019г. истцом в адрес ООО «Сегас-Тур» была направлена претензия с предложением направить/вручить нарочно проект договора об управлении объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ, для ознакомления и подписания; передать по акту приема-передачи апартамент №25, расположенный на 5 этаже, секции 2, общей площадью 64,9 кв.м., находящийся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>; выдать справку о выполнении обязательств по оплате полной суммы по договору №205/080615 от 08.06.2015 года. Ответа на претензию не последовало

16.04.2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора №205/080615 долевого участия в строительстве заключенного от 08.06.2015 года с требованием в течение 20 дней осуществить возврат денежных средств в размере 7040763, 13 рублей уплаченные по договору, 4296290, 34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

18 марта истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ получен не был.

26.06.2018г. Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №2-1478/2018 было принято решение, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 1 000 000 рублей, 11.10.2018г. апелляционным определением Севастопольского городского суда данное решение оставлено без изменения.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

В связи с этим 16.04.2018 г. в соответствии с п. 6.1. договора № от 08.08.2016г., ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных в счет договора денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство нежилого торгово-офисного помещения, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем расторжения договора и взыскании ущерба.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве № от 08.06.2015г. расторгнут 16.04.2018 и исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 7040763, 13 рублей, внесенные по договору долевого участия подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средств и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет 1 661341, 31 рублей.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, взысканию в пользу истца также подлежат проценты на сумму уплаченных им в счет цены договора денежных средств за пользование указанными денежными средствами, что в данном случае будет составлять 1661341,31 рублей.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого строительства последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штрафа в размере 5681722, 87 рублей в порядке Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеуказанным законом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из договора о паевом участии в строительстве, заключенного сторонами 14.03.2014 (п.1.1, 1.2, договора), целью участия Участника (истца) в строительстве Объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности.

При таком положении суд считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральные переживания истца вызваны нарушением его имущественных прав, а на правоотношения сторон действие специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату государственной пошлины в размере 51710,52 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8289 рублей 48 копеек, согласно квитанции №53/1 от 20.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 7040763,13 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве №205/080615 от 08.06.2015, проценты в размере 1661341,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51710,52 руб., а всего 8753814,96 руб. (восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8289,48 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей сорок восемь копеек), согласно квитанции №53/1 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>