Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № 000029-19-0108 от 12 февраля 2019 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000029-П-0108 от 12 февраля 2019 г. в офис продаж, расположенный в г. Тверь. С ответчиком был заключен договор б/н от 12 февраля 2019 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000054-У-0108 от 08 июля 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Помощником отдела продаж «Е968» ФИО1 в офисе продаж Е968 потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара: сотовый телефон Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim blue, серийный номер 864439047808550, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 24000-24999р (Альфа), посредством потребительского кредита. На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 г. был заключен кредитный договор № от 02.03.2019г. с ФИО7 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 05.07.2019 г. по кредитному договору от 02.03.2019г. № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № 209635 от 05.07.2019г. на сумму 22450,09 руб. Согласно отчету ИП7639 от 06.03.2019 г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 04.03.2019 r.» ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 02.03.2019 г. №, отправить с первым курьером, получил статус «Непереданный КД». В целях исполнения поручения ПАО «МТС-БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 06.03.2019 г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 04.03.2019г.», для устранения выявленных ошибок по КД от 02.03.2019г. № помощнику ОП «Е968» ФИО1 было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019 г. Согласно сведений, предоставленных Центром логистического обеспечения и доставки розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа компаний МТС, что КД от 02.03.2019г. № на склад не поступал и в 1C он отсутствует. Тем самым, помощник ФИО1, имел возможность исправить и направить КД от 02.03.2019 г. № в Банк. Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2019 г. ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Следовательно, помощник ОП Е968 ФИО1 несет ответственность за бездействие, выразившееся как в не передаче кредитного договора от 02.03.2019 г. № № в банк в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении КД в Банк, после уведомления 06.03.2019г., что КД имеет статус «Непереданный КД», повлекшее удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № 209635 от 05.07.2019 на сумму 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек. Размер ущерба подтверждается справкой из отдела учета продаж филиала ПАО «МТ Нижегородской области ПАО «МТС», из которой следует что 05.07.2019 г. по кредитному договору от 02.03.2019 г. № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № 209635 от 05.07.2019г. на сумму 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек. Тем самым, размер ущерба для АО «РТК» составил 22450,09 руб. Согласно справке из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 05.07.2019 г. по кредитному договору от 02.03.2019г. № образовалась дебиторская задолженность на сумму 22450,09 руб. Действительный прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что помощник ОП ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 Должностной инструкции помощника офиса продаж, п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 6 Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.22 Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в бездействии в виде не передачи КД в ПАО МТС- БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении КД и не направлении его в Банк, после уведомления о не передачи КД, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания Обеспечительного платежа 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек. Тем самым, АО «РТК» реально причинен ущерб равный сумме удержания обеспечительного платежа 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек за проданный по КД от 02.03.2019 г. № товар. Наличие причинной связи между бездействием помощника ОП Е968 ФИО1 в виде не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении КД и не направлении его в Банк после уведомления о не передаче КД, и возникновению прямого действительного материального ущерба ОА «РТК» на сумму 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек. У Ответчика были запрошены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, по всем известным адресам, что подтверждается накладной №496-0002252088 от 07.08.2019г. на момент подачи заявления объяснения предоставлены не были. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 22450,09 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 874,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-БАНК».

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении без участия представителя, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, расположенном по адресу: <...> с 12 февраля 2019 г. по 08 июля 2019 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 000029-П-0108 от 12 февраля 2019 г. Между сторонами был заключен трудовой договор № 000029-П-0108 от 12 февраля 2019 г.

12 февраля 2019 г. с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2019 г. ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Следовательно, помощник ОП Е968 ФИО1 несет ответственность за бездействие, выразившееся как в не передаче кредитного договора от 02.03.2019 г. № в банк в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении кредитного договора в банк, повлекшее удержание обеспечительного платежа на сумму 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000054-У-0108 от 08 июля 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно листу продаж ФИО1 в офисе продаж Е968 потребителю ФИО7 была оформлена кредитная документация на покупку в кредит товара: сотовый телефон Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim blue, серийный номер №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 24000-24999 руб. (Альфа), посредством потребительского кредита.

На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 г. был заключен кредитный договор № от 02.03.2019 г. с ФИО7

Согласно реестру выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. кредитная документация по кредитному договору № от 02.03.2019 г. не была передана ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».

Из служебной записки № РТК-22/5698 от 26.08.2019 г. следует, что В результате не передачи кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» ФИО1 был причинен действительный ущерб, равный сумме удержания обеспечительного платежа 22450,09 руб.

Согласно справке АО «РТК» от 30.07.2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 22450,09 руб.

Действительный прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что помощник ОП ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 Должностной инструкции помощника офиса продаж, п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 6 Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.22 Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в бездействии в виде не передачи кредитного договора в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении кредитного договора и не направлении его в банк.

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС-БАНК» от 10.12.2020 по вышеназванному кредитному договору был списан обеспечительный платеж в размере 22450,09 руб., кредитное досье не передано, возврат обеспечительного платежа не производился. Списание обеспечительного платежа подтверждается также справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа по договорам потребительского кредитования от 08.07.2019 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 в виде не передачи кредитного договора в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок, а также не исправлении кредитного договора и не направлении его в банк после уведомления о не передаче кредитного договора, и возникновением материального ущерба АО «РТК» на сумму 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек подтверждено истцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком обстоятельств и доказательств, позволяющих освободить его от исполнения обязательств, не указано и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 874 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «РТК».

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет причиненного ущерба 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 23 декабря 2020 года

1версия для печатиДело № 2-1550/2020 (Решение)