Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третье лицо: АО «Коммунальные системы Карабулака» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта Саратовской области, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 102 582 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3252 рублей. В обоснование доводов своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Данная квартира расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома. В начале августа 2019 года в квартире произошел залив в результате выпадения дождевых осадков в связи с проведением капитального ремонта кровли крыши дома. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 582 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы и ущерб за поврежденное имущество, истец обратился в суд за защитой своих прав с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Коммунальные системы Карабулака» (АО «КСК») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Данная квартира расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома.

Содержание и обслуживание общего имущества указанного дома до 01.03.2019г. осуществлялось ООО УК «Виктория», с 01.03.2019г. ООО УК «Виктория» прекратило свою деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013г. №800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» путем проведения открытого электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией АО «Коммунальные системы Карабулака» заключен договор подряда № № от 07.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68-105).

Из материалов дела следует, что в начале августа 2019г. в квартире №№ указанного дома произошел залив в результате течи кровли в связи с проведением капитального ремонта крыши дома, о чем составлен акт обследования от 09.08.2019г. в составе сотрудников администрации <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципального образования Саратовской области (л.д. 34).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 128-129).

Экспертным заключением №№ от 15.06.2020г. <данные изъяты> установлено, что в начале августа 2109г. имел место залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить давность повреждений экспертным путем не представляется возможным. Причиной залива квартиры №№ явилась протечки кровли из-за нарушения подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 при производстве ремонтных работ кровли крыши. На дату осмотра устранена причина залива квартиры №№, аварийная течь кровли отсутствует. Указанной квартире, а также имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива были причинены повреждения, указанные в таблице №1 заключения и исследовательской части заключения, в том числе установлено наличие повреждений кровати, двух ковров, ковровой дорожки, тумбы напольной, дивана углового типа, напольных шкафов кухонного гарнитура и кухонного стола, характерных для последствий воздействия влаги вследствие залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и размер причиненного вреда имуществу, причиненного в результате залива указанной квартиры, составляет 140372 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры и размер причиненного вреда имуществу не соответствует указанным в исковом заявлении затратам на общую сумму 102582 рублей (л.д. 134-218).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составил 140372 рублей.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора, не исполнившего обязательства по надлежащей организации работ по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца денежную сумму в размере 140372 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика требования истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 44-45), а также расходов по оплате госпошлины на сумму 3 252 рублей (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, был выставлен счет для оплаты на сумму 28 500 рублей (л.д. 133).

В связи с обоснованностью заявленных требований с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 28500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 372 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 06 июля 2020 года.

Судья подпись С.А.Торопова