Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (МУП «ЖК БРОН») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.12.2012 года между ним и МУП «ЖК БРОН» был заключен договор на выкачку и вывоз жидких нечистот. По условиям указанного договора он принял на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей на канализование жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям по заявкам МУП «ЖК БРОН». Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. В период 27 декабря 2012 года по 29 января 2013 года оплата услуг ответчикам осуществлялась своевременно, в размере <данные изъяты> за 1 час работы. С 08 февраля 2013 года по 27.08.2013 года оплата за выполненную им работу в количестве 168 часов на сумму <данные изъяты> ответчиком не произведена. Просит взыскать с МУП «ЖК БРОН» в его пользу денежные средств по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и дополнили, просят взыскать с МУП «ЖК БРОН» в пользу ФИО1 денежные средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика МУП «ЖК БРОН» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения и основанием для осуществления платежа за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. МУП «ЖК БРОН» с 08.02.2013 года по 27.08.2013 года ни одной заявки на оказание услуг по договору ФИО1 не направлял. Представленные истцом в суд отметки ФИО4 о якобы произведенных работах не соответствуют условиям договора и актами приема выполненных работ не являются. Также указывает, что ФИО4 не уполномочен был действовать от имени предприятия в рамках договора на выкачку и вывоз жидких нечистот, поскольку доверенность на представление интересов МУП «ЖК БРОН» в рамках договора ему не выдавалась. В январе 2013 года МУП «ЖК БРОН» произвело ФИО1 оплату по договору от 01.12.2012 года на основании акта от 25.01.2013 года. С февраля 2013 года по настоящее время акты выполненных работ сторонами не составлялись. Считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 01.12.2012 года между ФИО1 и МУП «ЖК БРОН» был заключен договор на выкачку и вывоз жидких нечистот.

По условиям договора на выкачку и вывоз жидких нечистот от 01.12.2012 года, ФИО1 принял на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей на канализование жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям по заявкам МУП «ЖК БРОН». Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора на выкачку и вывоз жидких нечистот от 01.12.2012 года, Заказчик, в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ, подает заявку на откачку и вывоз жидких нечистот. Исполнитель в течение одного рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа, либо дает отказ, фактом подтверждения является подписанная Исполнителем заявка Заказчика.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ по каждой выполненной заявке в течение пяти банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя (п. 4.3, п. 4.4 договора на выкачку и вывоз жидких нечистот от 01.12.2012 года).

Как следует из п. 5.1 п. 5.2 договора на выкачку и вывоз жидких нечистот от 01.12.2012 года, приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду показал, что он работает <данные изъяты> в МУП «ЖК БРОН». В процессе выполнения работ на его участке ему требуется откачка жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям. В декабре 2012 года его непосредственный руководитель, <данные изъяты>, ему сказал, что работы по откачке жидких нечистот и твердых отложений из выгребных ям будут производиться ФИО1 Для выполнения указанных работ он звонил ФИО1 и договаривался с ним о выполнении работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ ими не составлялись. ФИО1 вел тетрадь, в которой отмечал, сколько часов отработал, а он напротив указанных записей расписывался. Некоторые работы на участке можно было выполнить и без помощи ФИО1, но за более длительное время. В целях облегчения выполнения данных работ он звонил ФИО1, тот приезжал и выполнял работы по откачке и продувке канализаций. В сентябре 2013 года он узнал, что ФИО1 оплату по договору не производят, после чего перестал привлекать его для выполнения работ по откачке и продувке канализаций.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.12.2012 года и их объем, материалы дела не содержат, акты выполненных работ сторонами не составлялись. Приложенные к исковому заявлению записи ФИО1 с подписями ФИО 1 о якобы произведенных работах не соответствуют условиям договора и актами приема выполненных работ не являются.

Доказательств подтверждающих, что МУП «ЖК БРОН» подавал заявку ФИО1 на откачку и вывоз жидких нечистот в материалах дела не имеется и судом входе судебного разбирательства не добыто.

Показания свидетеля в достаточной мере не подтверждают факт выполнения обязательств по договору по предоставлению услуг в полном объеме и надлежащем качестве. Устная договоренность свидетеля с ФИО1 на выполнение работ не соответствуют условиям договора и заявкой на выполнение работ не является. МУП «ЖК БРОН» не уполномочивал ФИО 1 действовать от имени предприятия в рамках договора на выкачку и вывоз жидких нечистот.

При таких данных, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда состоялось в не пользу истца, то исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

Судья А.М. Клыков