Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Хабирова Р.Р., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 незаконно разобрал и вывез из помещения его гаража по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу гидравлический подъемник, после чего установил его у себя в гараже по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано, а вопрос о возврате имущества истцу было предложено решить в суде. Также истец указал, что подъемник двухстоечный электрогидравлический <данные изъяты>, грузоподъемностью 4 тонны, стоимостью <данные изъяты> руб., был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мотивирует изъятие у истца имущества тем, что тот якобы не вернул ему долг. Однако, деньги в долг он у него не брал. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он брал у гр.ФИО6, и уже вернул эту сумму ФИО6 Поэтому считает, что имеются все основания для истребования его имущества из владения ответчика. Поскольку истец считает, что его имущество выбыло из его законного владения помимо его воли. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, безусловно ограничивает законные права истца как собственника имущества, то просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество, а именно подъемник двухстоечный электрогидравлический <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на его сотовый телефон позвонил ответчик ФИО1 и попросил в долг денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. После чего он поехал в автосервис ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. Ответчик пересчитал денежные средства, и они с ним договорились, что их он вернет ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанной дате ответчик ему денежные средства не вернул, пообещав, что вернет их позже. После обговоренной даты возврата денег он многократно звонил к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО1 денежные средства ему возвращать отказывался. Считает, что факт передачи денежных средств в общей сумме <данные изъяты>) рублей подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «<данные изъяты> года, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13 Указал, что в <данные изъяты> года он вновь приехал в автосервис ответчика с требованием возврата долга. ФИО1 вновь сказал, что у него нет денег и предложил забрать в счет имеющегося долга его электроподъемник. После чего, ФИО2 осмотрел электроподъемник, и сказал ответчику, согласен забрать его в счет исполнения долга, при этом оценили они его в <данные изъяты> рублей, на что согласился и сам ответчик, данный факт подтвержден и объяснением вышеуказанных свидетелей. ФИО2 полагает, что ввиду того, что отсутствует письменная форма договора займа, обязательная для договоров такого рода, считает, что он является незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей (сумма долга - стоимость подъемника = <данные изъяты>). Также ФИО2 считает, что в виду того, что ответчик своевременно не погасил задолженность, то он обязан также уплатить и проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО1 забрал у него подъемник. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хабиров Р.Р. также исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где указал, что требования истца необоснованны, поскольку товарным чеком, которым было приобретено спорное имущество невозможно идентифицировать оборудование, заявленное в иске, оно не содержит сведений о серийных номерах и иных признаков, позволяющих определить принадлежность данного имущества, а также истец не указан в качестве покупателя, связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. Просил удовлетворить требования по его встречному иску.

Представитель ответчика ФИО3 также иск не признал по основаниям, указанным в возражении, просил отказать в удовлетворении, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает у ФИО1 в автосервисе, постоянно в рабочее время приходится находиться вместе, иного помещения кроме бокса нет. Указал, что ФИО1 задолжал деньги и просил у ФИО2 по телефону, ФИО2 приехал, отдал деньги ФИО1, тот пересчитал их и убрал в сейф. В тот день там был еще Ильгиз, ФИО8 не было. Когда поехали забирать подъемник ФИО2 спросил долг у ФИО1, тот сказал забирай подъемник, присутствовали при этом он, ФИО19, Алмаз и двое ребят у ФИО1, которые сейчас оба работают на севере. Указал, что ФИО1 добровольно отдал подъемник.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает у ФИО9 около 2 лет, у ФИО1 в сервисе. Зимой ФИО9 отдал ФИО1 деньги, тот посчитал и убрал в сейф, был там ФИО10, ФИО8 не было там. Осенью <данные изъяты> года ФИО9 разговаривал с ФИО1 насчет денег-долга, ФИО1 предложил забрать подъемник, Считает, что ФИО1 добровольно отдал подъемник, помогал грузить, оценили в <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он является другом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривал с ФИО9, чтобы те не забирали подъемник. Демонтировали три человека. Потом он видел этот подъемник у ФИО9, он синего цвета с серыми стойками, по внешним признакам очень похож на подъемник ФИО1.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 забрал из помещения гаража ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> гидравлический подъемник, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой помочь вернуть электрогидравлический подъемник <данные изъяты>, грузоподъемностью 4 тонны стоимостью <данные изъяты> рублей. По результатам предварительной проверки постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановлением ОМВД России по <адрес> РБ было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной, полной и всесторонней проверки.

По результатам дополнительной проверки вынесено постановление УУП ОМВД России по Мишкинскому району РБ капитаном полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, при этом разъяснено, что возврат имущества разрешается в суде в порядке гражданского судопроизводства.

По утверждению ответчика ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также представленные во встречном иске, ФИО1 взял в долг у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не возвращал и отказывался возвращать. Кроме того, ФИО1 сам предложил забрать электрогидравлический подъемник в счет погашения долга, который они оценили в <данные изъяты> рублей, однако письменных доказательств заключенной сделки по предоставлению ему денежных средств в счет долга, а также согласия ФИО1 на вывоз спорного имущества им суду не представлено, также не представлено доказательств факта передачи денежных средств в счет долга, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 нет.

При этом, суд оценил свидетельские показания и отнесся к ним критически, так свидетель ФИО12 утверждая, что ФИО1 задолжал деньги, просил у ФИО2 в долг, при этом ФИО1 разговаривал по телефону и достоверно утверждать о том, что ФИО1 денежные средства просил у ФИО2 нельзя. Кроме того, свидетель ФИО13 утверждает, что ФИО2 отдал ФИО1 деньги, между тем, ФИО1 утверждал, что денежные средства он взял в долг у ФИО8.

Суд отмечает также, что показания свидетелей расходятся и относительно обстоятельства передачи спорного имущества. Так, истец и свидетель ФИО14 утверждают, что согласия на вывоз спорного имущества ФИО1 дано не было, в связи с чем, в последствии ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы для возврата из чужого незаконного владения подъемника. Вместе с тем, ответчик ФИО2 и свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что ФИО1 сам предложил и дал согласие на вывоз подъемника, однако при этом иных доказательств данного обстоятельства ответчиком и его представителями суду не было представлено, и в суде не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд считает, что утверждения ответчика сводятся к попытке уйти от ответственности по возврату спорного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен у ООО «Девона» подъемник 2-х стоечный электрогидравлический <данные изъяты>, грузоподъемностью 4 тонны стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющимся в деле, чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фискальными чеками, представленными истцом, при этом сторонами доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что подъемник был действительно приобретен истцом и был установлен в боксе автосервиса ИП ФИО1, находился в работоспособном состоянии, с помощью которого осуществлялась предпринимательская деятельность ответчика по ремонту автомобилей, что сторонами не оспаривалось. Однако, суд считает, что спорное имущество было вывезено не законно ответчиком, поскольку доказательств того, что ФИО1 дал свое согласие на его вывоз суду не было представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 электрогидравлический подъемник <данные изъяты> грузоподъемностью 4 тонны в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева