Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Кирячек ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 ФИО11 к Кирячек ФИО12 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 02.09.2016г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., ответчик должен был возвратить денежные средства в следующем порядке: 1 500 000,00 руб. в срок до 01.10.2016г.; 1 000 000,00 руб. – до 31.12.2016г.; 1 000 000,00 руб. – до 01.03.2017г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и в полном объеме ответчиком исполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца, на который частично перечислялись ответчиком заемные денежные средства. Ответчик вернул: 08.09.2016г. – 50 руб., 01.10.2016г. – 100 000,00 руб., 03.10.2016г. – 100 000,00 руб., 27.10.2016г. – 120 356,00 руб., 07.12.2016г. – 100 000,00 руб., 29.12.2016г. – 400 000,00 руб., 20.12.2016г. – 300 000,00 руб., 31.12.2016г. – 200 000,00 руб., 03.01.2017г. – 100 000,00 руб. 07.01.2017г. – 100 000,00 руб., а всего 1 520 406 руб. Истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств. На письменное требование истца от 22.03.2017г. ответчик ответил отказом, мотивировав своей отказ следующем: просил истца предоставить расписку (нотариально заверенную) на полученные от него денежных средств и материальных ценностей на сумму 1 600 000,00 руб. для подтверждения получения и продолжения выполнения своих обязательств, до получения расписки перевод денег производится, не будет, так как нет подтверждения в их получении. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа, заключенному 02.09.2016г. в размере 1 979 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 496,14 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором указал, что между ними была достигнута договоренность, по которой ФИО1 продает, а он, как второй участник общества ООО «ПРЕМЬЕРА» с ? долей, покупает ее долю, так же 1/2 в ООО «Премьера» за 3 500 000,00 руб. В результате сделки он становился единственным участником общества и фактическим владельцем со 100% долей уставного капитала. Для уклонения от выплаты налога на сумму 455 000,00 руб. ответчик была согласна только на оформление купли-продажи доли путем заключения фиктивного (без передачи) денег договора займа на данную сумму. 02.09.2016г. у нотариуса было оформлено и удостоверено заявление ответчика о выходе из общества ООО «ПРЕМЬЕРА» с утратой своей доли 50%, договор займа на 3 500 000,00 руб. Фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи денежных средств или расписки в получении. Оплаченные им денежные средства на лицевой счет ответчика – это фактически за долю в ООО «Премьера». Считает, что спорный договор займа является недействительной сделкой, которая ничтожна в силу п.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка. то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, с иными последствиями и прикрытием иной воли всех участников сделки, а не только ответчика. Просит признать недействительной сделкой договор займа между истцом и ответчиком от 02.09.2016г., заверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.54-56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа, заключенному 02.09.2016г., в размере 1 979 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 496,14 руб. Встречные исковые требования не признает. При этом указал, что не было продажи доли ООО «Премьера», а был договор займа, по которому у истца ответчик взял в долг 3 500 000,00 руб. Займ был для того, что бы восстановить платежеспособность и развитие ООО «Премьера». Деньги истец накопила, дал сын, со счета не снимала. У ООО «Премьера» в собственности два объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Премьера» так же ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал свои встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, и просил признать недействительной сделкой договор займа между истцом и ответчиком от 02.09.2016г., заверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.Пояснил, что ранее имтец имела ? долю в уставном капитале ОО «Премьера».02.09.2016 года написала заявление о выходе из участников ООО «Премьера»,которое заверил нотариус. После этого он внес изменения в учредительные документы, в данное время является единственным участником и владельцем ОО «Премьера». Денежные средства, он у истца не брал, это сумма, которую он должен был оплатить истцу за ее долю в ООО «Премьера».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кожухов В.Н. с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем и просил признать недействительной сделкой договор займа между истцом и ответчиком от 02.09.2016г., заверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 02.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., Согласно условиям договора ФИО2 должен был возвратить денежные средства в следующем порядке: 1 500 000,00 руб.- 01.10.2016г.; 1 000 000,00 руб. – 31.12.2016г.; 1 000 000,00 руб. – 01.03.2017г. Так же в договоре указано, что в случае несвоевременного возврата денежных средств займодавец имеет право потребовать возвращения всей суммы, так же начисляются проценты.

В п.7 Договора указано, что изменения и расторжения договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменения или расторжении договора совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленной законом, а при его отсутствии- в тридцатидневной срок (л.д.9).

Из представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя истца ФИО1 усматривается, что на счет перечислены ответчиком заемные денежные средства: 08.09.2016г. – 50 руб., 01.10.2016г. – 100 000,00 руб., 03.10.2016г. – 100 000,00 руб., 27.10.2016г. – 120 356,00 руб., 07.12.2016г. – 100 000,00 руб., 29.12.2016г. – 400 000,00 руб., 20.12.2016г. – 300 000,00 руб., 31.12.2016г. – 200 000,00 руб., 03.01.2017г. – 100 000,00 руб. 07.01.2017г. – 100 000,00 руб., а всего 1 520 406 руб. (л.д.10-11, 32-43). Таким образом, до 07.01.2017 года ответчиком частично исполнялось обязательство по Договору займа. Вопрос о расторжении или изменении договора им не ставился.

Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств 05.10.2016 г.,01.11.2016г.,21.122016г.,27.02.2017г.22.03.2017г.(л.д.12-22).

На письменное требование истца ФИО1 от 22.03.2017г. ответчик ФИО2 ответил отказом, мотивировав своей отказ следующем: просил истца предоставить расписку ( нотариально заверенную) на полученные от него денежных средств и материальных ценностей на сумму 1 600 000,00 руб. для подтверждения получения и продолжения выполнения своих обязательств. Указал, что с ведома истца ее сыну была передана мебель ООО «Премьера» (л.д.23-28)

Согласно Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Что касается встречных исковых требований, то согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал в своем встречном исковом заявлении ФИО2, что его права нарушаются тем, что в результате этой сделки –договора займа, он несет материальные обязательства, не предусмотренные договором сторон или законодательством.

Однако как уже указывалось выше ответчик ФИО2 не обращался к истцу с заявлением о расторжении Договора займа или его изменения, выполнял его, частично исполнил, перечисляя в течении нескольких месяцев денежные средства на счет истца, что так же подтверждается мемориальными ордерами (л.д..34-43).

02.09.2016 года, в день заключения Договора займа, истец ФИО1 написала нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Премьера» Как видно из заявления. ФИО1 просила выплатить ей в течении трех месяцев с момента подачи заявления действительную стоимость её доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний период (л.д.57).

Так же согласно п.7.4 Устава ООО «Премьера» в случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику по его заявлению действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества(л.д.58-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Премьера», по состоянию на 13.09.2016 год указано, что прекращено у участника ФИО1 обязательных прав в отношении юридического лица, единственным участником общества является ФИО2 (л.д.63).

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Премьера» и упрощенной бухгалтерской отчетности, у общества имеется в активе материальные оборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты. финансовые и другие оборотные активы, в пассиве каптал и резервы, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность (л.д.72-75).

Данных о выплате истцу ФИО1 денежных средств за ее долю в уставном капитале, не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 979 594 рублей..

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности (л.д.7, 8) судом проверен и признан обоснованным. При этом не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Поэтому подлежит взысканию с ответчика и сумма процентов, которая будет составлять за период с 04.10.2016г. по 05.05.2017г. – 79 496,14 руб.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось ранее, а так же согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 по первоначальному иску не оспаривал, что собственноручно подписал договор займа от 02.09.2016г., вносил по нему денежные средства, не поставил вопрос о его расторжении или изменении. Утверждения ответчика о том, что фактически это была купля-продажи доли в уставном капитале не нашли подтверждения. Поскольку не представлены расчет действительной стоимости ? доли, принадлежащей ранее истцу ФИО1 в ООО «Премьера», на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не представлены доказательства оценки доли и ее продажи истцом.

Из пояснений, данных в процессе судебного разбирательства, со стороны ФИО5 усматривается, что заемные денежные средства принадлежали истцу ФИО1 Указанный факт ответчику ФИО5 был известен.

Представленный суду договор займа содержит сведения как о сторонах займа, так и о переданной в долг денежной суммы и сроке ее возврата.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим во встречном иске ФИО2 ФИО13 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу Кирячек ЛюА. сумму долга по договору займа в размере 1979594 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79496 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.14 коп.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирячек Л.юА. и ФИО2 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.