Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15 марта 2021 года истец приобрел у ответчика транспортное средство Рено Аркана Пульс <данные изъяты> не для коммерческого использования. Оплата производилась в два этапа: предоплата в сумме 892 000 рублей и 892 000 рублей за счет заемных средств. Гарантия на автомобиль установлена 3 года. 28 июня 2022 года в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы «стоп». Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). При открытии капота наблюдалось истечение жидкости в области ремня привода генератора, кондиционера и помпы. Расширительный бачок для охлаждающей жидкости опустел. Более двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку. На обращение истца по телефону менеджером ООО «Автомир ДС» было предложено передать автомобиль для диагностики. 4 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт с доставкой к месту ремонта за счет средств продавца ООО «Автомир ДС». Из полученного ответа следовало, что истцу следует самостоятельно, за счет собственных средств надлежит организовать доставку гарантийного автомобиля до ближайшего дилера ООО «Бурят Моторс» в г. Улан-Удэ или до продавца в г. Хабаровск. 9 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №000001527 от 15 марта 2021 года и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2063551, 86 руб. 15 сентября 2022 года ответчик отказался исполнить требования истца. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №000001527 от 15 марта 2021 года, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 2063551, 86 руб., неустойку в размере 1 процента от цены товара, начиная с 20.09.2022 по дату исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 000001527 от 15 марта 2021 года, взыскать в пользу истца стоимость транспортного средства по цене аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 2 843 000 руб., неустойку в размере 1 процента от цены товара 1 784 000 руб., начиная с 20.09.2022 по 31.05.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 453136 руб., с 01.06.2023 года по дату исполнения требований истца за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара 2 843 000 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ. От взыскания морального вреда с ответчика истец отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автомир ДС» (далее – Общество, ответчик) в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило. Генеральным директором Общества – ФИО2 в адрес суда направлен отзыв на иск, в котором Общество признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи. В части взыскания неустойки и штрафа просит снизить размер неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом № 000001527 от 15.03.2021, в отношении транспортного средства Renalt Arkana Pulse <данные изъяты> стоимостью 1 784 000 рублей. (л.д.10-17)

15 апреля 2021 г. продавец передал товар истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме, за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств.

Как указывает истец, 28 июня 2022 года в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы «стоп». Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). При открытии капота наблюдалось истечение жидкости в области ремня привода генератора, кондиционера и помпы. Расширительный бачок для охлаждающей жидкости опустел. Более двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку. На обращение истца по телефону менеджером ООО «Автомир ДС» было предложено передать автомобиль для диагностики.

04.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять принадлежащий ему автомобиль на ремонт в соответствии с гарантийным обязательством с доставкой по месту ремонта за счет средств дилера. (л.д.31)

На претензию был получен ответ, согласно которому с 09.03.2022 года ООО «Автомир ДС» не является официальным дилером марки Renault и не уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей Renault. (л.д.32)

Для решения возникшей проблемы истцу предложено доставить автомобиль для проведения диагностики к ближайшему или любому официальному дилеру Renault. Согласно данным официального сайта ближайшим дилером является ООО «Бурят Моторс» по адресу: <...>.

9 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №000001527 от 15 марта 2021 года и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2 063 551, 86 руб.

В ответе от 15 сентября 2022 года ответчик отказался исполнить требования истца. (л.д.33-34)

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» установлена неправомерность бездействия ответчика, на общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» (ИНН <***>) возложена обязанность доставить принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Arkana Pulse <данные изъяты>, до официального дилера ООО «Бурят Моторс», <...> от места нахождения автомобиля по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 42.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и находится у истца.

По делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 415/22 от 30.03.2023, составленного экспертом АНО «Судэкс-Чита» - ФИО3, в автомобиле марки Renault Arkana Pulse <данные изъяты> имеется неисправность механического насоса системы охлаждения (помпы), а именно: пластиковая крыльчатка оплавлена, частично разрушена; увеличен люфт вала в корпусе помпы; вал корпуса имеет задиры на опорной шейке; сальниковые уплотнения разрушены; подшипник скольжения разрушен; на корпусе помпы присутствует выработка. Наиболее вероятной причиной возникновения поломки механического насоса системы охлаждения (помпы) является выход из строя сальникового уплотнения по причине преждевременного старения уплотняющего материала, что относится к производственным дефектам.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Из отзыва на иск следует, что ответчик, иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств признал.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 20 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В данном случае ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 784 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из представленной истцом справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 26 мая 2023 года стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на май 2023 года составляет 2 843 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора в сумме 1 059 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2 843 000 руб., состоящие из стоимости уплаченных средств за автомобиль и убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств датирована 09.09.2022 г., соответственно начиная с 11 дня после получения претензии, то есть с 20.09.2022 года и до дня вынесения решения суда размер неустойки составит 5 369 840 руб., из расчета: 1 784 000 рублей х 1% х 301 дней.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 2 843 000 рублей в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае истец просил снизить неустойку до суммы 453136 руб.

В свою очередь ответчик в отзыве просил снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб., ссылаясь на то, что на момент спора Общество прекратило статус официального дилера Рено, по причине ухода данного производителя с российского рынка, гарантийная поддержка дилеров заводом изготовителем не осуществляется, что не позволяет Обществу разделить ответственность непосредственно с производителем спорного автомобиля.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка в указанном размере, значительно превышает как покупную стоимость товара, так и размер убытков истца, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 1546 500 руб. из расчета (2843000+250000)*50%.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает, что частичный отказ истца, от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой отказ от иска может быть принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем ими сделана запись в уточнении иска.

В этой связи производство по делу, в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 23665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 000001527 от 15.03.2021, заключенный между ООО «Автомир ДС» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №), в отношении транспортного средства Renalt Arkana Pulse <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автомир ДС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства внесенные в счет стоимости товара и убытки в общем размере 2 843 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 843 000 рублей в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир ДС» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 23665 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 г.