Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тесхносфера» о признании недействительным предварительного договора поставки товара и о взыскании внесенной по договору суммы в размере 70000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техносфера» был заключен предварительный договор поставки товара, а именно грузового автомобиля-самосвала китайского производства. В соответствии с п. 2.4 договора истец в обеспечении обязательств передал ответчику в залог денежные средства в размере 70000 рублей, которые включаются в стоимость товара. В соответствии с действующим законодательством предварительный договор должен содержать все существенные условия, которые необходимы для заключения основного договора поставки в будущем. Между тем, заключенный предварительный договор поставки товара необходимых существенных условий не содержит, в нем не определен вид товара, а именно марка автомобиля, год выпуска, грузоподъемность, цвет автомобиля, не оговорен срок заключения основного договора и срок поставки товара. Учитывая, что данный предварительный договор не содержит существенных условий договора поставки, обязательств по договору не возникло, данный предварительный договор является недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Истец неоднократно обращался в ответчику с требованием о возврате внесенной ему денежной суммы в размере 70000 рублей, однако сумму ответчик так и не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ранее истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Техносфера», между ним и директором ООО «Техносфера» ФИО3 сложились дружеские отношения. 10.09.2008г. истец заключил с ответчиком предварительный договор поставки автомобиля и передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, при этом каких - либо существенных условий стороны в предварительном договоре не оговаривали, намеривались оговорить их в дальнейшем при заключении основного договора. В дальнейшем основной договор поставки между сторонами заключен так и не был, в связи с чем внесенная истцом денежная сумма в размере 70000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что является директором ООО «Техносфера». Одним из видов деятельности ООО «Техносфера» является продажа автомобилей. ФИО1 работал в ООО «Техносфера» водителем, затем уволился, а в 2008г. обратился к нему с просьбой о приобретении грузового автомобиля китайского производства для его личных нужд с рассрочкой платежа. С этой целью между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор поставки автомобиля. В обеспечение обязательств по договору истец внес залог в сумме 70000 рублей, которая затем должна была войти в суммы оплаты. Конкретная марка автомобиля и его цена определена не была, так как на тот момент еще была неизвестна, ООО «Техносфера» должно было найти для истца автомобили, а он выбрать подходящий ему, после чего должен был быть заключен основной договор. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, у другой организации в нашел два автомобиля и внес за них залог в сумме 120000 рублей, однако истец от приобретения автомобиля отказался и потребовал вернуть ему деньги в чем ответчик ему отказал, так как организация в задаток также не вернула. Ответчик и в настоящее время готов исполнить условия предварительного договора, однако истец сам не желает этого. Учитывая, что основной договор не был заключен по вине истца, его требования о возврате ему задатка удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2008г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Техносфера» (поставщик) был заключен предварительный договор поставки товара, согласно которому ответчик обязался передать покупателю грузовой автомобиль – самосвал китайского производства, после предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с момента заключения основного договора поставки. В обеспечении обязательств по договору поставки истец передал ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами в договоре поставки автомобиля оговорен не был. 15.06.2009г. истец направил в адрес ответчика извещение с предложением о заключении основного договора поставки автомобиля. 10.07.2009г. ответчиком в адрес истца направлено извещение с предложением о заключении основного договора поставки, однако основной договор заключен так и не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, предварительным договором поставки от 10.09.2008г., извещением ФИО1 от 15.06.2009г., письмом ООО «Техносфера» от 10.07.2009г..

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика переданной ему истцом по предварительному договору суммы в размере 70000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключенный предварительный договор не содержал необходимых существенных условий основного договора, в частности наименование и цену поставляемого автомобиля.

Кроме того, поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре определен не был, суд полагает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в этот срок основной договор заключен не был, суд считает, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств намерения заключить основной договор вышеуказанные извещение истца в адрес ответчика от 15.06.2009г. и письмо ответчика в адрес истца от 10.07.2009г. с предложениями заключить основной договор, поскольку в этих письмах стороны также не оговаривали ни наименование поставляемого автомобиля, ни его цену, ни сроки поставки. Каких-либо иных доказательств намерения заключить договор стороны суду не представили. Срок, прошедший со времени заключения предварительного договора и направления взаимных предложений, по мнению суда, также свидетельствует о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, суд полагает, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Также не имеется оснований и для удержания ответчиком переданной истцом при заключении договора суммы в размере 70000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований, пропорционально удовлетворенной их части, суд в порядке ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 2300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу ФИО1 70000 рублей и государственную пошлину в размере 2300 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2011г.