Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1551/9(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года)

08 апреля 2011 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В. при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С. с участием:

- истца ФИО1;

- представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 27.12.2010г.;

- представителя ответчика ООО «ЛеМа» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2011г.;

- представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, применении последствий недействительности ничтожного договора на получение кредитных средств, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2010г. между ней и ответчиком ООО «ЛеМа» был заключен договор розничной купли-продажи № ЛС0112. По указанному договору истцом приобретен пылесос моющий «KIRBYModelG10ESentria» стоимостью 145 020 рублей 00 копеек. Для приобретения товара ФИО1 в тот же день заключила договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сроком на 18 месяцев на сумму 72 000 рублей 00 копеек и внесла предоплату в размере 35020 рублей в кассу продавца в соответствии с соглашением о задатке. Товар был передан ФИО1 по акту приема-передачи 13.12.2010г.

В ходе эксплуатации указанного пылесоса выяснилось, что пылесос производит сильный шум, тяжелый. При демонстрации ей объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако чувствовался неприятный запах пыли, которая скапливалась внутри внешнего мешка. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». До ее сведения не были доведены некоторые недостатки пылесоса (фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам). В инструкции указано: «Фильтр НЕРА 11 улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон». Однако на официальном сайте производителя данных фильтров указано, что: «Фильтр НЕРА Н10 задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту EN 1822). Фильтр «НЕРА Н11 - не менее 95%. Фильтр «НЕРА Н12» - не менее 99,5%. Фильтр «НЕРА Н13» - не менее 99,95%»,что так же вводит в заблуждение, т.е. в инструкции написано 0.3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр «НЕРА». Тогда как «НЕРА» - это фильтрация в 5 раз более мелких частиц. Из того же источника: «С сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА12 и выше». При покупке для истца важным был именно факт, что данный аппарат обеспечивает очищение от данной флоры, и аналогов таких пылесосов (с функцией избавления от сапрофитов) не существует. Таким образом, фильтр в пылесосе не соответствует заявленному, что является введением покупателя в заблуждение. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением. При этом у истца в момент проведения демонстрации и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Так же во время демонстрации пылесоса «Кирби» произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить (например: летный алюминий, разработки NASA, 200 патентов, дизайн от «PierCardin», двигатель от «Харлей Девидсон», невероятные цифры по эффективности очистки «Кирби» по сравнению с другими пылесосами, что также вводит в заблуждение). При заключении договора сотрудник ООО «ЛеМа» неоднократно утверждал, что срок службы товара составляет 30 лет, при этом гарантийный срок на товар, в соответствии с п. 2.3.1 договора, также может составлять 30 лет, для чего необходимо заключить договор сервисного обслуживания и раз в три года производить плановый технический осмотр. При этом сотрудник указывал, что сервисное обслуживание является бесплатным, в связи с чем она подписала договор сервисного обслуживания № ЛС0112 от 13.12.2010г., поскольку в соответствии с п. 2.1 и 2.2 данного договора, исполнитель обязался бесплатно осуществлять осмотр и своевременный ремонт товара, поиск и приобретение бесплатных деталей, устранение возникающих неисправностей и дефектов. Однако внимательнее изучив договор, истец поняла, что бесплатно ООО «ЛеМа» обязуется осуществлять обслуживание товара только в течение 3-х лет от даты приобретения товара. При этом п. 2.4 договора сервисного обслуживания установлено, что предоставление заказчику расходных материалов производится на платной основе; при этом в качестве расходных материалов перечислены приводные ремни для щетки, электрические лампочки, щетина щёток, задние колёса. Таким образом, в случае появления в данных узлах товара недостатков даже в течение гарантийного срока, она как покупатель, должна будет оплатить фактическую стоимость данных узлов, что явно противоречит п. 3 ст. 470 ГК РФ. П. 2.7 договора сервисного обслуживания установлено, что продление гарантийного срока на товар возможно только в случае проведения платного технического осмотра, что противоречит заявлениям сотрудников ООО «ЛеМа», а также п. 2.3.1 Договора, в котором не предусмотрена оплата технических осмотров товара. Таким образом, договором сервисного обслуживания № ЛС0112 ООО «ЛеМа» не принимает на себя никаких дополнительных обязанностей, кроме тех, что уже возложены ГК РФ на продавца, а также закреплённой п. 2.2.3 бесплатной доставки расходных материалов и инструктажа, тогда как на истца была возложена обязанность по оплате механизмов и узлов товара даже в случае выхода их из строя в течение гарантийного срока. В связи с этим, она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности. Упаковку на товар ей не показывали, объяснив, что коробка большого размера и будет занимать много места в доме, и предложили принять товар как есть, при этом гарантировали, что товар является новым. Позже, проведя подробный осмотр товара, поняла, что до продажи он был в употреблении, так как имеются мелкие потёртости и загрязнения, характерные для демонстрационного образца. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара, кроме того у истца отсутствует упаковка на товар, и имеются сомнения в том, что она есть у продавца, поскольку товар не является новым. Считает, что договор сервисного обслуживания был ею заключён под влиянием заблуждения, и в соответствии со ст. 178 ГК РФ, является недействительным.

27.12.2010г. истцом в адрес ответчика ООО «ЛеМа» была направлена претензия с указанием о наличии недостатка товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи. 15.01.2011г. ФИО1 был получен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что пылесос является товаром надлежащего качества, вследствие чего требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. Истец полагает, что ей был продан товар с существенными недостатками.

В предварительном судебном заседании определением от 04.04.2011г. были приняты к производству суда дополнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи №ЛС0112 от 13.12.2010г., признать недействительным договор сервисного обслуживания № ЛС0112 от 13.12.2010г., взыскать с ООО «ЛеМа» сумму в размере 107020 рублей, возвратить товар ответчику ООО «ЛеМа», применить последствия недействительности ничтожного договора на получение кредитных средств № 2129717427 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ООО «ЛеМа» и ООО «ХКФ Банк» солидарно стоимость товароведческой экспертизы в размере 7080 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2010г. отказался от исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и исковых требований к ответчику ООО «ЛеМа» в части признания недействительным договора сервисного обслуживания № ЛС0112 от 13.12.2010г.

Определением суда от 08.04.2011г. прекращено производство по делу к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчику ООО «ЛеМа» в части признания недействительным договора сервисного обслуживания № ЛС0112 от 13.12.2010г. Данным определением суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 27.12.2010г. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям и просят суд расторгнуть договор купли-продажи №ЛС0112 от 13.12.2010г., взыскать с ООО «ЛеМа» сумму в размере 107020 рублей, возвратить товар ответчику ООО «ЛеМа», взыскать стоимость товароведческой экспертизы в размере 7080 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛеМа» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2011г. иск не признала, суду пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» устанавливает предельно допустимые уровни звука и эквивалентного звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в дБА. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009г., выданное на переданный истцу товар, подтверждает соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBYModelG10ESentria» в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Указанный нормативный акт устанавливает максимальный уровень звука для пылесоса 85 дБА. На обороте указанного документа среди гигиенических характеристик продукции указан уровень звука - 80 дБА. Следовательно, при заключении договора истцу была предоставлена копия документа, подтверждающего безопасность товара, а поэтому с экспертизой не согласна в полном объеме. Что касается превышения уровня шума, то в п.1 заключения эксперта ФИО7 указано, что уровень шума составляет 83 дБА, это является корректированным уровнем звуковой мощности. Данный уровень звука ГОСТу 10280-83 не соответствует, а МСанПиНу 001-96 соответствует, то есть данный ГОСТ является рекомендуемым, а МСанПиН обязательным. Согласно ГОСТу данные, которые приведены в таблице № 1, являются рекомендуемыми. Согласно пониманию всего законодательства, если есть обязательный акт, то выполняется его норма. Замер 83 дБА соответствует МСанПиН 001-96. По поводу массы пылесоса, во-первых, методика измерения массы была выбрана неверная, она должна измеряться без комплекта принадлежностей: без щетки, которая является насадкой, ручки и кабеля. Во-вторых, классификация данного пылесоса определена неправильно. Он классифицировал пылесос как ПН 600, а надо как пылесос ПН - 700, потому что максимальное напряжение более 700 Ватт. В-третьих, замер массы мог бы не проводиться, так как единственный документ в данной части является рекомендуемым, по сути, масса пылесоса может быть любой, обязательных требований для массы пылесоса не существует. Согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» фильтры Н11 относятся к фильтрам высокой эффективности (п. 4.2, таблица 1). Степень эффективности этого фильтра составляет от 95 % до 99,5 % (п. 4.4, таблица 3). Указанная в «Руководстве Пользователя» информация не противоречит данным ГОСТа. Информация с сайта, не подтвержденная нормативными документами, не может считаться достоверной. Согласно п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передается технический паспорт или иной заменяющий его документ. Технические параметры и рабочие характеристики товара указаны в Спецификации к договору розничной купли-продажи №ЛС0112 от 13.12.2010г., которая может рассматриваться как документ, заменяющий технический паспорт. Согласно п. 2.3 договора розничной купли-продажи товара гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента передачи товара покупателю.

Пункт 2.3.1 указанного договора предусматривает возможность продления гарантийного срока до 30 лет при условии прохождения один раз в три года платного технического осмотра товара. Норма, установленная п.2.3.1, является диспозитивной и применяется лишь в случае волеизъявления покупателя. В п. 2.4 договора сервисного обслуживания от 13.12.2010г. перечислены расходные материалы, предоставление которых потребителю производится на платной основе: моющие, чистящие средства, мешки для сбора пыли, приводные ремни для щетки, электрические лампочки, щетина щеток, задние колеса. В этом пункте перечислены те предметы, которые в силу своих свойств подлежат
периодической замене. Полагает, что данный договор ни в чем не ущемляет права
потребителя. В акте приема-передачи товара № ЛС0112 истец расписалась, что товар передан в соответствующей таре и упаковке (п. 6) и что от хранения тары и упаковки отказалась (п. 7), что при передаче товара тщательно произвела осмотр внешнего вида товара, принадлежностей и насадок, претензий по состоянию внешнего вида не имеет (п. Полагает, что с учетом степени сложности дела, сумма в размере 25000 рублей на услуги представителя является необоснованно высокой.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., считает требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № 2129717427 от 13.12.2010г. банк предоставил истцу кредит в размере 72 000 рублей сроком на 18 месяцев, под 23,43 % годовых (полная стоимость кредита 30,71 % годовых). По состоянию на 05.04.2011г. просроченная задолженность по договору составляет 89749 рублей 70 копеек. Непогашение задолженности по кредиту расценивается, как попытка одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора недопустимо. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией (ответчиком) без участия банка (п. 4.1 раздел V «Другие существенные условия договора» условий договора). Следовательно, требования истца, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться самостоятельно между истцом и торговой организацией, а договор о предоставлении кредита должен исполняться заемщиком в соответствии с его условиями.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 13.12.2010г. между ФИО1 и ООО «ЛеМа» был заключен договор розничной купли-продажи товара №ЛС0112. Товар был обозначен в договоре как пылесос моющий «KIRBYModelG10ESentria». Цена товара, согласно договору, составляла 145020 рублей. К товару прилагалось 16 стандартных насадок. При приобретении товара истцу были переданы сертификат соответствия №ЛС0112 и санитарно-эпидемиологическое заключение, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 оплатила за товар наличные денежные средства в сумме 35020 рублей в соответствии с соглашением о задатке, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, она заключила договор №2129717427 от 13.12.2010г. на предоставление потребительского кредита для приобретения вышеуказанного аппарата с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получив по предоставленному кредиту 72000 рублей, что подтверждается ответами из Банка. Следовательно, стоимость товара, оплаченная ФИО1, составляет 107020 рублей. Доказательств большей стоимости товара истец суду не предоставила.

Товар был передан истцу ООО «ЛеМа» после перечисления суммы кредита.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец считает, что ответчиком ООО «ЛеМа» был продан товар ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, не была предоставлена достоверная информация о свойстве и качестве товара, во-вторых, при работе он издает очень сильный шум, в-третьих, он очень тяжелый.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №0130500096 от 29.03.2011г. масса аппарата «KirbySentriaG10E» № №2100678670 в комплектации «вертикальный очиститель с электрощеткой» составила 10,85 килограмма. Определение массы аппарата выполнено в данной комплектации в соответствии с п. 6.12 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и данными по комплектации аппарата исходя из условия, что электрощетка № 25, вертикальная ручка № 17, внешний постоянный мешок № 1 и одноразовый мешочный фильтр № 3 не принадлежат к комплекту принадлежностей пылесоса, а входят непосредственно в состав пылесоса. В соответствии с данными таблицы № 1 и п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса аппарата должна составлять не более 7,2 килограмма (для пылесосов ПН- 600). Фактическая масса аппарата не соответствует этим данным (превышает их).

Величина уровня звука, создаваемая аппаратом «KirbySentriaG10E» № №2100678670 при работе, составила 83 дБА. Это значение превышает (не соответствует) значение корректированного уровня звуковой мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Общие технические условия (не более 76 дБА для пылесосов ПН-600), превышает (не соответствует значение допустимого уровня звука п. 1 г) таблицы 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (80 дБА) и не превышает (соответствует) допустимый максимальный уровень звука п. 1 г) таблицы 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (85 дБА). Уровень звуковой мощности пылесоса составила 90 дБА, что превышает (не соответствует) значение корректированного уровня звуковой мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые».

Аппарат «KirbySentriaG10E» № №2100678670 в предъявленной комплектации в соответствии с данными части 4 Руководства пользователей системы ухода за домом KirbySentria может применяться как система «влажной чистки ковров. При этом обеспечивает нанесение и втирание в ковер пены моющего средства с последующей (через пять минут) сборкой пены с ковра и пылесушением ковра после высыхания. Аппарат «KirbySentriaG10E» № №2100678670 не является «водовсасывающим и чистящим прибором» по ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов».

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично исследовал представленный на экспертизу аппарат «Kirby Model Sentria G10Е», проводил необходимые технические измерения.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду иных доказательств, подтверждающих надлежащее качества товара.

Таким образом, суд признает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что истец была введена в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретенная ею модель в стандартной комплектации не является моющим, что является недостатком товара, поскольку товар не соответствует сертификату, переданному вместе с ним, и предъявляемым истцом требованиям при приобретении товара.

Также приобретенный истцом товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80 дБA. Кроме того, уровень звукового давления, определенный экспертом ФИО7 на уровне максимальных значений, превышает заявленный ответчиком уровень звукового давления аппарата, указанный им в отзыве на исковое заявление на этот аппарат, в котором указано, что уровень звука аппарата составляет 80 дБA. Фактическая масса аппарата также не соответствует ГОСТу.

Следовательно, превышение уровня звукового давления при работе аппарата, а также не соответствие фактической массы аппарата ГОСТу является недостатком товара.

Доводы стороны ответчика о неправильном определении массы пылесоса экспертом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому судом не принимаются во внимание.

Оснований для назначения и проведения судебно-товароведческой экспертизы суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 года, истец заявила ответчику претензию, указав на наличие в товаре недостатков: уровня шума, а также не соответствие фактической массы аппарата ГОСТу.

В ответе на претензию потребителя ответчик указал, что пылесос является товаром надлежащего качества, никаких предложений о проведении досудебной экспертизы товара ООО «ЛеМа» не сделало.

Истец была вынуждена самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проверки качества товара, в ходе которой заявленные истцом недостатки подтвердились. Обоснованных возражений (заключений иных специалистов) относительно качества проведенного истцом исследования ответчик не предоставил, в досудебном порядке экспертизу не провел.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, а не расторгнуть его, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЛеМа» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «ЛеМа» должна быть взыскана стоимость товара, оплаченная истцом - 107 020 рублей, а сам товар подлежит возврату ответчику.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО8 в сумме 7 080 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг правового характера №14 от 24.12.2010г., заключенного между ООО «Тихомиров, ФИО9 и партнеры» и ФИО1 стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО10 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно отказал потребителю в претензии о возврате стоимости товара, не провел досудебную экспертизу товара, нарушал права истца в течение длительного времени, не предпринял мер по урегулированию спора в период судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 53510 рублей (107 020 рублей: 2)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определятся по сумме удовлетворенных имущественных требований истца в размере 3340 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛеМА» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 107 020 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 124 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛеМа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3340 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ЛеМа» штраф в бюджет г.Екатеринбурга в сумме 53510 рублей.

Денежные средства взысканные в виде штрафа в бюджет г.Екатеринбурга перечислить: Получатель УФК по Свердловской области (Администрация г.Екатеринбурга) ИНН № 6661004661на р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001, код по БК 90111690040040002140 ОКАТО 65401000000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛеМа» аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» с набором стандартных насадок.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В.Трубчинский