Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании договора социального найма незаключенным, заключении договора найма,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию МО городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района, ФИО6, ФИО7 заключить с ней договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО6 судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с октября 2000 года она зарегистрирована и проживет по адресу: <адрес>. В настоящее время указанному жилому помещению присвоен иной адрес: <адрес>.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 29.12.2015 года и апелляционным определением от 23.03.2016 года на ней признано право пользования спорным жилым помещением, в котором она проживала и проживает, несет бремя его содержания. Однако, ответчиками отказано ей в регистрации, что препятствует в заключение договора на передачу квартиры в собственность граждан.

07.09.2017 года она обратилась в администрацию МО городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, администрацией в адрес ФИО6 было направлено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому предлагалось включить истца в договор в качестве пользователя, ответ отсутствует. Спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, отсутствие заключенного договора социального найма затрагивает ее права и интересы.

Определением суда от 18.12.2017 года (в протокольной форме, л.д. 62), принято увеличение исковых требований истцом, а именно, просила дополнительно признать договор социального найма жилого помещения от 14.06.2017 года незаключенным.

В обоснование дополнила, что оспариваемый договор заключен с нарушением существенных условий, а именно, не указана она, как лицо, постоянно проживающее в жилом помещении. На момент заключения договор ответчики знали об ее проживании в спорной квартире.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 19-20), в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, исковые требования ФИО5 не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в спорном жилом помещении с его разрешения проживает истец, с которой была договоренность об оплате коммунальных услуг, однако она оплату производит не в полном объеме, имеется задолженность. Требования об ее выселении он не ставил, препятствия в проживании не чинит. Считает, что истец приходится ему бывшей супругой, членом семьи не является, следовательно, она не может быть включена в договор социального найма жилого помещения. При этом, у истца и их общей дочери ФИО7 неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Ответчик – ФИО7, (дата) года рождения, поддержала пояснения, данные в судебном заседании в присутствие законного представителя – отца ФИО6, согласно которым, с ФИО5 не проживает с 2014 года, отношения поддерживать не желает из-за конфликтов. Считает что совместное проживание с матерью невозможно.

Представители ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40-41), ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование возражений пояснили, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, не может просить признать его незаключенным. ФИО5 вселена в спорное жилое помещение временно, при этом, она без согласия нанимателя вселила третье лицо – свою мать. Считают, что право пользования истца ничем не ограничено, а при разрешение вопроса необходимо учесть неприязненные отношения истца с дочерью. Дополнительное соглашение ФИО6 не подписано, поскольку не указано в качестве кого и на какой срок будет вселяться ФИО5

Представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что договор социального найма заключен 14.06.2017 года на основании заявления ФИО6 С даты вступления решения суда в законную силу до даты заключения указанного договора истец не обращалась в администрацию. При этом, решением суда на них не возложена обязанность по заключению договора социального найма с истцом. Дополнительное соглашение, подготовленное администрацией по заявлению истца, осталось без подписания со стороны нанимателей. Считает, что правовых оснований для признания договора социального найма незаключенным нет.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 29.12.2015 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, ФИО5 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Договор на передачу комнаты в собственность ФИО6 и ФИО7 от 15.02.2013 года признан недействительным, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность л.д. 5-16).

24 июня 2017 года на основании договора социального найма №, заключенного между ответчиками, ФИО6 и ФИО7 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 05.06.2017 № (л.д. 26-31).

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 03.10.2017 года №-п аннулирован адрес жилой комнаты № по <адрес>, с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 75).

07.09.2017 года истец обратилась в администрацию МО Соль-Илецкий городско округ с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 17).

13.10.2017 года ей был дан ответ, что дополнительное соглашение к договору социального найма от 14.06.2017 года о включении ее в качестве пользователя направлено в адрес ФИО6. В срок до 23.10.2017 года соглашение не подписано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18, 51).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 статья 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые к предмету договора, форме договора, а также сторонам договора соблюдены.

Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключение у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора являются несостоятельными, так как если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. С учетом этого соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого истцом договора социального найма незаключенным отсутствуют.

Исходя из существа заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты.

Разрешая требования относительно обязанности заключить с истцом договор социального найма, суд исходит из того, что заключение договора носит заявительный характер, при этом, в отсутствие решения о действительности договора от 14.06.2017 года невозможно заключить иной в отношении того же жилого помещения или внести в него изменения.

Доводы стороны ответчика в той части, что требования предъявлены к администрации МО городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района, в то время, как наименование изменено, судом оценены. Расценены как техническая описка, поскольку из представленных документов следует, что истец имеет в виду администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, самим ответчиком данный факт не оспорен.

С доводами о том, что истцом одновременно были изменены основания и предмет иска (л.д. 48-50), что является нарушением требований ст. 39 ГПК РФ, суд не может согласиться, поскольку имело место увеличение заявленных требований, то есть, истец дополнил требования, а не изменял их.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании договора социального найма от 14 июня 2017 года незаключенным, заключении договора социального найма, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу