Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. в размере * руб., из них:

- просроченный основной долг - * руб.;

- задолженность по процентам - * руб.;

- задолженность по процентам за просроченный кредит - * руб., и судебных расходов в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму * руб. под * % годовых, на срок * месяца.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

дата. между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя. В возражениях на отзыв ответчика указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был подан рассматриваемый иск, а срок возврата кредита дата.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является безусловным основанием отказа в иске. Кроме того, условия кредитного договора и действующее законодательство не наделяли ПАО «Росгосстрах банк» передавать право требования долга с ответчика сторонним лицам. О состоявшемся договоре цессии ФИО1 не уведомили. Ответчик также указывает на недопустимость представленного расчета задолженности, как доказательства по делу, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, не скреплен печатью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму * руб. под * % годовых, на срок * месяца.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по соглашению о кредитовании, сумма задолженности по состоянию на дата составляет * руб., в том числе - просроченный основной долг - * руб.; задолженность по процентам - * руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - * руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному соглашению о кредитовании. Данный расчет произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

дата между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГУ РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор № заключен дата. на срок по дата., иск подан в суд дата. (дата направления почтовым отправлением л.д. *), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил соответственно с дата (с учетом графика платежей очередной платеж должен был быть внесен дата.).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата. за период с дата. в размере * руб., в составе:

- основной долг * руб. (по дата.);

- задолженность по процентам * руб. (по дата.);

- задолженность по процентам за просроченный кредит * руб. (по дата.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Как указано выше срок исковой давности надлежит исчислять по каждому из ежемесячных платежей. Доказательств тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что уступка права требования недействительна, не порождает для него обязательств перед ООО «ЭОС».

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Из содержания кредитного договора от дата (п. 8.1. л.д. *) следует, что Банк имеет право по передаче управления задолженности сторонней организации.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что в данном случае ФИО1 выразил свое добровольное согласие, в том числе и на передачу права требования долга, поскольку правовые последствия заключения договора цессии в полной мере соответствуют объему понятия «управление задолженностью».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что уведомление о переходе прав требования к новому лицу по договору займа не направлялось в адрес ответчика, отклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования от дата. (л.д. *) и отчет об отправке упакованной корреспонденции (л.д. *).

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» сослался на недопустимые доказательства по делу - не скрепленный печатью и не подписанный полномочным лицом расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности (л.д. *) подписан представителем истца, который уполномочен на совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях л.д. *).

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Сведений о том, что право *. на подписание расчета должно подтверждаться оттиском печати ООО «ЭОС» не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, из которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика * руб. (п.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», задолженность кредитный договор № от дата. в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев