Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя истца Нургалиева А.С., представителя ответчика Поздняковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ему объект входит в состав многоквартирного дома. Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Истцом установлено, что ответчиком в принадлежащем ему помещении произведена самовольная реконструкция: выполнены работы по нарушению облика фасада дома вследствие возведения пристройки к квартире без разрешительной документации. Кроме того ответчик в цокольном этаже произвел самовольное переоборудование квартиры, а именно установил газовое оборудование.

Истец просит признать пристройку к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика привести <адрес> соответствии с технической документацией на дом за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика демонтировать газовое оборудование в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика демонтировать ограждение препятствующие доступу к придомовой территории для обслуживания жилого дома за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Бондаренко С.В., ответчик Кубышкин Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца Нургалиев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Позднякова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, которая имеет один из следующих признаков: строение возведено (создано) на не предоставленном для этого земельном участке; оно расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; здание построено без необходимых разрешений; строение возведено (создано) с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, кадастровый №. Как следует из договора - встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес> являются бывшим квартирами 3 и 4 вышеуказанного жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) встроенные нежилые помещения под офис имеют общую площадь <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), <адрес> имеет общую площадь 32,6 кв.м., назначение жилое помещение, вид жилого помещения – квартира.

Согласно имеющегося в материалах дела Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) Кубышкину Д.Е. принадлежит <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Ответчиком Кубышкиным Д.Е. к <адрес> была возведена пристройка.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что встроенные нежилые помещения под офис, принадлежащее Бондаренко С.В., расположены частично над квартирой №, частично над соседним помещением. Встроенные нежилые помещения под офис имеют вход с лестницы, имеющей выход на улицу. На момент проведения экспертизы в помещениях производятся ремонтные работы.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенной к нему технической документацией, встроенные нежилые помещения под офис имеют помещения № веранды, расположенные над квартирой №.

Согласно проведенному осмотру жилого дома, а так же вышеуказанных помещений веранды установлено, что при строительстве жилого дома помещения веранды отсутствовали, ограждающие конструкции и кровля веранды были возведены позже. Конструкции веранды выполнены из металлических элементов (стоек, балок перекрытия), огорожена веранда металлопрофилем, крыша покрыта металлопрофилем. Конструктивно, до проведения работ по возведению металлических конструкций веранды, данная конструкция жилого дома являлась балконом с консольной конструкцией балконной плиты, которая на момент проведения экспертизы является полом веранды встроенных нежилых помещений под офис. Т.е. консольная конструкция балконной плиты имела жесткую опору в наружной стене жилого дома, других опор не имела.

При проведении реконструкции <адрес> консольная конструкция балконной плиты была снизу подперта элементами усиления, выполненными согласно Рабочего проекта по строительству пристройки к <адрес>, выполненного ЧП «Агросервис юг строй» в 2012 году. Конструкции усиления представляют собой две жестко связанные монолитные железобетонные рамы, каждая из которых состоит из двух опорных элементов. Опорные элементы расположены под плитой веранды встроенных нежилых помещений под офис, которые в последующем стали частью пристроек, выполненных к <адрес> слева от входа в <адрес>. Ограждение пристройки стало дополнительным элементом усиления указанной плиты. По внешнему состоянию плиты веранды возможно установить ее техническое состояние:

- разрушен защитный слой бетона в нижней части плиты;

- видна оголенная арматура которая покрыта коррозией;

- в нижней части плиты имеются мелкие множественные волосяные трещины.

Исходя из выявленных повреждений плиты веранды эксперт сделала вывод, что без элементов усиления данная плита будет иметь ограниченно-работоспособное состояние. А при наличии элементов усиления и ограждения пристройки к <адрес> пристройки слева от входа в <адрес> данная плита будет иметь работоспособное состояние.

В представленном дополнительно заключении специалиста, выполненного ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» выполненного ДД.ММ.ГГГГ указано в составе исходных данных, что ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о желании жильцов установки опорной стенки. Так же в данном заключении специалиста указано, что при подготовки заключения изучался Акт осмотра балкона и имеющиеся дефекты, которые указывали на 41-50% физического износа плиты, а именно: скалывание бетона в местах опирания плиты, трещины в стенах и плитах, прогиб плит, ширина раскрытия трещин до 2 мм, оголение арматуры, покрытие арматуры ржавчиной. При строительстве жилого дома, обследуемая плита была рассчитана лишь на принятие временных нагрузок от пребывания людей, осадков и пр. В процессе эксплуатации, нагрузка на плиту была увеличена металлическими конструкциями веранды, ее ограждения и остекления. А так же при проведении экспертизы установлено, что пол веранды утепляется плитами экструдированного пенополистирола и планируются дальнейшие работы по устройству пола. В том числе возможно устройство бетонной стяжки и покрытие пола плитками керамическими облицовочными, что дополнительно существенно увеличит нагрузку на плиту.

Следовательно, демонтаж выполненных пристроек, которые состоят из стен и элементов усиления приведет к снижению работоспособного состояния плиты веранды встроенных нежилых помещений под офис. Демонтаж пристроек технически не возможен, ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что пристройка к <адрес> в <адрес>, расположенная справа от входа (помещение 6), а так же пристройка, расположенная слева от входа (помещение 1) соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан. Снос пристройки к <адрес> в <адрес>, а так же рядом расположенной пристройки, повлияет на структурную целостность жилого дома литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, а в частности ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Кукушкиной Е.А. принято судом во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Эксперт Кукушкина Е.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходит из того, что возведенная ответчиком пристройка отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ и является самовольной. Однако, суд с таким выводом не соглашается и считает, что указанная правовая норма в данном случае неприменима, поскольку ответчик является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, и с целью обустройства входа в дом выстроил пристройку, прав и законных интересов как истца, так и иных лиц указанное строение не нарушает и по своей правовой природе является не самовольной постройкой, а реконструкцией.

Доказательства того, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанной пристройки не имеется.

Требования истца об обязанности ответчика демонтировать газовое оборудование в <адрес> удовлетворению так же не подлежат, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта газовая труба, проходящая по фасаду жилого дома, не заходит в помещения <адрес>. В конструкциях ограждения и усиления газовая труба поворачивает и подымается в помещения веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, имеется технологическое окно для обслуживания газопровода в месте поворота трубы.

Требования истца об обязанности демонтировать ограждение препятствующие доступу к придомовой территории, поскольку данный объект является самовольной постройкой, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

По смыслу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорное ограждение (забор) является временной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, который не может быть признан постройкой в целях применения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного ограждения не имеется.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств, что данное ограждение было возведено именно ответчиком и каким образом данное ограждение препятствует истцу в пользовании, распоряжении придомовой территории для обслуживания жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бондаренко С.В. о сносе самовольной постройки, понуждении совершить определенные действия, несоразмерны заявленному способу защиты нарушенного права, объему и характеру нарушений прав истца со стороны ответчика, и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2019 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова