Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Территориальная избирательная комиссия г.Новочеркасска, депутат Городской Думы г.Новочеркасска по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав следующее. Он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы г.Новочеркасска 5-го созыва по одномандатному избирательному округу № 8. На избирательный участок № (входящий в состав округа № 8) он направил наблюдателей Р1. и С1. По итогам проведения выборов и результатам подсчета голосов наблюдатели сообщили ему о том, что в процессе подсчета голосов в стационарной урне при сортировке бюллетеней были обнаружены бюллетени, не содержащие печати участковой избирательной комиссии № в количестве № штук. Председатель участковой избирательной комиссии № М1. учла эти № бюллетеней при подсчете голосов, тем самым участковая избирательная комиссия № допустила нарушение, которое не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Просил суд признать итоги выборов по избирательному участку № недействительными.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования. В уточнении к заявленным требованиям ФИО1 указал, что итоги выборов определяются по избирательному округу, в заявлении оспариваются итоги голосования по избирательному участку №, в связи с чем просил суд признать итоги голосования по избирательному участку № недействительными.

Кроме того, при сортировке бюллетеней в стационарном ящике для голосования были обнаружены бюллетени неустановленной формы, т.е. бюллетени, на которых не был проставлен оттиск печати <данные изъяты>. На данные бюллетени был проставлен оттиск печати позднее, и они были учтены при подсчете голосов, что является грубейшим нарушением закона и безусловным основанием к признанию незаконным и необоснованным решения комиссии об установлении итогов голосования. Кроме того, списки избирателей не были вместе с упакованными и опечатанными бюллетенями упакованы в мешки или коробки, на которых должен быть указан номер и наименование избирательного округа, номер избирательного участка, число упакованных в мешок или коробку бюллетеней, и не были опечатаны. Просил суд отменить решение <данные изъяты> № об итогах голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска, признать протокол <данные изъяты> № об итогах голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска незаконными и недействительными; принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска.

В судебном заседании заявитель и его представитель Ц1., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявления о защите избирательных прав настаивали и поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - представитель Территориальной избирательной комиссии г.Новочеркасска Г1., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТИК г.Новочеркасска, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, что изложено в возражениях на заявление. Ранее был представлен отзыв, из которого следует, что № бюллетеней, учтенных при подсчете голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка №, не повлияло на определение результатов выборов и позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей (л.д.40).

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель М3., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели: М1., К1., Д1., М2., К2., подтвердившие, факт обнаружения 39 бюллетеней без печати участковой избирательной комиссии, и то, что данные бюллетени были учтены при подсчете голосов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» настоящий Федеральный закон применяется в целях защиты конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 37 Временного положения предусмотрено, что недействительными избирательными бюллетенями считаются бюллетени неустановленной формы, не заверенные печатью избирательной комиссии либо подписями двух членов участковой избирательной комиссии, а также бюллетени, из которых нельзя установить волеизъявление избирателя, в частности такие, в которых крест или любой иной знак проставлен более чем в одном квадрате (в большем количестве квадратов, чем мандатов по данному округу при многомандатных округах) либо не проставлен ни в одном из них.

Согласно ч.11 ст.56 Областного закона РО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» при сортировке бюллетеней участковая комиссия отделяет бюллетени неустановленной формы либо не заверенные, в порядке, установленном частью 16 статьи 51 настоящего Областного закона.

Частью 16 ст.51 Областного закона предусмотрено, что на лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, которые заверяются печатью участковой комиссии.

Судом установлено, что при сортировке бюллетеней в стационарном ящике на избирательном участке № было обнаружено № бюллетеней по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска, изготовленных с использованием офсетной бумаги с нанесенным типографическим способом цветным фоном, установленного Избирательной комиссией Ростовской области цвета. Каждый из данных бюллетеней был заверен подписями членов участковой избирательной комиссии, защищен специальным знаком (маркой). Марки были все целы, не повреждены, но не погашены печатью участковой избирательной комиссии. Среди этих бюллетеней имелись бюллетени за всех кандидатов, участвующих в выборах депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска Ростовской области. При этом члены <данные изъяты> с правом решающего голоса, учитывая единогласное мнение членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, решили признать № бюллетеней бюллетенями установленного образца, заверить их печатью участковой избирательной комиссии №, происшедшее признать технической ошибкой, допустить 39 бюллетеней к подсчету голосов и учесть волеизъявление избирателей при подсчете с учетом единогласного мнения всех присутствующих, что отражено в протоколе № 8 заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.45).

Кроме того, при сложившейся ситуации наблюдатели от кандидата в депутаты ФИО1 не возражали против учета бюллетеней без печати при голосовании. Также они не писали в адрес участковой и территориальной избирательной комиссий заявлений (жалоб) о нарушении правил подсчета бюллетеней, что следует из показания свидетелей.

Несмотря на то, что после проведения голосования на бюллетенях в количестве № штук были проставлены печати участковой избирательной комиссии №, суд приходит к выводу о признании № бюллетеней неустановленного образца (ввиду отсутствия печати участковой избирательной комиссии) недействительными и не подлежащими учету при подсчете голосов в ходе определения итогов голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска.

Ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум.

Согласно п.3 ст. 77 указанного закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п.2 ст.64 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Судом установлено, что № оспариваемых голосов избирателей не могли повлиять на определение результатов голосования по избирательному участку № и позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Разница голосов между победившим кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № ФИО2 и кандидатом ФИО1, набравшим меньшее число голосов, составляет № голоса. Разница голосов избирателей между ФИО2 и ФИО1 по избирательному участку № составляет № голоса в пользу ФИО2, что отражено в сводной таблице о результатах выборов (л.д.44). Следовательно, даже учет всех № бюллетеней неустановленной формы только в пользу ФИО2 (№ бюллетеней распределились между всеми кандидатами в депутаты) при определении результатов выборов по одномандатному избирательному округу № 8 не повлиял бы ни на определение результатов выборов, ни итоги голосования на избирательном участке № одномандатного избирательного округа № 8.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенное позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей, отдавших свое предпочтение на выборах кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу №8 ФИО2

В документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению ОБСЕ записано, что государство должно обеспечить, чтобы кандидаты, получившие необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим образом вступали в должность и могли оставаться в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом. Это регулируется законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из этого принципа следует, что решение вопроса о признании выборов (итогов голосования) недействительными уже после того, как определен избранный кандидат, не должно представлять собой ординарный, без серьезных к тому поводов, способ аннулирования результатов уже состоявшегося волеизъявления избирателей. Состязательность в избирательном процессе не может автоматически переноситься за его рамки, то есть обжалование результатов выборов (итогов голосования) не может рассматриваться как очередной тур выборов (голосования). Признание выборов (итогов голосования) недействительными может иметь место только в том случае, когда имеются достоверные доказательства, что нарушения, допущенные в ходе выборов (итогов голосования) и определения их результатов, не позволяют точно установить результаты волеизъявления избирателей. Если же указанные нарушения и их последствия не установлены, кандидату, получившему необходимое число голосов избирателей, должны быть созданы все условия для его вступления в должность и сохранения его полномочий в дальнейшем.

Само по себе нарушение отдельных избирательных процедур избирательными комиссиями, если это не повлекло серьезных, неустранимых нарушений избирательных прав граждан, не может рассматриваться как достаточный повод для отмены результатов волеизъявления избирателей.

Судом также установлено, что ссылки заявителя на то, что списки избирателей не были вместе с упакованными и опечатанными бюллетенями упакованы в мешки или коробки, на которых должен быть указан номер и наименование избирательного округа, номер избирательного участка, число упакованных в мешок или коробку бюллетеней, и не были опечатаны, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывал на иные нарушения действующего законодательства при проведении голосования по избирательному участку №, однако пояснить какие конкретно нарушения были допущены, заявитель не смог.

ФИО1 был представлен суду электронный носитель (диск) с видеозаписью подсчета голосов. Как было установлено судом в процессе судебного разбирательства, данный электронный носитель был изготовлен в единственном экземпляре и мог находиться только у ФИО2 Однако каким образом заявитель смог получить и представить суду данный электронный носитель, изготовленный в единственном экземпляре, ФИО1 пояснить не смог. В соответствии со п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Следовательно, электронный носитель (диск), представленный в суд заявителем, не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для отмены решения <данные изъяты> № об итогах голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска Ростовской области и признания протокола <данные изъяты> № об итогах голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска Ростовской области незаконным и недействительным.

В соответствии со ст.64 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными. Основанием для отмены судом решения комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Областным законом;

2) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 43 настоящего Областного закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Поскольку у суда не имеется оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования, то нет и оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска. Суд учитывает, что в данном случае достоверно может быть определено волеизъявление избирателей по выборам депутатов Городской Думы пятого созыва г.Новочеркасска.

ФИО2 в процессе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя материалы дела, учитывая характер заявления о защите избирательных прав, сложность правовых отношений, объем собранных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме № рублей подлежат возмещению ФИО1 в пользу ФИО2 в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о защите избирательных прав отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010г.

Судья: