Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Н.Ю. Чечулиной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального круга Санкт-Петербурга В.Л. С, зарегистрированной в реестре за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Л.Л. Леонтьевой,

представителя ответчика Л.А. Кирилловой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.А. А – вр.и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области Т.Г. К, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

третьих лиц К.М. Аксеновой, Е.В. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Леонтьевой Л.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л.Л. Леонтьевой, ссылаясь на то, что в результате небрежного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, которое выразилось в недостаточном контроле за проверкой поступающих документов на списание денежных средств со счета клиента Банка СНТ «П», нарушении внутренних нормативных документов Банка, работодателю причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – денежная сумма, выплаченная по претензии клиента Банка и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску СНТ «П» (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания своего иска, указав, что ответчик работала в ОАО «Сбербанк России» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности операциониста сектора обслуживания юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязана была проводить прием, проверку и регистрацию доверенностей, поступающих от клиентов - юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. Леонтьева нарушила порядок ведения счетов юридических лиц Сбербанком России – не проверила подлинность доверенности, приняла платежные поручения в отсутствие правильно оформленной доверенности и передала их оперционисту 2-й линии К.М. Аксеновой для дополнительного контроля расчетных документов. После проверки К.М. Аксенова передала документы для оплаты кассиру Е.В. Рудаковой, которая перевела денежные средства на счета, указанные в платежных поручениях. ДД.ММ.ГГГГ после получения доверенности и проведения ее проверки другим сотрудником было определено, что данный документ подложный и оттиск печати не соответствует карточкам с образцами, имеющимися в Банке. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик нарушила правила, предусмотренные внутренними нормативными документами Банка: положения Целевого процесса «Прием и обработка платежного поручения в валюте РФ на бумажном носителе в присутствии клиента (расчеты между резидентами РФ)» о необходимости первичной проверки поступающих документов, абз. 5 ст. 1.13 должностной инструкции в части приема, проверки и регистрации доверенностей, поступающих от клиентов юридических лиц, п. 8.4.2.5. и 8.4.2.6. Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ №р, не совершила звонок председателю СНТ «П» и не выяснила подлинность доверенности. В результате чего были совершены расходные операции со счета клиента без его разрешения, что повлекло причинение ему ущерба и последующего удовлетворения его претензии Банком и возмещения <данные изъяты> Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по иску СНТ «П» в Банку о возмещении ущерба. Полагая, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком как со старшим кассиром ДД.ММ.ГГГГ, продолжал свое действие и после перевода ее на должность операциониста, просило взыскать с Л.Л. Леонтьевой ущерб, причиненный Банку в полном объеме в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 123-125).

Представитель истца Н.Ю. Чечулина иск поддержала.

Ответчик и ее представитель иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что привлечение работника к полной материальной ответственности возможно только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ и при наличии договора о полной материальной ответственности. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком после перевода на должность операциониста заключен не был, требования Банка необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, к ответчику не применялись меры дисциплинарного взыскания, ее не ознакомили с актом служебного расследования, а в причинении ущерба Банку виновны также другие работники – операционист К.М. Аксенова и кассир Е.В. Рудакова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены операционист К.М. Аксенова и кассир Е.В. Рудакова, которые иск не поддержали. В отношении доводов ответчика о наличии их вины в произошедшем пояснили, что в их функциональные обязанности не входит дополнительная проверка доверенностей, поступающих от клиентов, а обязательность проведения проверки по телефону платежных поручений в пользу физических лиц на сумму свыше 100000 руб. возложена на них только по платежам, поступающим в электронной форме. Переданные им Л.Л. Леонтьевой для оформления платежные поручения на бумажном носителе подозрения у них не вызвали, в связи с чем по данным документам была проведена оплата.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третьих лиц К.М. Аксенову и Е.В. Рудакову, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Кировское отделение № Северо-Западного банка Сбербанка России (далее - Банк) и Л.Л. Лентьевой был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в операционный отдел по обслуживанию юридических лиц по должности кассир (л.д. 26-28). В тот же день с Л.Л. Леонтьевой заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. Леонтьева приказом №-к переведена на должность старшего кассира операционного отдела сектора обслуживания юридических лиц (л.д. 37, 40).

ДД.ММ.ГГГГ с Л.Л. Леонтьевой, работавшей в должности старшего кассира, заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 41).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц (л.д. 42, 43). Договор о полной материальной ответственности по данной должности с ней не заключался.

Из должностной инструкции Л.Л. Леонтьевой следует, что, выполняя функции операциониста 1 линии, она осуществляет операционное обслуживание клиента, связанное с непосредственным контактом с клиентом, в частности…

- прием от клиента документов (платежное поручение, чек, объявление на взнос наличными, запросы и др.), первичная проверка правильности оформления документов (в т.ч. соответствие подписей и печати банковской карточке);

- прием, проверка и регистрация доверенностей (л.д. 10об.).

Пунктами 5.4.2.5. и 8.4.2.6. Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что прием от представителей Клиента расчетных, а также иных документов по счету…осуществляется Банком при предъявлении им доверенности, оформленной в установленном порядке. Проверка доверенностей на совершение операций по счету осуществляется Банком в следующем порядке:

- доверенности, выданные от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица проверяются по телефону в предприятиях и организациях, в случае, если доверенное лицо впервые представляет в филиал Банка платежные документы. Доверенности проверяются также путем сверки подписей и оттиска печати юридического лица на доверенности с образцами, заявленными в банковской карточке (л.д. 69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Л.Л. Леонтьевой прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными комиссией, назначенной распоряжением по Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России», утвержденных заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 часов операционистом Л.Л. Леонтьевой (1 линия) от представителя СНТ «П» - Е.А. К были приняты шесть платежных поручений на списание с расчетного счета садоводства денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Доверенность от имени СНТ «П» Е.А. К не предъявила. Однако Л.Л. Леонтьева приняла у нее платежные поручения с условием, что доверенность будет принесена позже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. Леонтьева, так и не получив доверенность от Е.А. К, передала платежные поручения операционисту К.М. Аксеновой (2 линия), которая создала электронные образы документов платежных поручений. Функции контролирующего работника выполняла кассир Е.В. Рудакова, которая, сверив платежные поручения на бумажном носителе с их электронными образами, направила их в расчетную систему.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. Леонтьевой от Е.А. К была принята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем СНТ «П» В.Е. Г и бухгалтером Н.В. Г и 2 платежных поручения на общую сумму <данные изъяты>. Нарушив требования п.п. 8.4.2.5. и 8.4.2.6. Порядка №р, ответчик, не проведя предварительной проверки подлинности доверенности у распорядителя счета, передала платежные поручения операционисту 2 линии К.А. С, которая после телефонных переговоров с председателем СНТ «П» В.Е. Г выяснила, что он платежные поручения не подписывал, доверенность не выдавал, Е.А. К не знает. В тот же день операции по расчетным счетам были приостановлены и денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены, а денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные платежными поучениями от ДД.ММ.ГГГГ, были сняты вкладчиками с их счетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, 109-112).

В судебном заседании ответчик изложенные в актах служебного расследования обстоятельства подтвердила, пояснив, что забыла о том, что представитель СНТ «П» Е.А. К не передала ей доверенность, а также о том, что необходимо совершить звонок руководителю садоводства для удостоверения подлинности документов и передала платежные поручения для оформления и перевода денежных средств, что также подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена работодателем с актом служебного расследования, в связи с чем, была лишена возможности оспаривать результаты служебной проверки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обязательные условия о проведении служебной проверки и истребовании от работника Л.Л. Леонтьевой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем выполнено. Свои объяснения, данные при проведении служебной проверки, ответчик в судебном заседании подтвердила. При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в актах проведенного служебного расследования, не представила.

На основании изложенного, суд не может принять отсутствие ознакомления ответчика с актом служебной проверки как основание для освобождения Л.Л. Леонтьевой от возмещения ущерба работодателю.

Утверждение ответчика о том, что работодатель не применял к ней дисциплинарное взыскание, удержание среднемесячного заработка, что является основанием для отказа в иске, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ссылки ответчика на то, что причинение ущерба работодателю вызвано нарушениями со стороны операциониста 2 линии и кассира, которые также не совершили звонок клиенту Банка и не удостоверились в подлинности платежных документов, превышающих <данные изъяты>, доверенности, суд отвергает. Из имеющегося в материалах дела руководящего письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по дополнительному информированию сотрудников» следует, что дополнительная проверка платежных поручений, превышающих <данные изъяты> в пользу физических лиц проводится при проведении платежей по системе СПЭД, а не на бумажном носителе (л.д. 55-58). Как усматривается из должностных инструкций К.М. Аксеновой и Е.В. Рудаковой, в их обязанности дополнительная проверка доверенностей клиентов не входит (л.д. 96-98, 99-100).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Л.Л. Леонтьеву обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю. Нарушения должностной инструкции и Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ №-р повлекли причинение ущерба работодателю. Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ) судом не установлено. Установление в рамках служебного расследования факта нарушения ответчиком требований внутренних документов Банка и ее вины в происшедшем, не может являться основанием для взыскания с нее ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключен.

Доводы представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Л.Л. Леонтьевой по должности старшего кассира не расторгнут, в связи с чем он продолжал свое действие до увольнения работника, суд считает необоснованными. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками по определенной должности и в случаях, предусмотренных законом. Должность операциониста и работа, выполняемая Л.Л. Леонтьевой (л.д. 10-11), не включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Ссылки истца на тот факт, что по роду своей деятельности функциональные обязанности операциониста связаны с проведением кассовых операций и замещением отсутствующих кассиров, в связи с чем заключение в операционистом договора о полной материальной ответственности является обоснованным, опровергаются содержанием должностной инструкции операциониста, с которой ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Пунктом 3 указанной должностной инструкции полная материальная ответственность не предусмотрена, тогда как из должностной инструкции старшего кассира следует, что он несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 58).

В материалы дела представлена справка о средней заработной плате ответчика в сумме <данные изъяты> Указанный размер заработной платы судом проверен и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должна возместить истцу ущерб в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты>. Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также присуждает истцу возмещение с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, рассчитанной от удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (17046 руб. 59 коп. х 4 %).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леонтьевой Л.Л. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Л.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина