Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» в интересах ФИО1 к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «М» о понуждении к производству ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельская региональная общественная организация «Защита в сфере гражданских правоотношений» в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением к мэрии города Архангельска, ООО «К» о понуждении к производству ремонтных работ в доме № *** по улице *** в городе Архангельске.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Архангельске.

Дом № *** по ул. *** в городе Архангельске сдан в эксплуатацию в 1973 году. В указанном доме ремонтные работы капитального и текущего характера не производились. Дом пришел в непригодное для проживания состояние.

Просит суд обязать мэрию города Архангельска провести капитальный ремонт свайного основания по всей площади дома № *** по ул. *** в городе Архангельске, капитальный ремонт цокольного перекрытия (замена балок, полная замена подшивки цокольного перекрытия, утепление и замена половых конструкций под кухней и в районе падового стояка под кв. № 1), капитальный ремонт выгребной ямы для канализации. Обязать ООО «К» произвести ремонтные работы текущего характера: ремонт падового стояка с герметизацией в кв. *** по ул. *** в городе Архангельске, вычистить все выгребные ямы в доме № *** по ул. *** в городе Архангельске, ремонт 1 подъезда по ул. *** в городе Архангельске, ремонт 1 крыльца 1 подъезда по ул. А*** в городе Архангельске. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, ущерб в размере *** рубля *** копейки, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «М».

Кроме этого, представитель Архангельской региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских прав» С. В.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт свайного основания по всей площади дома № *** по ул. *** в городе Архангельске, капитальный ремонт цокольного перекрытия, капитальный ремонт выгребных ям. Обязать ООО «М» произвести ремонтные работы текущего характера, а именно ремонт падового стояка в кв. № *** в доме № *** по ул. *** в городе Архангельске, вычистить все выгребные ямы, выполнить косметический ремонт 1 подъезда в доме № 10 по ул. *** в городе Архангельске, выполнить ремонт 1 крыльца дома № *** по ул. *** в городе Архангельске.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года представитель истца С. В.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать мэрию г. Архангельска провести ремонтные работы в доме № *** по ул. *** в городе Архангельске капитального характера, а именно капитальный ремонт свайного основания по всей площади дома, в соответствии с действующими строительными нормативами, капитальный ремонт цокольного перекрытия по всему первому этажу дома в соответствии с действующими строительными нормативами, капитальный ремонт 6 падовых стояков в соответствии с действующими строительными нормативами, капитальный ремонт выгребных ям для канализации. Также просила суд обязать ООО «М» провести текущий ремонт дома № *** по ул. *** в городе Архангельске, а именно: вычистить выгребные ямы, выполнить косметический ремонт первого подъезда, выполнить текущий ремонт крыльца первого подъезда. Кроме этого просит суд взыскать в пользу ФИО1 следующие суммы: с мэрии г.Архангельска расходы по экспертизе в размере *** руб., с ООО «М» расходы по экспертизе в размере *** руб., с мэрии г. Архангельска стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., с ООО «М» сумму судебных издержек *** руб. *** коп., с мэрии г. Архангельска сумму судебных издержек в размере *** руб. *** коп. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. Взыскать в пользу АРОО «Защита в сфере гражданских правоотношений» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчиков.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года представитель истца С. В.В. отказалась от заявленных исковых требований к ООО «***» в полном объеме. Определением суда от 07 февраля 2013 года отказ от иска к ООО «***» принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители истца С. В.В. и ФИО2, действующие на основании доверенности, требования истца поддержали. С. В.В. увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчиков расходы на проведение строительной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Т. Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что обязанность мэрии г. Архангельска по обеспечению проведения ремонта общего имущества исполнена путем передачи в управление многоквартирного дома. Соответственно, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** должно обеспечиваться ООО «М». На данный момент нет решения общего собрания собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, поэтому требование о возложении такой обязанности является незаконным. В соответствии с Договором управления многоквартирными домами, заключенным между мэрией г. Архангельска и ООО «М»: управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты. Таким образом, выполнение указанных работ должно быть возложено на ООО «М», как на организацию, которая в силу закона обязана выполнять все необходимые работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представитель мэрии г.Архангельска просила суд в иске к мэрии г. Архангельска отказать.

Представитель ответчика ООО «М» В. И.В. в судебном заседании необходимость проведения ремонтных работ текущего характера не отрицал, пояснил суду, что ремонтные работы текущего характера нецелесообразно проводить до окончания капитального ремонта. Чистку выгребных ям ООО «М» согласны провести до начала ремонтных работ капитального характера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.676 ГК РФ в обязанности наймодателя жилого помещения входит осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Архангельске (л.д.12-16, 99, 100).

В многоквартирном жилом доме № *** ул. *** в г. Архангельске на 23 ноября 2012 года в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» числятся квартиры №№ 1,3,9,9,10, общей площадью 198 кв.м. Доля квартир находится в муниципальной собственности в процентном соотношении составляет 46,3 % от общей площади дома (л.д. 111).

Из заключения эксперта № *** от *** года на л.д.27-59 следует, цокольное перекрытие и свайное основание дома нуждается в проведении капитального ремонта. Так для устранения дефектов цокольного перекрытия требуется выполнить работы по ремонту цокольного перекрытия, а именно выполнить частичную замену подшивки перекрытия, частичную замену балок перекрытия и частичную замену утеплителя перекрытия в районе квартиры № 1. работы по ремонту цокольного перекрытия дома носят капитальный характер.

Наличие всех перечисленных дефектов и необходимость проведения ремонта ответчиками не оспаривается.

Из заключения эксперта № *** от *** года (л.д.147-175) следует, что для устранения дефектов падовых стояков и выгребной ям, а также определению характера и видов работ в доме, требуется полная замена существующих элементов канализационной системы жилого дома. Полная замена существующих элементов канализационной системы на новый носит капитальный характер.

Не доверять заключению и пояснениям эксперта, данными в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования; в судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении и данные в судебном заседании, не опровергнуты ответчиками.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту дома № *** ул.*** в г.Архангельске мэрия г.Архангельска не исполняет, доказательств обратного ответчиком - мэрией города Архангельска не представлено.

Довод мэрии г.Архангельска о том, что полномочия по проведению капитального ремонта делегированы ООО "М», что отражено в договоре управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Согласно пунктам 2.2., 2.3 Договора управления от 01 мая 2010 года (л.д. 121-122, 123, 124) перечень работ по ремонту общего имущества, порядок и условия проведения работ по капитальному ремонту общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений, то есть ООО «М» не вправе самостоятельно решать вопрос о капитальном ремонте имущества.

Как следует из материалов дела, общего собрания собственников дома по вопросу капитального ремонта не проводилось, такое собрание не инициировалось, что подтверждается сообщением МУ «ИРЦ» от 21 ноября 2012 года (л.д.112).

В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно п.5 которого Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

ФИО1 как наниматели вправе предъявлять требование о проведении капитального ремонта дома к наймодателю - мэрии гор.Архангельска.

Указанные обязанности наймодателя жилого помещения отражены в договоре социального найма, заключённого между МО «Город Архангельск» и истцом ФИО1

Таким образом, поскольку мэрия г.Архангельска устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту дома, что влечет нарушение прав истца ФИО1 на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать мэрию г.Архангельска выполнить работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия дома, капитальному ремонту падовых стояков и выгребных ям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК собственниками жилых помещений, мэрией г.Архангельска в данном случае, выбран способ управления домом - ООО «М».

В силу положений ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (в редакции действовавшей до 25 декабря 2012 года).

Судом было установлено, что общее собрание собственников жилых помещений дома № *** по ул. *** в г.Архангельске не проводилось. Необходимость проведения капитального ремонта дома нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Поскольку вопрос по капитальному ремонту собственниками не решался, а также исходя из того, что судом установлена необходимость проведения капитального ремонта дома № *** по ул. *** в г.Архангельске, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в их совокупности и в совокупности с условиями договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «М» обязанность организовать проведение таких работ.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3.4. и приложения к Договору управления ООО «М» обязуется выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово- предупредительные ремонты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также обязанность по производству текущего ремонта дома № *** по ул. *** в г.Архангельске лежит на ООО «М» в силу законодательных норм и договора управления.

В судебном заседании установлена необходимость проведения работ текущего характера по ремонту первого крыльца первого подъезда дома, косметического ремонта первого подъезда дома, работ по чистке выгребных ям в доме, суд считает, что производство данных работ необходимо возложить на ООО «М». Данные виды работ также не оспариваются ООО «М», так как директором общества предложено истцу заключить мировое соглашение (л.д.115).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из-за отсутствия капитального ремонта, в частности неисправной системы канализации, падовых стояков, которые требуют капитального ремонта, переполненных выгребных ям, которые также нуждаются в производстве капитального ремонта, квартиру истца постоянно заливает сточными водами (л.д. 44-48). В результате в его квартире выявлены дефекты, на устранение которых согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 53-56) потребуется 34 272 руб. 62 коп., которые он просит взыскать с мэрии.

Поскольку выявленные дефекты в квартире истца возникли из-за отсутствия капитального ремонта, т.е. находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением мэрией города Архангельска своих обязанностей по содержанию жилого дома № *** по ул. *** в городе Архангельске, суд находит взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на производство экспертизы № *** в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанциями (л.д. 10, 60), а также им понесены расходы на производство экспертизы № *** от *** года (л.д.147-175) в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 203).

Таким образом, суд считает возможным распределить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на отправку телеграмм на сумму *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) (л.д.61, 199, 200, 201, 202). Поскольку от исковых требований к ООО «К.» истец отказался, суд приходит к выводу, что ему следует возместить расходы по направлению телеграммы в адрес мэрии в размере *** руб. *** коп., т.е. взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения мэрией г.Архангельска и ООО «М» своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту жилого дома, в результате чего истец по вине ответчиков вынужден проживать в неблагоприятных условиях, что причинило ему нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, учитывая длительный период нарушения прав, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. с каждого, в пользу АРОО «Защита в сфере гражданских правоотношений» - штраф в размере *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

Согласно ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, с ООО «М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Архангельской региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» в интересах ФИО1 Ивановича к мэрии города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «***» о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома № *** по ул. ***, а именно:

-капитальный ремонт свайного основания;

-капитальный ремонт цокольного перекрытия;

-капитальный ремонт падовых стояков;

-капитальный ремонт выгребных ям.

Обязать ООО «М.» организовать проведение капитального ремонта дома № *** по ул. *** в г. Архангельске, а именно:

-капитальный ремонт свайного основания;

-капитальный ремонт цокольного перекрытия;

-капитальный ремонт падовых стояков;

-капитальный ремонт выгребных ям.

Обязать ООО «М» произвести работы по текущему ремонту дома № *** по ул. *** в городе Архангельске, а именно:

-текущий ремонт крыльца первого подъезда,

-косметический ремонт первого подъезда,

-работы по чистке выгребных ям.

Установить срок для проведения работ капитального характера до 31 декабря 2013 года, текущий ремонт дома произвести после выполнения капитального ремонта дома.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО «М» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, по *** с каждого из ответчиков.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с мэрии города Архангельска и ООО «М» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с ***

Взыскать с ООО «М» в пользу ФИО1 штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» - *** руб. *** коп. с перечислением на р/с ***

Взыскать с ООО «М» в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 марта 2013 года.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2013 года.