Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.06.2007 года был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский в должности слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, 01.10.2012 года переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 03.07.2013 года № 1331 он был уволен по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием издания приказа послужило сообщение линейного отдела МВД России ст.Нижний Тагил № 8789 от 02.07.2013 года, протокол № 141 от 03.07.2013 года, объяснительная ФИО1 Полагает свое увольнение по казанному основанию незаконным, поскольку ни приговора, ни постановления об административном правонарушении, устанавливающих его вину не имеется, в связи с чем просит признать незаконным приказ о его увольнении от 03.07.2013 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с РЖД в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2013 года по день внесения решения суда (который на момент обращения с иском в суд составит (руб).. Также указал, что неправомерным увольнением, а следовательно лишением источника дохода, а также размещением в здании пункта технического обслуживания ст.Алапаевск информации о его увольнении по вышеназванному основанию причинили ему моральный вред (нравственные страдания), в возмещение которого просил взыскать С РЖД в свою пользу (руб)..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал дополнительно, ни приговора, ни постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения на момент увольнения не имелось, тем самым его увольнение неправомерно.

Представленный стороной ответчика расчёт заработной платы за период вынужденного прогула не оспаривал.

На вопрос суда указал, что до настоящего времени ФИО1 не трудоустроен.

Представитель ответчика РЖД ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 02.07.2013 года в адрес Начальника Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский поступила информация от линейного отдела МВД России на ст.Нижний Тагил о задержании истца при попытке хищения чужого имущества, а именно в ночь с 01 на 02.07.2013 года ФИО1 был задержан правоохранительными органами в четной горловине станции Алапаевск при попытке хищения лома черных металлов в количестве кг. из полувагона № 5632488, находящегося на третьем железнодорожном пути. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП №. Из полученных объяснений ФИО1 следует, что он действовал умышленно, заранее спланировав свои действия, которые не смог довести до конца, поскольку был задержан.

03.07.2013 года по данному факту был проведен разбор при начальнике Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский, работодателем принято решение об увольнении истца. Эта мера является вынужденной, направленной на предотвращение дальнейшего расхищения имущества.

Процедура прекращения с истцом трудовых отношений, привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При разрешение вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что причиной увольнения ФИО1 послужили его неправомерные действия.

Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор Костромин С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО1 в совершении хищения, не имеется.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксплуатационное вагонное депо Каменск-Уральский является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании Положения о нем, утвержденного и.о. начальника Вагонного депо Б. 12.07.2012 года. Согласно п.п.18,21 названного Положения Депо возглавляет начальник депо, который руководит Депо на принципе единоначалия и осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо.

Приказом № 105 от 08.06.2007 года ФИО1 принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, 13.06.2013 года сторонами заключен трудовой договор № 243.

01.10.2012 года приказом № 425 от 01.10.2012 года ФИО1 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо ФИО4 № 1331 от 03.07.2013 года ФИО1 уволен за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества» (п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), основанием его увольнения в приказе указаны сообщение линейного отдела МВД России ст.Нижний Тагил № 8789 от 02.07.2013 года, протокол № 141 от 03.07.2013 года, объяснительная ФИО1

Тогда же в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении на основании п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом формулировка основания увольнения указана как: «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение хищения чужого имущества».

Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.44) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из объяснений представителя истца, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в отношении ФИО1 по имевшим место 01-02.07.2013 года обстоятельствам ни приговора суда, ни постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, и устанавливающих вину работника в совершении хищения, на момент его увольнения не имелось, доказательств наличия их в настоящее время также не представлено.

Стороной ответчика РЖД доказательств обратного суду представлено не было. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и представленном письменном отзыве на иск ссылалась на поступление в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский информации линейного отдела МВД России по ст.Нижний Тагил о задержании истца при попытке хищения чужого имущества, о чем свидетельствует и представленное в материалы дела в копии названное сообщение от 02.07.2013 года № 8789. Однако указанное сообщение не является достаточным основанием для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

При этом необходимо отметить, что стороной истца не указано, и судом из совокупности представленных доказательств не установлено нарушение работодателем РЖД установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения решения суда, и о взыскании в его пользу с РЖД заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 03.07.2013 года по день рассмотрения дела судом. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы суд полагает возможным руководствоваться представленной стороной ответчика справкой о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и расчету от 12.09.2013 года, в соответствии с которым заработная плата ФИО1 за период с даты его увольнения 03.07.2013 года по день вынесения решения суда составит (руб)..Указанные сведения и расчет соответствуют как требованиям действующего трудового законодательства, так и представленным в дело справкам о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, условиям состоявшихся между сторонами трудовых отношений в части оплаты труда. Сторона истца с указанным расчетом согласилась.Суд не находит оснований для применения к заявленным требований последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Так из вышеуказанных доказательств следует, что увольнение ФИО1 было произведено 03.07.2013 года, в тот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.Статья 108 ч.3 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Первоначально иск ФИО1 к РЖД был направлен в суд почтой 31.07.2013 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока. Суд полагает необходимым отметить, что стороной работодателя РЖД был нарушен порядок внесения записи об увольнении работника в его трудовую книжку. Статья 192 Трудового кодекса РФ «Дисциплинарные взыскания» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10). Согласно п.п.14,16 названых Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым первичным документом при увольнении работника является приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которому уже должна соответствовать вносимая на его основании запись в трудовую книжку работника. Как уже было указано выше приказ № 1331 от 03.07.2013 года об увольнении ФИО1 содержит следующую формулировку основания увольнения: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества». Однако вопреки требованиям закона запись в трудовой книжке истца указывает на его увольнение за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение хищения чужого имущества», что противоречит формулировке основания увольнения в приказе № 1331 от 03.07.2013 года, указанного в качестве основания увольнения, а также и формулировке основания увольнения, приведенной в п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (формулировка усечена).Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением, а также размещением в здании пункта технического обслуживания ст.Алапаевск информации о его увольнении, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного суда стороной ответчика представлено не было.Причиненный ФИО1 моральный вред суд считает возможным оценить в (руб)., с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий, а также фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме (руб). пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» приказом от 03.07.2013 года № 1331 по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе от 03.07.2013 года № 1331 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения – на 23.09.2013 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (руб). за вычетом налога на доход физического лица, а также в возмещение морального вреда (руб)..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб)..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.