Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 33 о признании недействительным решения собрания кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 33 о признании недействительным решения собрания кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2014 года решением общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33 он был исключен из членов кооператива в связи с грубым нарушением Устава ГСК 33, выразившееся в злостной неуплате членских взносов. В указанном кооперативе он пользовался гаражом …блок …, из-за принятого решения гараж у него отобран. О принятом решении он узнал только сейчас и не согласен с ним по следующим основаниям. Он являетсячленомкооператива с 1986 года. О проведении собрания его не уведомляли, решение принято по вопросу не включенному в повестку дня. На основании ст. 181.5 ГК РФ просит признать недействительным решение общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33, состоявшегося 08.02.2014 года, в части принятия решения об исключении ФИО1 из членов гаражно-строительного кооператива.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным решение общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33, состоявшегося 08.02.2014 года, в части принятия решения об исключении ФИО1 из членов гаражно-строительного кооператива № 33 на основании ст. 181.4, 181.2, 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ГСК № 33 ФИО3, ФИО4 исковые требования непризнали, указав, что о предстоящемсобрании истец извещался по адресу, известному в ГСК, а также посредством размещения объявления на информационном стенде. Кроме того, указали, что ФИО1 не представил доказательств своего членства в ГСК № 33. При таких обстоятельствах указанное решение от 08.02.2014 года они считают ничтожным независимо от признания его таковым, поскольку ФИО1 членом ГСК № 33 не является.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержанияст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56ГПК РФ).

В силуст. 59,60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.123.2Гражданского кодекса РФ потребительскимкооперативомпризнается основанное начленстведобровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения егочленамиимущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительскогокооперативадолжен содержать сведения о наименовании и месте нахождениякооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносовчленовкооператива, составе и порядке внесения паевых взносовчленами кооперативаи об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооперативаи порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытиячленамикооперативапонесенных им убытков.

В настоящее время специальный закон огаражномкооперативене принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированныегаражныепотребительскиекооперативыне распространяется, в этой связи правовое регулирование данных видовкооперативовосуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 123.2, 123.3), а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств» в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Таким образом, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации деятельностьгаражных кооперативовв настоящее время регулируется Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 №8998-XI (в действующей редакции).

Согласно УставуГСК № 33, утвержденномуОбщим собраниемчленов ГСК № 33 от 14.05.2011 года, данныйгаражныйкооперативявляется некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кооперативявляется юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об организации кооператива № 33 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомашин индивидуального пользования» от 24.01.1977 года № 2/11 (т.1 л.д.205), организован кооператив № 33 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомашин индивидуального пользования у Торфяных складов Ивановской ТЭЦ.

Согласно Архивной выписке из решения Советского райисполкома г.Иваново от 24.03.1986 г. № 85/36, утвержден дополнительный список кооператива № 33 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, в котором членом кооператива № 33 числится в том числе ФИО1 (т.1 л.д.204).

В подтверждение доводов очленствев ГСК № 33истцомпредставленордер на пользование гаражом, выданный в 1987 году Исполкомом Советского района Совета народных депутатов, в котором указан номер бокса.. , номер блока … и сведения об уплате членских и целевых взносов с 1986 года (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, чтоистец неявляетсячленомГСК, поскольку данный факт опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что единственным допустимым доказательством членства гражданина в кооперативе является принятое решение собрания членов гаражно-строительного кооператива о принятии гражданина в члены кооператива, и поскольку данное решение суду не представлено, то он не является членом кооператива, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 6.1, 6.3 Устава ГСК № 33, прием вчленыкооператива производился общимсобраниемчленовкооператива или общего собрания правления и старших проездов кооператива. Однако, документы ГСК № 33, в том числе заявления о принятии в члены кооператива и протоколы общихсобраний утеряны вплоть до 1993 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а также свидетель Ю. Суду не представлены решения собраний членов кооператива за 1986 год в опровержение доводов истца, что в члены кооператива его не принимали.

Кроме того, решением общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33 от 08.02.2014 года, ФИО1 был исключен из членов ГСК № 33. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся членом ГСК № 33 и решением общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33 от 08.02.2014 года был исключен из членов ГСК № 33.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятиярешенияобщего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33 от 08.02.2014 года, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета иска, истцом оспариваетсярешениесобраниячленовГСК № 33, оформленное протоколом № 2 от 08.02.2014 года, в частиисключенияегоизчленовГСК.

В соответствии с п. 6.7 Устава,членкооператива, не оплативший в течение финансового года членских взносов, может быть исключенизчленовКооперативапорешениюобщего собрания членов кооператива или решения собрания правления и старших проездов.

Протокол общегособранияпредставлен ответчиком (т.1 л.д.66-77).

Согласно протоколу № 2 от 08.02.2014 года,на собрании присутствовали члены правления, старшие проездов и члены гаражно-строительного кооператива № 33 согласно приложенному к протоколу списку – 58 человек.

В пункте 2 вопроса № 6 на голосование поставлен вопрособисключенииизсоставачленовГСК членов гаражно-строительного кооператива, в том числе ФИО1

Из содержания п.2 вопроса №6 решениясобранияследует, чтособраниемединогласно приняторешение- за неуплату членских взносовисключитьизсоставачленовГСК № 33 ФИО1 и др.

УставомКооперативарегламентирован порядок созыва очередного общего собраниякооперативаи проведения общегособранияКооператива.

Так, согласно п. 5.7 Устава, уведомление о предстоящем собрании, вопросы повестки дня, направляются членам кооператива, имеющим право участия в голосовании. При нарушении данного требования решение общего собрания кооператива или решение общего собрания правления и старших проездов считается неправомерным.

Из пояснений представителя истца следует, что уведомленийопроведениисобранияистец не получал.

Согласно пояснению представителя ответчика истцу направлялось уведомление о предстоящем собрании почтовым отправлением по указанному в списках кооператива адресу. Однако, указанное письмо истец не получил.

В судебном заседании установлено, что письмо направлено истцу по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что является членом правления кооператива. Из его показаний следует, что архив кооператива сохранился только с 1992 года, заявление ФИО1 с его адресом не сохранилось. К должникам ходили члены правления, по какому адресу ходили к ФИО1 он не знает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления истцао предстоящем 08.02.2014 годасобрании, суд делает вывод о том, что порядок уведомленияФИО1 опредстоящемсобраниибыл нарушен.

Согласно п. 3.7 Устава в кооперативе состоят 1320 членов кооператива. В соответствии с п.5.4 Устава каждый член кооператива имеет один голос.

ОбщеесобраниечленовКооперативаили общее собрание правления и старших проездов (доверенных лиц от каждого проезда) правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива (п. 5.2).

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о том, что при разрешении вопросов, поставленных на голосование, имелся кворум для проведения голосования ответчиком не представлено, расчет кворума в оспариваемом протоколе не приведен.

Суду представлен список старших проездов с количеством голосов у каждого, однако, доказательств передачи полномочий им членами кооператива о принятии решений по вопросам, поставленным в повестке дня суду не представлено.

Кроме того, исследовав содержание протокола №2 от 08.02.2014 года, суд приходит к выводу, что количество вопросов поставленных на собрании не соответствовало повестке дня. Вопрос 6 - принятие решения по членам гаражно-строительного кооператива № 33 у кого имеется большая задолженность по уплате членских взносов – имеет несколько пунктов, по которым голосовали 3 раза. При этом по п.2 (об исключении лиц из членов кооператива) вопроса 6 сведений о голосовании не указано.

Согласност. 181.1Гражданского кодекса Российской Федерациирешениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решениесобраниянаправлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данномсобрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Статьей 181.2 установлены требования к протоколам голосований (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии сост. 181.3Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания (ничтожное решение).

В силуст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерациирешениесобранияможет бытьпризнаносудомнедействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решениесобранияне может бытьпризнаносудомнедействительнымпо основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтвержденорешениемпоследующегособрания, принятым в установленном порядке до вынесениярешениясуда.

Решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собранииили голосовавший против принятия оспариваемогорешения.
Решениесобранияне может бытьпризнаносудомнедействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемымрешением, не могло повлиять на его принятие ирешениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решениесобранияможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведенияопринятомрешении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела не следует, что решение собрания было доведено до ФИО1 в соответствии с п.6.9 Устава.

Оспоримоерешениесобрания,признанноесудомнедействительным,недействительнос момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из содержания материалов дела следует, чторешениеобщегособраниячленовГСК № 33, оформленное протоколом №2 от 08.02.2014 года, в частиисключенияФИО1 изсоставачленовгаражногокооператива, принято с существенным нарушением порядка уведомления (созыва)членовкооператива, при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь, ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 33 о признании недействительным решения собрания кооператива удовлетворить

Признать недействительным решение общего собрания правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива № 33 от 08.02.2014 года в части исключения ФИО1 из членов гаражно-строительного кооператива.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/