Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст»», ЗАО «Управляющая компания «Траст»», филиалу ПАО НБ «Траст» в г. Ростов - на - Дону, Финансовой корпорации «Открытие» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее - УК «ТРАСТ»), филиалу ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов на Дону, Финансовой корпорации «Открытие» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки, указывав в обоснование заявленных требований, что на основании договора срочного вклада (...) от 01 августа 2014 года, принадлежащие его семье сбережения в размере 9998922 рублей 69 копеек, хранились на открытом депозитном счёте в Банке. После длительных и настойчивых предложений со стороны менеджеров Банка, принадлежащие ему денежные средства с его счёта были переведены для покупки кредитных нот в количестве 40 штук на сумму в размере 8000000 рублей. При этом, менеджеры банка убедили в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше за счёт экономии Банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов и на отчисления на депонирование обязательных резервов. Банк гарантировал, что после предусмотренного Договором срока ФИО1 получит обратно свои денежные средства и повышенный процент годовых по сравнению с процентом по депозиту.

Полагая, что предоставляет свои денежные средства Банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключённому Договору банковского вклада (депозита), 15.10.2014 года, между ним, Банком и ЗАО УК «ТРАСТ» заключён Договор (...) об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту, истцу (далее по тексту - Договор по продаже кредитных нот).

Согласно пункту 1.1 - Договора по продаже кредитных нот, Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания (...) от 14.10.2014 года, за вознаграждение от своего собственного имени, за счёт и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст их, ЗАО УК «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях указанных в Договоре по продаже кредитных нот. Передача кредитных нот и уплата ЗАО УК «ТРАСТ», в соответствие пункту 2.5 Договора по продаже кредитных нот, должны быть произведены в течение пяти рабочих дней с момента получения ЗАО УК «ТРАСТ» письменного поручения Клиента.

В соответствии с условиями Договора по продаже кредитных нот, а также условиями договора брокерского обслуживания, ФИО1 29.12.2014 года, в Банк поданы письменные поручения на совершение сделок с кредитными нотами и на перевод (возврат) денежных средств. Также им был сделан запрос (поручение) в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о предоставлении, как владельцу кредитных нот (...) раскрытой информации по вышеуказанным нотам.

Однако, до настоящего времени, требования ФИО1 ответчиками по делу не исполнены. В нарушение п.1.2 и п.2.5. ЗАО «УК«ТРАСТ» не исполнило обязательства о приобретении кредитных нот несмотря на то, что предусмотренные Договором по продаже кредитных нот сроки для исполнения истекли. Денежные средства от продажи кредитных нот на счёт ФИО1 не поступили. При этом, Договор по продаже кредитных нот не содержит условий об ответственности Банка за нарушение условий Договора.

Считает, что Банк в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. В соответствие п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

ФИО1 также считает, что условия, на которых был заключён Договор по продаже кредитных нот и договор брокерского обслуживания ущемляют его права как потребителя и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными.

Между ФИО1 и Банком существовали не что иное как заёмные отношения. Банк продолжал фактически пользоваться его денежными средствами, поскольку передавал денежные средства от него Банку по договору субординированного займа. Убеждая его оформить Договор, Банк подчеркивал, что по сути, их отношения являются прямыми заёмными отношениями.

Банк обязался выкупить кредитные ноты, что приравнивается к принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

Таким образом, Банк фактически привлёк денежные средства во вклады путём использования кредитных нот.

Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного Эмитента Кредитных нот, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами (п.п.13 и 14 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг»).

В нарушение п.4 ст.30.2 и п.13 ст.51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст.5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк предложил приобрести кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов. До приобретения Кредитных нот истец не являлся даже простым инвестором, поскольку согласно ст.1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

В соответствии с требованиями п.4 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Истцу ФИО1 на момент подписания оспариваемых договоров было 65 лет, он не имеет экономического, финансового образования, никогда не приобретал ценных бумаг, денежные средства хранил на депозитных счетах ответчика по делу для нужд семьи (хотел приобрести престижное жильё в г. Волгограде).

Таким образом, присвоение истцу по делу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно.

ФИО1 считает, что сделки с ценными бумагами, на основании которых он признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными. Отсутствие у истца законного статуса квалифицированного инвестора и квалификация отношений с Банком как договора банковского вклада также дают основания для применения к отношениям сторон по данному иску положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 фактически является физическим лицом - вкладчиком Банка, у последнего отсутствуют основания и доказательства тому, что целью правоотношений с банком было финансирование истцом какой-либо предпринимательской деятельности, нет никаких оснований рассматривать истца по делу как инвестора Банка преследующего цель извлечения прибыли, а не как потребителя, приобретшего финансовую услугу для удовлетворения личных и семейных нужд.

Считает, что Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому он предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить возврат через год денежных средств с выплатой процентов.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд, признать Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания недействительными (притворными) сделками, прикрывающими, заключённый между истцом и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор банковского вклада (депозита), и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца по делу сумму внесённого депозита в размере 8101413 рублей, 30 копеек, проценты за пользование депозитом в размере 1853198 рублей 30 копеек, неустойку в размере 8101413 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные её доверителем исковые требования и просила суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 просила суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и суммы штрафа, применив положение ст.333 ГК РФ.

Представители ЗАО «УК «ТРАСТ», филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов-на-Дону, ФК « Открытие», уведомлённые надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и почтовым конвертом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно телеграфному уведомлению, ответчик ЗАО «УК «ТРАСТ» по указанному адресу г. Москва, пер. Колпачный, дом 4 копрус 4, не находится. Другого адреса суду, истцу и представителю ПАО «НБ «ТРАСТ» не известно. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на день вынесения решения суда, адресом ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» указан как: <...>, однако, ЗАО «УК «ТРАСТ», в случае смены адреса регистрации юридического лица, об этом стороны и суд не известило.

Представители филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов на Дону, ФК « Открытие» о причинах неявки суд не уведомили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «УК «ТРАСТ», филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов-на-Дону, ФК «Открытие».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании Договоров срочного вклада (...) от 01 августа 2014 года, принадлежащая истцу по делу ФИО1 сумма денежных сбережений в общем размере 9998922 рубля 69 копеек хранились на открытом депозитном счёте в ПАО НБ «ТРАСТ».

15.10.2014 года, между истцом, Банком и ЗАО УК «ТРАСТ» заключён Договор (...) об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту. На покупку Кредитных нот истцом ФИО1 была внесена сумма денежных средств в размере 8000000 рублей. Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе №1 г. Волгограда, филиале Банка «Траст» г. Ростова-на-Дону. Так, согласно пункту 1.1., заключённого между ними Договора по продаже Кредитных нот, Банк обязуется на основании письменного поручения истца по делу в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания (...) от 14.10.2014 года, за вознаграждение от своего собственного имени, за счёт и в интересах истца, продать принадлежащие истцу Кредитные ноты, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 Договора по продаже Кредитных нот, в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести Кредитные ноты на условиях указанных в договоре. Передача Кредитных нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. Договора). В соответствие заключённому Договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу и Договору брокерского обслуживания истцом было подано в банк уведомление о намерении продать кредитные ноты. А также поданы Поручения на совершения сделок с кредитными нотами (от 15.10.2014г.) и на перевод (возврат) денежных средств (от 15.10.2014 г.). Однако, до настоящего времени денежные средства от продажи кредитных нот на счёт истца ФИО1 не поступили.

В соответствие ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года, в редакции от 03.07.2016 года, №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом того, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае, положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключённого банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства «О защите прав потребителей».

Условия, на которых с истцом был заключён договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствие пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При формальном юридическом равенстве сторон заключённого договора необходимо учесть, что клиент не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона, мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает своё положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Если бы при заключении договора до истца по делу была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор, возможно истцом не был бы заключён.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками по делу, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.4 заключённого истцом по делу Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде (для физических лиц). В приведённом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 26) разъяснено, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 года, N 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

В соответствие Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45, часть 2).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителя ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что на возникшие правоотношения не может быть распространен Ф3 «О защите прав потребителя», о том, что Банк не вводил истца в заблуждение и истец был предупреждён о возможных рисках, Банк не может нести ответственность, поскольку наступил случай списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные истцом доказательства и возражения на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически привлёк денежные средства истца ФИО1 во вклады путём использования кредитных нот, в связи с чем истец вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между ФИО1 и Банком существовали заёмные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заёмные отношения истца с иностранным эмитентом, владельцем кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключённых сделок следует, что фактически заёмные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца по делу, так как владелец кредитных нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Полная зависимость исполнения обязательств Эмитента по Кредитным нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк при убеждении ФИО1 в переоформлении отношений подчеркивал, что по сути - это продолжение его отношений с истцом - прямые заёмные отношения. Банк обязался выкупить у истца кредитные ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Фигура Эмитента Кредитных нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заёмных отношений между истцом по делу и Банком (Эмитент Кредитных нот - должник истца, поскольку приобретение Кредитных нот оформляло заём, а Банк -должник Эмитента Кредитных нот по договорам субординированного займа). Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счёт истца приобрёл и произвёл отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа). Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу ФИО1 более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что истец ФИО1 с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заёмные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить кредитные ноты.

Согласно п.2 ст.835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса и возмещения сверх суммы процентов всех причинённых вкладчику убытков». При этом, в п.3 ст.835 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путём продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады.

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца по делу, но, только используя промежуточное звено - эмитента нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец ФИО1. Цепочка сделок между истцом, Банком и эмитентом кредитных нот имела целью лишить истца по делу, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности. Таким образом, получение Банком денежных средств истца через механизм использования кредитных нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада. Следовательно, суд приходит к выводу, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений в обход закона, то в целях защиты прав граждан должен быть применён закон, который пытаются обойти. В данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России. Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлёк денежные средства истца во вклады путём использования ценных бумаг - кредитных нот, истец на основании п.п.2,3 ст.835 ГК РФ, имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение кредитных нот.

Суд полагает, что в нарушение п.2 ст.3 Федерального закона №-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца ФИО1 о наличии конфликта интересов при продаже им кредитных нот. Банк незаконно предложил истцу ФИО1 приобрести кредитные ноты, поскольку истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Доводы истца ФИО1 о том, что он, заключая сделки, был введён в заблуждение сотрудниками банка относительно природы и правовых последствий заключаемых им договоров на приобретение кредитных нот и договора брокерского обслуживания, суд приходит к убеждению, что эти доводы истца по делу нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 оспариваются указанные выше договоры по тем основаниям, что он был введён в заблуждение сотрудниками Банка относительно правового существа заключаемых им сделок и их правовых последствий. При этом суд учитывает возраст истца на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствие у него экономического образования и опыта на рынке ценных бумаг, отсутствие ранее совершаемых им сделок с ценными бумагами. Подписывая в один день множество официальных бумаг, исполненных мелким шрифтом в один день, он не мог понять значения этих документов и возможные последствия. При этом суд учитывает также, что приобщённое к договору брокерского обслуживания извещение о рисках, представляет из себя энциклопедическое значение существующих рисков, без привязки их к особенностям оборота ценных бумаг, не имеющих свободного хождения в Российской Федерации. Банк не объяснил истцу ФИО1 значение понятия «субординированный кредит» и его связь с покупаемыми им кредитными нотами. Учитывая, что Эмитент кредитных нот и Банк (ответчик по делу) являются аффилированными лицами, поскольку учредителями обеих организаций являются одни и те же лица (информация в Интернете на официальном сайте ПАО Национальный Банк «Траст» и ЗАО УК «Траст») суд находит, что в предоставлении указанной информации ответчик заинтересован не был, что подтверждает довод истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемых сделок. Учитывается судом и то обстоятельство, что в договоре об оказании услуг по продаже Кредитных нот, в договоре брокерского обслуживания не имеется указаний о владельце кредитных нот, его полном наименовании, месте нахождения, а в предоставлении информации об эмитетнте (письмо истца от 21.04.2015 года) истцу отказано, из чего следует, что ФИО1 не мог проверить взаимоотношения Банка, ЗАО УК «Траст» и иностранного эмитента и получить информацию, владея которой он мог бы и не заключать оспариваемых сделок. Из фактических обстоятельств следует, что между истцом ФИО1 и Банком существовали заёмные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заёмные отношения истца с владельцем кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключённых сделок следует, что фактически заёмные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца, так как иностранный эмитент - владелец кредитных нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Полная зависимость исполнения обязательств Эмитента по Кредитным нотам от исполнения обязательств Банка подтверждается тем, что: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк при убеждении ФИО1 в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заёмных отношений: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк обязался выкупить у истца ФИО1 кредитные ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Фигура Эмитента Кредитных нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заёмных отношений между истцом и Банком (Эмитент Кредитных нот - должник истца, поскольку приобретение Кредитных нот оформляло заём, а Банк - должник Эмитента Кредитных нот по договорам субординированного займа). Учитывается судом и то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля
2013 года, по делу №А40-11909/2012, от 18.03.2015 года, по делу № А40-164864/2014 года, сделки между компанией TIBInvestmensLimited были признаны притворными сделками в силу того, что указанные лица являются аффилированными и подконтрольны одним и тем же акционерам, отсутствие у компании TIBInvestmensLimited управленческого и технического персонала, основных средств, достаточного количества денежных средств для осуществления финансовых операций без помощи Банка, из чего следует, что деятельность компании TIBInvestmensLimited фактически была деятельностью Банка. Сами притворные сделки покрывали собой перераспределение прибыли и доходов с целью уклонения Банка от уплаты налогов в Российской Федерации. Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счёт истца приобрёл и произвёл отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа). Имеющаяся судебная практика высших судов подтверждает, что аналогичные операции Банком совершались во множестве и с другими лицами по всей Российской Федерации с абсолютно аналогичным алгоритмом действий Банка. Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России, поскольку оспариваемые действия совершались в период, когда уже стоял вопрос о санации ПАО Национальный банк Траст и 22.12.2014 года, такое решение было принято Банком России. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что истец с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заёмные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить кредитные ноты.

Доводы ответчика по делу о том, что обязательство о выкупе кредитных нот подписывало ЗАО УК «Траст» оно и должно нести ответственность, суд во внимание не принимает, поскольку договор об оказании услуг по продаже кредитных нот подписан и ПАО Национальный Банк Траст. Учитывает суд, что ПАО Национальный Банк Траст и ЗАО УК Траст являются аффилированными лицами, так как подконтрольны одним и тем же акционерам (СПИСОК АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Код эмитента (...) по состоянию на 19.01.2015 г. Место нахождения Эмитента: 105066, <...> Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАСТ» 101000, РФ, <...> лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% от общего количества голосов; лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Банк (...)).

Согласно п.2 ст.835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса и возмещения сверх суммы процентов всех причинённых вкладчику убытков. При этом в п.3 ст.835 Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путём продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца по делу, но, только используя промежуточное звено - Эмитента кредитных нот (TIBInvestmensLimited), который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец по делу ФИО1. Сделки между истцом, Банком и Эмитентом кредитных нот (TIBInvestmensLimited), имели целью лишить ФИО1 предусмотренных законом гарантий сохранности денежных средств под обещание большей доходности. Таким образом, получение Банком денежных средств истца ФИО1 через механизм использования кредитных нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений в обход закона, то в целях защиты прав граждан должен быть применен закон, который пытаются обойти. В данном случае, Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России. Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлёк денежные средства истца во вклады путём использования ценных бумаг - кредитных нот, истец ФИО1 на основании п.п.2, 3 ст.835 ГК РФ, имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение кредитных нот.

Суд полагает, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года, в редакции от 03.07.2016 года, №-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -«Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца по делу о наличии конфликта интересов при продаже им кредитных нот. Банк незаконно предложил истцу ФИО1 приобрести кредитные ноты, поскольку истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил ФИО1 приобрести кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Между тем, учитывая, что кредитные ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, они являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, так как, согласно п.14 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг, если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствие настоящей статье, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Действующим законодательством строго регулируется порядок распространения информации о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Так, в соответствие п.13 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных эмитентов которые в соответствии с настоящей статьёй не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределённому) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п.4 ст.30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами. Более того, Федеральный закон от 05.03.1999 года, №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг») в п.1 ст.5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нём сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение п.4 ст.30.2 и п.13 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п.1 ст.5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил ФИО1 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 до приобретения кредитных нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст.1 3акона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п.4 ст.51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Кредитные ноты как ценные бумаги иностранных эмитентов предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить все риски инвестиций в эти финансовые инструменты. Однако, Банк предложил кредитные ноты истцу по делу, который не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец ФИО1 был введён Банком в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Банк, действуя как брокер, приобрёл кредитные ноты истца по делу при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлён до получения брокером соответствующего поручения, привёл к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом в п.1 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 года, №44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее -работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента. Кроме того, в п.3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 года, №44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами. Интересы истца заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от Банка полной и достоверной информации о кредитных нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства кредитных нот по выплате Вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Интересы Банка заключались в следующем.

В соответствие Положению об обязательных резервах кредитных организаций, (утв. Банком России 01.12.2015 N 507-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 года, №40275) (далее - «Положение №-П»), Банк должен резервировать на счёте Банка России часть привлечённых им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты. Из содержания п.2.1.4 Положения №-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлечённые от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трёх лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались Банком от юридического лица - эмитента кредитных нот на срок более трёх лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования. Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом по делу денежных средств из вкладов в кредитные ноты, так как в этом случае, он не был обязан резервировать денежные средства и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в Банке России и не могла приносить Банку прибыль.

Согласно п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 23.12.2003 года, №177-ФЗ (действующая редакция, 2016) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства из депозитов в кредитные ноты, банк освобождается от обязательств по страхованию данных денежных сумм. Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом ФИО1 денежных средств из вкладов в кредитные ноты, так как он получал в своё распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 года, №-139-И «Об обязательных нормативах банков» в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций. Минимально допустимое числовое значение норматива Н 1.0 (норматива достаточности собственных средств (капитала) банка) устанавливается в размере десяти процентов.

На основании п.3.1.8 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), (утв. Банком России 28.12.2012 года, №395-П) (ред. от 04.08.2016 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2013 года, №27259 в состав источников собственных средств, принимаемых в расчёт дополнительного капитала кредитных организации, также включаются субординированные займы. Таким образом, Банк был заинтересован в приобретении истцом кредитных нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через кредитные ноты - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включённым Банком в капитал второго уровня. Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца по делу из вкладов в кредитные ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением кредитных нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование кредитных нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому кредитные ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом ФИО1 своего имущества.

Учитывая, что в п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причинённые в результате конфликта интересов, истец по делу вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных им денежных средств в кредитные ноты.

Приобретение Банком как брокером кредитных нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

Банк приобретал кредитные ноты по поручению истца, однако, такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца ФИО1, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по ФИО1 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства кредитных нот по выплате истцу по делу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка. Несмотря на то, что владельцем кредитных нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца ФИО1 получить вложенные ими в кредитные ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование кредитных нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа. Банк, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже кредитных нот, поскольку кредитные ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим Банком, продавались истцу аффилированным лицом Банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в кредитные ноты.

В нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. Действия Банка, связанные с продажей истцу ФИО1 кредитных нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными.

В соответствие п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы Банк по отношению к истцу ФИО1 действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк нарушил п.4 ст.30.2 и п.13 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику -истцу, который не является квалифицированным инвестором.

Воля истца ФИО1 на приобретение кредитных нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не является квалифицированным инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в кредитные ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Банка России - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает использование «схем» по кредитованию заёмщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года, Банк России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) на недооценку кредитных и иных рисков по размещённым средствам, однако, руководством и собственниками Банка не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации». Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния Банка, создавшей условия для отказа от договоров субординированного займа, стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого Банка. Банк не информировал истца по делу, что его экономическое состояние ухудшилось и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства кредитных нот по выплате истцу процентов, и суммы основного долга, а также аннулирование кредитных нот. Непредставление Банком информации истцу ФИО1 об ухудшении своего экономического состояния не позволило последнему воспользоваться механизмом обратного выкупа кредитных нот, который был гарантирован Банком при приобретении кредитных нот.

В соответствие п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлёк следующие преимущества: Банк получил денежные средства Вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования кредитных нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам и страховать денежные средства, направленные истцом на покупку кредитных нот и полученные Банком по договорам субординированного займа. Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств нот по договорам субординированного займа; по выкупу кредитных нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Банк, нарушив п.4 ст.30.2, п.13 ст.51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу ФИО1, который не является квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием кредитных нот. Кроме того, доведя своё экономическое состояние до условий позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу ФИО1 воспользоваться своим правом на обратный выкуп кредитных нот до их аннулирования, Банк злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа. Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца по делу на получение достоверной информации о кредитных нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп кредитных нот, в результате чего истцу ФИО1 причинены убытки в размере вложенных им денежных средств в кредитные ноты.

В соответствие п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу ФИО1 убытки в размере вложенных им денежных средств в кредитные ноты.

В нарушение п.2.5 Договоров брокерского обслуживания Банк не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение Банком своих обязательств по Договору. В п.2.5 Договора брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору. В нарушение указанного положения Банк, действуя как брокер, не сообщил истцу ФИО1 сведения, относящиеся к кредитным нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение Банком своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания: При отказе Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а кредитные ноты могут быть аннулированы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу ФИО1 убытки в размере вложенных ими денежных средств в кредитные ноты.

В нарушение п.5 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг Банк совершил сделки с кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

Банк вправе был совершать сделки, с кредитными нотами только признав Вкладчика квалифицированным инвестором. Однако, истец ФИО1 не был квалифицированным инвестором до того, как Банк предложил перевести свои вклады в кредитные ноты.

В соответствие п.5 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счёт которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором или признан этим брокером квалифицированным инвестором.

Поскольку кредитные ноты предназначены для квалифицированных инвесторов, Банк для продажи истцу ценных бумаг признавал их квалифицированными инвесторами. Такое право предоставлено Банку как брокеру на основании п.7 ст.51.2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных Федеральными законами. Данная процедура регламентирована Приказом ФСФР России от 18.03.2008 года, №08-12/пз-н (ред. от 24.04.2012 г.) "Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2008 года, №11522). В целях признания истца ФИО1 квалифицированным инвестором Банк использовал схему обеспечения соответствия их двум требованиям, предусмотренным п.2.1 Положения, а именно: владение ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее трёх миллионов рублей; совершение не менее пяти сделок с ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами в течение последних трёх лет, совокупная цена которых составила не менее трёх миллионов рублей.

Банк, действуя недобросовестно, неправомерно признал истца по делу ФИО1 квалифицированным инвестором. Банк злоупотребил своим правом на признание истца квалифицированными инвестором, так как фактически истец ФИО1 не имел опыта по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющего адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в ценные бумаги.

Из содержания Положения следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным п.4 ст.51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определённую сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определённого периода времени). Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Затем, физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подаёт лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором. Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором. Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Между тем, Банк, осознавая, что истец ФИО1 не соответствуют требованиям для признания его квалифицированным инвестором, своими действиями создал все условия для формального соответствия истца требованиям действующего законодательства: банк заключал с истцом договоры на продажу ценных бумаг на общую сумму не менее трёх миллионов рублей; в этот же день Банк заключал с истцом договоры на покупку этих же самых ценных бумаг по той же цене, по которой истец покупал эти ценные бумаги. Следовательно, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, Банк, преследуя свои интересы по продаже кредитных нот истцу по делу, злоупотребил своим правом на признание Вкладчика квалифицированным инвестором. Кроме того, Банком был нарушен сам порядок признания истца ФИО1 квалифицированным инвестором, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный Банком (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договоры обратного выкупа, поручения на совершения сделок с кредитными нотами), либо до приобретения кредитных нот, либо после этого. В связи с чем, сделки с ценными бумагами, на основании которых истец ФИО1 признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными.

В соответствие п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 16.07.2013 года, №18-КГ1З-55), по смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал истца ФИО1 квалифицированным инвестором.

В соответствие п.3.4 Порядка, Банк вправе отказать в признании лица квалифицированным инвестором.

Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представлял вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), Банк обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

Банк несёт ответственность за совершение сделок с кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствие п.6 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счёт у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесённых при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причинённых в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесённых клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Следовательно, учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с кредитными нотами в результате неправомерного признания истца ФИО1 квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению кредитных нот за свой счёт у истца по делу.

Между тем, учитывая, что кредитные ноты перестали существовать как ценные бумаги, истец ФИО1 не может воспользоваться этим способом защиты своих прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Закон о рынке ценных бумаг в п.6 ст.3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путём взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путём возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в кредитные ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу ФИО1 неполную и недостоверную информацию о кредитных нотах.

Первоначально у истца по делу с Банком был заключён договор банковского вклада. В течение срока действия указанного договора Банком был предложен истцу альтернативный банковским вкладам продукт - кредитные ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнёс: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения кредитных нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в кредитные ноты. При приобретении кредитных нот истец ФИО1 преследовал аналогичные цели, что и при заключении договора банковского вклада - сохранение денежных средств и их приумножение путём получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые истцом в Банке брокерские счета с целью приобретения кредитных нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку Банк гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки кредитных нот. Учитывая то, что приобретение кредитных нот рассматривалось как альтернатива депозиту, на что указывалось самим Банком, истец ФИО1 действовал исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца по делу и Банка применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п.3 Постановления от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемой ситуации Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком кредитных нот на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счёт денежных средств самого истца, размещённых по договору банковского вклада.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствие пункту 2 статьи 8 Закона, должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствие п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечёт возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о кредитных нотах повлекло причинение истцу ФИО1 убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты, в связи с отказом Банка от исполнения договоров субординированного займа.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом денежные средства в кредитные ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца по делу подлежат взысканию: сумма внесённого депозита в размере 8101413 рублей 33 копеек и проценты за пользование депозитом в размере 15%, указанном в Приложении №1 к Договору об оказании услуг по продаже кредитных нот в размере 1853198 рублей 30 копеек.

Суд считает, что при расчёте суммы взыскиваемой неустойки подлежит применению специальная норма - статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она регулирует отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 просит суд, взыскать неустойку за период 700 дней (с 14.10.2014 года, по 14.09.2016 года), таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты депозита в размере 8101413 рублей 33 копеек, составляет сумму в размере 170129680 рублей (6715160,40 х 3 % х 700 дн.).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет сумму в размере 995461 рубля 16 копеек.

Представитель ответчика по делу ФИО3 просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008 года, №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесённого депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу сумму неустойки, однако, которая подлежит уменьшению до суммы в размере 995461 рубля 16 копеек, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесённого депозита.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008 года, №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком по делу не исполнены, то штраф составляет (8101413,33 руб.+810141,3 руб.+ 1853198,30 руб. =) сумму денежных средств в размере 10764752 рублей 80 копеек. Таким образом, штраф составляет сумму в размере (8101413,33 руб.+810141,13 руб.+ 1853198,30 руб.): 2 =) пяти миллионов четырёхсот семидесяти пяти тысяч тридцати шести рублей тридцати девяти копеек.

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, также уменьшить размер штрафа, применив положение ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесённого депозита и выплаты по нему процентов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца по делу штраф в размере 5475036 рублей 39 копеек, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесённого депозита и выплаты по нему процентов.

Суд считает обязать филиал ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростове-на-Дону производить исполнение настоящего решения.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», ФК «Открытие», филиалу ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов-на-Дону о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки - удовлетворить частично.

Признать договор (...) об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих ФИО1, заключённый между ФИО1, ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО УК «Траст» и договор брокерского обслуживания (...) от 14 октября 2014 года, заключённый между ФИО1 и ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО УКм ПАО недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключённый между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита в размере восьми миллионов сто одной тысячи четырёхсот тринадцати рублей тридцати копеек; срок депозита триста шестьдесят семь дней; процентная ставка - одиннадцать процентов годовых.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1: сумму внесённого депозита в размере 8101413 рублей 33 копейки; сумму процентов за пользование депозитом в размере 1853198 рублей 30 копеек; сумму неустойки в размере 995461 рубль 16 копеек; сумму штрафа в размере 5475036 рублей 39 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 16425109 рублей 18 копеек..

Исполнение настоящего решения производить филиалу ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Ростов-на-Дону.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.