Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и МУП «Пензгорстройзаказчик» (реорганизовано в АО «Пензгорстройзаказчик») были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. М.Горького/ул. Урицкого, 11/44, № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года и №09/1-18М от 21 декабря 2017 года.

По условиям договоров (п. 6.2 договоров) застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

По окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 16, состоящее из 5 комнат, расположенное на 6 и 7 этажах, площадью 182,69 кв.м. (договор № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года) и машино-места №№ 18, 19, площадью 11,04 кв.м и 11,04 кв.м., размером 2,3*4,8 м каждое (договор № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, составляет 13 701 750 рублей (по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года) и 2 000 000 (по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года).

Оплату договоров ФИО1 произвела полностью 15 января 2018 года. Однако, до настоящего момента объекты в эксплуатацию не введены и не переданы. 31 января 2019 года застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Согласно уведомлению данная претензия вручена ответчику 6 февраля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года в пользу истца с АО «Пензгорстройзаказчик» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №-08/1-16У от 20 декабря 2017 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 850 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09/1-18М от 20 декабря 2017 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года в пользу истца с АО «Пензгорстройзаказчик» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 350 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Таким образом, спорным периодом по расчету неустойки по данному иску является период с 9 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года. Согласно расчету неустойка по договору № 08/1- 6У от 20 декабря 2017 года составит 719 341 рубль 88 копеек, неустойка по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года составит 105 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик постоянно переносит срок ввода дома в эксплуатацию, сотрудники АО «Пензгорстройзаказчик» не дают ответа, когда реально будет передана квартира, истец ФИО1 испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Просила суд взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу неустойку по договору № 08/1 - 6У от 20 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 719 341 рубля 88 копеек, неустойку по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были увеличены, просила суд взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу истца неустойку по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в сумме 951 358 рублей 18 копеек, неустойку по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в сумме 138 866 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 08/1-16У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. М.Горького/ул. Урицкого, 11/44. Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № 16, проектной общей площадью 182,69 кв.м, жилой площадью – 163,01 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 13 701 750 рублей.

21 декабря 2017 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 09/1-18М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 11/44. Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: машино-места № 18 и № 19, площадью 11,04 и 11,04 кв.м, размером 2,3*4,8 м каждое.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 рублей.

Оплата по договорам произведена ФИО1 в полном объеме 15 января 2018 года.

В силу п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

19 февраля 2019 года МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в АО «Пензгостройзаказчик».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договорами, жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места не были переданы истцу.

31 января 2019 года ФИО1 застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в связи с несвоевременной передачей квартиры в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Пензгостройзаказчик» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что АО «Пензгостройзаказчик» указанные обязательства не исполнило, объекты долевого участия участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2018 года, принимая во внимание уже взысканную судом неустойку за период с 1 октября 2018 года по 8 октября 2019 года, в данном случае неустойка подлежит взысканию, начиная с 9 октября 2019 года по 20 марта 2020 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договорам составит 164 дня.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет неустойки за спорный период, с которым суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. По информации Банка России от 14 сентября 2018 года размер ключевой ставки установлен в 7,5 % годовых (по состоянию на 30 сентября 2018 года, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Таким образом, неустойка за период с 9 октября 2019 года по 20 марта 2019 года по договору № 08/1-16У от 20 декабря 2017 года составит 1 123 543 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 13 701 750 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,5 % х 2 х 1/300 х 164 дня (количество дней просрочки).

Неустойка по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года за указанный период составит 164 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,5 % х 2 х 1/300 х 164 дня (количество дней просрочки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость объектов долевого строительства, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № 08/1-16У от 20 декабря 2017 года до 450 000 рублей, по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года до 65 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушит баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам по передаче в собственность объектов долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору № 08/1-16У от 20 декабря 2017 года и по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 260 000 рублей, исходя из следующего расчета: (450 000 рублей + 65 000 рублей + 5 000 рублей) /2.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, допущенные ответчиком нарушения, объем защищаемого истцом права, размер неисполненного в установленный законом срок обязательства, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, наиболее соразмерна последствиям нарушения обязательств и в полной мере отвечает цели восстановления нарушенного права истца, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая оказывала заявителю квалифицированную помощь на основании договора на представление интересов в суде от 27 января 2020 года.

За услуги представителя ФИО1 понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 27 января 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 8 650 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 10 февраля 2020 года и чека-ордера от 19 марта 2020 года ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 098 рублей 06 копеек, исходя из цены иска 1 090 224 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцу необходимо было уплатить 451 рубль 12 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 646 рублей 94 копеек в силу вышеуказанной нормы подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 08/1-6У от 20 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 09/1-18М от 21 декабря 2017 года за период с 9 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 8 650 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 646 рублей 94 копеек, уплаченную согласно чекам-ордерам от 10 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья А.В. Лидин