Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной ФИО12 к ООО «ФИО14», редакции информационного портала «ФИО13» и Коробовой ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семина ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что статья «Депутата облсовета оштрафовали за задержку зарплаты работникам», опубликованную на сайте средства массовой информации ФИО17, принадлежащей ответчику, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Липецкого областного совета депутатов, в частности сведения о том, что она была прокуратурой оштрафована за задержку заработной платы своим работникам, что она не смогла объяснить причины двухмесячной задолженности перед своими работниками, более того, весь текст статьи с опубликованной фотографией, где она изображена во время приема пищи порочит ее деловую репутацию как депутата областного Совета.

Истец Семина ФИО18 просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве с соответчика была привлечена журналист Коробова П.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена редакция

информационного портала «ФИО20»

В судебное заседание истец Семина ФИО21 не явилась О времени и месте рассмотрения дела судом была извещена.

Представитель истца по доверенности Клейменова Ю.Ю. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что статья содержит не соответствующие действительности сведения, изложенные во фразах: «Депутат Липецкого областного совета от КПРФ ФИО24 Семина оштрафована прокуратурой за задержку заработной платы своим работникам» «Причины образования двухмесячной задолженности перед своими работниками депутат Людмила ФИО22 ФИО23 объяснить не смогла». Прокуратура никаких штрафов на истца как на руководителя ООО «РесурсоСнабжающая компания» не накладывала, никто из журналистов за разъяснениями к ней не обращался. Полагает, что ответчики опубликовали непроверенную информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждается экспертным исследованием. Просит иски удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО25» директор Седыкин С.В.иск не признал

Редактор портала «ФИО26» и журналист Коробова П.Ю. иск не признала и суду пояснила, что сведения, изложенные в статье были взяты из статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Липецкой области. Считает, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности. Просит в исках отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также просмотренным в судебном заседании Интернет портале, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на Интернет портале «ФИО27» по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику ООО «ФИО28 была размещена статья «Депутата облсовета оштрафовали за задержку зарплаты работникам», которая содержит следующую информацию :

«Депутат Липецкого областного Совета от КПРФ Людмила Семина оштрафована прокуратурой за задержку заработной платы своим работникам. Народная избранница руководит «<данные изъяты>» Краснинского района.100% уставного капитала коммунальной организации по сбору, очистке и распределению воды, производству и распределению горячей воды и тепловой энергии принадлежит депутату-коммунисту ФИО30 Семениной. Задолженность по выплате заработной платы образовалась у Семиной ДД.ММ.ГГГГ. За работников вступилась прокуратура Краснинского района. По результатам прокурорской проверки в отношение генерального директора компании ФИО31 Семиной возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РРФ.В канун Нового года задолженность перед работниками погасили. С работниками компании, которые уже расторгли трудовой договор, тоже произвели полный материальный расчет.

Причины образования двухмесячной задолженности перед своими работниками депутат ФИО34 Семина ФИО33 объяснить не смогла. Примечательно, что ФИО32 Семина и ее «<данные изъяты>» уже были замешаны и в другом скандале. «Газпром межрегионгаз Липецк» возглавляемый депутатом облсовета единороссом Сергеем Карасиковым, пытался через суд взыскать с «<данные изъяты>» своей коллеги <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, «<данные изъяты> задолжала «Газпрому» за поставленный газ по договорам ДД.ММ.ГГГГ а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Арбитражный суд области отказался на стороне единоросса Сергея Карасикова и удовлетворил иск «Газпром межрегионгаз Липецк».

Истец Семина ФИО35 обращаясь в суд полагает, что данная статья содержит следующую информацию, которую считает не соответствующей действительности и порочащей ее деловую репутацию: «Депутат Липецкого областного Совета от КПРФ Людмила Семина оштрафована прокуратурой за задержку заработной платы своим работникам», «Причины образования двухмесячной задолженности перед своими работниками депутат ФИО37 Семина ФИО36 объяснить не смогла». Кроме того, считает, что весь смысл статьи, с опубликованной фотографией, порочат ее деловую репутацию как депутата

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, доводы истца необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Истец считает, что фразы «Депутат Липецкого областного Совета от КПРФ ФИО38 Семина оштрафована прокуратурой за задержку заработной платы своим работникам» и «Причины образования двухмесячной задолженности перед своими работниками депутат ФИО39 Семина ФИО40 объяснить не смогла» не соответствует действительности, поскольку никаких штрафов за задержку заработной платы прокурором не применялось и не к ней никто не обращался за какими-либо разъяснениями.

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего.

Как следует из смысла и содержания приведенных выше норм права, а также из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Размещение ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на информационно-справочном портале «ФИО42» по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику ООО «ФИО41» статьи под заголовком «Депутата облсовета оштрафовали за задержку зарплаты работникам», которая содержит такую же информацию, суд считает распространением сведений о Семиной ФИО43 как о директоре ООО «<данные изъяты>».

Однако, факт привлечения Семиной ФИО44 к административной ответственности по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором Краснинского района Липецкой области. Данным постановлением Семина ФИО45 была признана виновной в нарушении законодательства о труде, в частности в нарушении сроков выплаты заработной платы работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО46 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, данный факт соответствуют действительности и не подлежит опровержению.

Фраза «Причины образования двухмесячной задолженности перед своими работниками депутат ФИО47 Семина ФИО48 объяснить не смогла» не является утверждением о факте, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Семиной ФИО49

Сведениями, порочащими деловую репутацию истца как депутата Липецкого областного совета депутатов, являются такие сведения, которые не соответствуют действительности и формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение об истце, как гражданине и должностном лице Липецкой области, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах Семиной ФИО50 как депутате.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что смысл всей статьи «Депутата облсовета оштрафовали за задержку зарплаты работникам» вместе с фотографией, на которой изображена Семина ФИО51 за обедом, порочит деловую репутацию истца как депутата Липецкого областного Совета.

Действительно, перед статьей «Депутата облсовета оштрафовали за задержку зарплаты работникам» имеется фотография, на которой изображена Семина ФИО52 во время приема пищи, однако, суд не считает, что изображение истца порочит ее деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Рассматривая дела по данной категории, суд обязан обеспечивать справедливый баланс между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту чести и достоинства граждан, выполняющих публичные функции (пункты 7, 9 и 10 Резолюции N 1165 (1998) о праве на неприкосновенность частной жизни, принятой 26 июня 1998 года Парламентской Ассамблеей Совета Европы)

Истцом в качестве доказательства порочности сведений, изложенных в статье, представлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда, поэтому в соответствии со ст.60 ГПК РФ данное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению иск о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Семиной ФИО53 в иске к ООО «ФИО54», редакции информационного портала «ФИО55» и Коробовой ФИО56 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Соловьева В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.