Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 63500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «ГУЖФ» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Камчатский» абонентский пункт «Камчатский № 1» ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В период с 29.05.2017 года по 28.06.2017 года на основании приказа № истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который она проводила вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 в <адрес>, на оплату проезда истцом понесены расходы в размере 63500 рублей. По возвращении из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда на себя и несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска и обратно, в компенсации ответчик отказал на основании того, что оплата проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрена Положением об оплате труда. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГУЖФ» представитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствии, с заявленными требованиями истца не согласны.

Суд, выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что истец работает в ООО «ГУЖФ» в должности <данные изъяты> «Камчатский № 01» обособленного подразделения «Камчатское» ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы от 11.09.2017 № 06.01.13/795 (л.д.7-15, 32).

30.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в график отпусков на 2017 год и оплате проезда по места проведения отпуска и обратно на истца и несовершеннолетнего ребенка (л.д.16, 26).

Приказом руководителя организации №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справки обособленного подразделения «Камчатское» ООО «ГУЖФ» от 11.09.2017 года истец на период работы у ответчика правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за себя и на ребенка не пользовалась (л.д. 32).

Истец провела отпуск в г. Сочи вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, понесла расходы по оплате проезда на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь на авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Сочи (Адлер) – Москва -Петропавловск-Камчатский.

Истцом понесены расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на общую сумму 63500 рублей, а так же сервисный сбор на оформление билетов 800 рублей, указанные расходы подтверждаются электронными авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате (л.д. 21-25).

Ответчиком отказано в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, так как оплата проезда в отпуск на 2017 год для работников не предусмотрена в силу отсутствия локального нормативного акта ООО «ГУЖФ» определяющего прядок оплаты проезда в отпуск и обратно для лиц, работающих в обособленных подразделениях Общества, которые находятся на территориях Крайнего Севера (л.д.19-20).

Согласно раздела 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью – основной 28 календарных дней, дополнительный за работу на Крайнем Севере – 24 календарных дня, другие льготы, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возражений представителя ответчика о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников обособленных подразделениях находящихся на территориях Крайнего Севера филиала ООО «ГУЖФ» отсутствует не является основанием для отказа работнику в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Не может служить препятствием к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размеры, условия и порядок выплаты работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что также следует из объяснений представителя ответчика, поскольку проанализировав вышеизложенные правовые нормы, из которых следует, что работник, осуществляющий трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, независимо от того, состоит ли он в трудовых отношениях с бюджетной организацией или организацией, не относящейся к бюджетной сфере и данное право работника не может быть поставлено в зависимость от наличия у работодателя соответствующего локального нормативного акта, а также отсутствия в трудовом договоре условий об обязанности работодателя осуществить указанную компенсацию, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П приходит к выводу о применении по аналогии закона - положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455.

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные статьей 325 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав и гарантий работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсация установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм, в том числе обособленных подразделениях ООО «ГУЖФ».

Таким образом, отсутствие локального нормативного акта о порядке и размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на предприятии, которое не относится к бюджетной сфере, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работнику данные расходы.

Право на отдых и оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 за себя и несовершеннолетнего члена своей семьи приобрела, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований законодательства, оплата стоимости проезда, исходя из примерной стоимости проезда, ответчиком не была произведена до отъезда в отпуск и не компенсирована по возвращении истца из отпуска.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 63500 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд признаёт право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств дела, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает завышенными.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом по составлению искового заявления (л.д. 28, 29).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу адвокатом правовой помощи, а именно консультация, составления искового заявления, подготовка и формирование документов, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 63500, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 октября 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова