Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, в обоснование указывая, что (дата обезличена) между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 468 000 рублей, а ответчик обязался приобрести необходимые строительные материалы и выполнить работы по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» в срок равный 2-3 неделям на земельном участке (номер обезличен) по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Образцовское, д. Новообразцово.

Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 по расписке ФИО2 (дата обезличена) г., часть работ была выполнена ответчиком к (дата обезличена). Однако, после выявленных существенных недостатков выполненных работ, ненадлежащего качества и значительного занижения объемов выполненных работ, и соответственно, завышения объема приобретенных материалов, расходования переданных денежных средств на цели, не обусловленные договором, ответчик ФИО2 прекратил дальнейшее выполнение работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с актом экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен), проведенного ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Образцовское, д. Новообразцово, участок (номер обезличен), стоимость фактически выполненных работ определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы, и составляет 182 655 рублей, включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение работ по устройству фундамента, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание, стоимость материалов определена в текущем уровне цен на момент составления экспертного исследования. За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 9426 рублей 56 копеек.

Из отчета расходования денежных средств, представленного ответчиком, следует, что часть представленных ему денежных средств в размере 41 061 рублей 45 копеек потрачена на приобретение отсутствующих у ФИО2 инструментов и оборудования, что не было обусловлено договором. Указанные инструменты и оборудование в натуре либо их стоимость не возвращены.

На требование о соответствующем уменьшении цены выполненных работ и возврате ФИО1 денежных средств, излишне переданных ФИО2, ответчик возражает.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 285 345 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору бытового строительного подряда по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Образцовское, д. Новообразцово, участок (номер обезличен). Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные издержки, в том числе 200 рублей, оплаченные за нотариальное оформление доверенности представителю, 9 426 рублей 56 копеек – за проведение строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела первоначально заявленные исковые требования истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 305241 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору бытового строительного подряда по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Образцовское, д. Новообразцово, участок (номер обезличен), 50 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, а также судебные издержки, в том числе 6053 руб. 45 коп. – расходы по оплате госпошлины, 200 рублей – за нотариальное оформление доверенности на представителя, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9246 рублей 56 коп. – расходы за экспертное исследование, 26 250 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы, 47 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании в их обоснование указали, что при заключении (дата обезличена) устного договора на выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» с ФИО2 последний ввел ФИО1 в заблуждение относительно действительной стоимости планируемых работ по устройству фундамента. Стоимость работ с учетом стоимости материалов завышена ответчиком на 305241 руб., так как согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «НК ИНТЭКОС» договорная (рыночная) цена выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 162759 рублей при том, что передано было ФИО2 468 000 рублей. Кроме того, из отчета расходования денежных средств, представленного ФИО2, следует, что часть переданных ему денежных средств в размере 41061 руб. 45 коп. была потрачена на приобретение отсутствующих у последнего инструментов и оборудования, что не было обусловлено договором. Указанные инструменты и оборудование в натуре либо их стоимость ФИО1 не возвращены. Часть оказываемых услуг и приобретенных материалов не подтверждены соответствующими платежными документами.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, указав, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Указанным решением суда было установлено, что работы ФИО2 по устройству армированного фундамента типа «ростверк» были выполнены в полном объеме. Более того, заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненный ФИО2 объем работ относится к свайному ростверку, что соответствует тексту расписки, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство по строительству фундамента типа «ростверк». Состоявшимся ранее по спору между ФИО1 и ФИО2 решением суда также было установлено, что между сторонами состоялось соглашение по поводу цены договора. Тем самым, цена выполненных работ была согласована, истец никаких претензий не предъявлял. Работы ФИО2 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, написанная истцом собственноручно, в которой последний указал, что никаких претензий не имеет. Соответственно, данная расписка подтверждает факт того, что ответчиком были выполнены определенные работы по ранее согласованной цене без претензий со стороны истца. Таким образом, фактически работы ответчиком были выполнены, цена и сроки работ согласованы заранее, выполненные работы были приняты истцом без разногласий. С учетом конкретных обстоятельств просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) между сторонами по делу, истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, было заключено соглашение, согласно которому истец передал ответчику 468 000 рублей на приобретение строительных материалов, а также выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк», то есть проведение земляных работ, устройство армированного каркаса, устройство опалубки, заливка бетона в землю на земельном участке (номер обезличен) по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово.

Указанным решением суда также было установлено, что между сторонами были согласованы и сроки производства работ, то есть, в связи с наступлением осени и неблагоприятной погодной обстановки, работы нужно было закончить в максимально короткий срок – в две-три недели.

Данный договор, заключенный между сторонами, по своей природе относится к договорам строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию также установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) обстоятельства о том, что соглашение, состоявшееся между ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные условия договора подряда: индивидуализацию объекта, который должен быть построен, перечень подлежащих выполнению работ, срок договора и его цена.

Стороны договора исполнили свои обязательства по нему в полном объеме.

По смыслу текста расписки, составленной сторонами (дата обезличена) и подлежащей толкованию в совокупности с распиской, составленной (дата обезличена) г., истец не имеет претензий к ответчику по поводу произведенных последним строительных работ на сумму в 468 000 рублей.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ответчиком не полностью, опровергаются распиской от (дата обезличена) г.

Не принимается судом и довод стороны истца о том, что ответчиком документально не подтверждаются понесенные им расходы, а также довод о том, что стоимость работ по договору должна определяться в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которым определена рыночная цена выполненных работ с учетом стоимости материалов в 162759 рублей.

Указанные доводы противоречат принципу свободы договора, на котором и основывались стороны при согласовании его условий.

Суд также учитывает, что все указанные доводы уже проверялись судом ранее при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что сметы или другие документы к указанному договору подряда, позволяющие определить объем работ, не составлялись, объем работ был оговорен в устной форме.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку цена договора была определена сторонами как цена в целом за выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» с учетом строительных материалов, изменению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ она не подлежит.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из анализа ст. 710 ГК РФ следует, что заказчик не вправе требовать от подрядчика денежных средств, составляющих его экономию, так как по сути, это является прибылью подрядчика. Требование экономии подрядчика возможно только в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на заказчика, а подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена договора была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты заказчиком произведенных подрядчиком работ.

Каких-либо доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, истцом, являющимся заказчиком по договору, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком был возведен фундамент не типа «ростверк», как предусмотрено условиями договора, ничем не подтверждаются.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленного экспертами ООО «НК ИНТЭКОС», следует, что исследуемый фундамент относится к одному из видов свайного ростверка, что, в свою очередь, подтверждает исполнение со стороны подрядчика принятых на себя по договору обязательств. (л.д. 161-189)

В судебном заседании эксперты Н. и О. данный вывод подтвердили.

Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная (договорная) стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Образцовское, д. Новообразцово, участок (номер обезличен), составляет 162 759 рублей.

Однако, указанная определенная экспертами рыночная стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2, с учетом условий, на которых он был заключен, и положений ст. 710 ГК РФ не имеет правового значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований истцу надлежало доказать, что работы по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2, от (дата обезличена) на сумму 468 000 рублей не были выполнены и сданы заказчику, либо представить доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору.

Судом предлагалось истцу представить имеющиеся у него доказательства. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что между сторонами было заключено в устной форме соглашение о необходимости проведения большего объема работ по договору подряда от (дата обезличена), нежели фактически выполнил ответчик, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком данный факт отрицается, более того установлено, что выполненные подрядчиком работы были приняты истцом и претензий с его стороны изначально не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору строительного подряда по устройству фундамента не имеется.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина.

Суд принимает во внимание, что истцом заявляются требования о возмещении морального вреда вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав, что не дает оснований для их удовлетворения с учетом действующих норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 52 500 рублей.

Как установлено судом, оплата указанной экспертизы была произведена сторонами в равных частях, а именно по 26 250 рублей каждой.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что часть стоимости назначенной по делу судебной экспертизы, а именно 26 250 рублей, была оплачена ответчиком ФИО2 (л.д. 200), при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию в пользу ФИО2 с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 26 250 рублей, (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2013 г.

Судья С.В. Сандуляк