Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») и <.....> о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что <дата> приобрел у ООО «Севертранс» автомобиль <.....> стоимостью <.....>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного периода в товаре был выявлен недостаток – неисправность левого и правого шарниров равных угловых скоростей (ШРУС). Истец <дата> обратился в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания и устранения выявленных неисправностей, 45-дневный срок установленный дополнительным соглашением истек <дата>, но ремонт был произведен только <дата>. Так же обращает внимание суда, что на протяжении 60 дней с <дата> автомобиль находился в неисправном состоянии и он был лишен возможности им пользоваться.

Просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <.....>, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <.....> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание уточнил исковые требования, отказавшись от иска к <.....> поскольку последний не является самостоятельным юридическим лицом. Отказ от иска принят судом и дело в данной части прекращено отдельным определением суда. В остальной части истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факт просрочки устранения неисправности с <дата> суду пояснили, что ремонт автомобиля не был выполнен в срок в связи с отсутствием заменяемых деталей. Вместе с тем полагают, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку автомобиль в спорное время находится в распоряжении истца, специалисты сервисного центра при обнаружении неисправности не давали рекомендаций о запрете его эксплуатации. Согласно заявке на работы ФИО1 в период с <дата> активно эксплуатировал свое транспортное средство, так как при повторном осмотре было установлено, что пробег автомобиля увеличился на <.....>. Кроме того обращают внимание суда на то, что истец <дата> прибыл в сервисный центр на принадлежащем ему автомобиле, то есть не опасался за его исправность. Просят снизить размер неустойки до <.....>

Возражают против взыскания компенсации морального вреда, так как полагают, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий по вине ответчика. Требование о взыскании штрафа считают необоснованным, поскольку ООО «Севертранс» неоднократно предлагал истцу выплатить неустойку в размере <.....>, а также иные способы разрешения конфликта.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «Севертрасн» автомобиль <.....> стоимостью <.....> со сроком гарантийного обслуживания 5 лет.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – неисправность левого и правого шарниров равных угловых скоростей (ШРУС). <дата> истец обратился в сервисный центр продавца для проведения гарантийного обслуживания и устранения выявленных неисправностей, но ремонт автомобиля был произведен только <дата> Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно п. 3.1 «Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», подписанных сторонами, срок выполнения работ не должен был превышать 45 дней.

Таким образом, поскольку истец обратился в ООО «Севертранс» с заявкой на проведение гарантийного ремонта <дата> работы должны быть выполнены в течение 45 суток, то есть не позднее <дата>. Так как ремонт автомобиля был выполнен только <дата> просрочка устранения недостатков товара составила 14 дней, то есть с 9 <дата>. Размер неустойки составляет <.....>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> автомобиль находится в распоряжении истца, его эксплуатация специалистами сервисного центра не запрещалась.

Из заявки на работы следует, что при осмотре принадлежащего ФИО1 транспортного средства в день обращения в сервисный центр <дата> пробег составлял <.....> км., а <дата> – <.....> то есть за 60 дней ожидания ремонта автомобиль проехал <.....>. Приведенное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации транспортного средства, поскольку с учетом проезда <дата> по маршруту <адрес> (из сервисного центра) и <дата> - <адрес> (в сервисный центр), ежедневный пробег автомобиля составлял не менее <.....>

Учитывая, что просрочка нарушения обязательства составила 14 дней, в течение которых истец не был ограничен в праве пользования автомобилем, а также то, что гражданско-правовая ответственность ООО «Севертранс» должна компенсировать потери покупателя, а не служить его обогащению, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации признает неустойку в размере <.....> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <.....>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и полагает возможным снизить его до <.....>

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о не представлении истцом доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, поскольку при разрешении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <.....> и компенсация морального вреда в сумме <.....>, а всего <.....>.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО1 <дата> направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. ООО «Севертранс» в ответном письме сообщил о своей готовности выплатить компенсацию в размере <.....>, однако никаких реальных действий направленных на исполнение данного требования в неоспоримой его части не предпринял.

Таким образом, требование о взыскании штрафа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <.....>

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>, а всего <.....>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко