Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Главы Республики Коми и Администрации Главы Республики Коми, в которой просили суд признать, что Глава Республики Коми нарушает Конституцию Республики Коми, Законы, Присягу, ущемляя права и свободы граждан в зависимости от национальности, имущественного, должностного положения и дружеских связей, кроме того, просили вынести в адрес должностных лиц частные определения. Из содержания жалобы усматривается, что заявители не согласны с ответом Администрации Главы Республики Коми от ** ** ** г. №... на их обращение.

В обоснование жалобы заявители указали, что во время личного приема с Главой Республики Коми ФИО4 они рассказали о произволе в отношении участника ВОВ Е.П., доведенного до самоубийства ** ** ** г., – за месяц до суда над его дочерью Г.Е., в отношении которой был вынесен незаконный и необоснованный приговор. Однако Глава Республики Коми не уведомил Президента Российской Федерации ФИО5 и не передал материалы по очевидным фактам произвола и коррупции Генеральному прокурору Российской Федерации, Главе Следственного комитета Российской Федерации.

В дополнении к жалобе заявители указали, что ими обжалуются действия (бездействие) руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми ФИО6, которые нарушают право на обращение и разрешение их заявления в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков с жалобой не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. во время личного приема граждан, проведенного Главой Республики Коми ФИО4, ФИО1 и ФИО2 представили письменное заявление, из которого следует, что они не согласны с решениями судебных органов, органов прокуратуры и следствия по уголовному делу в отношении Г.Е.

** ** ** г. руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми на указанное заявление ФИО7 был направлен ответ №... о том, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не находится в компетенции Главы Республики Коми. Заявителям разъяснено, что они вправе в случае несогласия с решениями, принятыми прокуратурой Республики Коми, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми, обжаловать эти решения соответственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** ** г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Закона).

На основании ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией /ст.11/.

Частью 3 ст.8 Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок личного приема граждан регулируется статьей 13 Закона, частью 5 которой предусмотрено, что в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Рассмотрение вопросов, связанных с проверкой законности решений, вынесенных судебными органами, органами прокуратуры и следствия, в соответствии с законодательством не относятся к компетенции Главы Республики Коми, поскольку в соответствии со ст.71 Конституции РФ вопросы судоустройства, прокуратуры, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также порядка организации и деятельности федеральных органов государственной власти находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрена недопустимость вмешательства в какой-либо форме органов государственной власти субъектов Российской Федерации в деятельность прокурора, сотрудников следственного комитета с целью оказания влияния на принимаемые ими решения.

Обращения М-ных по тому же вопросу уже были предметом рассмотрения органов Прокуратуры. При этом заявители не лишены права на самостоятельное обращение в иные инстанции.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответ за подписью руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми был дан ФИО1 и ФИО2 в соответствии с законом и с учетом существа обращения; оснований для признания его незаконным судом не установлено. При этом ответ подписан уполномоченным на это лицом, в пределах его компетенции.

Соответственно, требования ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Главы Республики Коми и Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми по направлению ответа от ** ** ** г. №... удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст.226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда; кроме того, просьба о вынесении частного определения не является самостоятельным исковым требованием.

Оснований для вынесения частного определения суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) Главы Республики Коми и Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми по направлению ответа от ** ** ** г. №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник