Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СМТ №7» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно заключению экспертизы строительных работ в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки в виде серо-черных следов на потолке и стенах оклеенных обоями, связанных с промерзанием межпанельного шва расшитого и не заделанного со стороны улицы. Имеется некачественное заполнение шва со стороны улицы между балконной литой с наружной стеной. Отопительный элемент установлен на межквартирной перегородке между кухней и комнатой, под оконным проемом отопительный элемент отсутствует. При осмотре стяжки пола установлено отсутствие звукоизоляционного слоя. Устройство пола в указанной квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции нормативно-технической документацией СП «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в связи с отсутствием звукоизоляционного слоя. Рыночная стоимость устранения затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 49 214 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Таким образом, у истца имеется право требования выплаты неустойки за 28 дней просрочки исполнения требования потребителя, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, что составляет 26 575 рублей 56 копеек. Из-за имеющихся строительных недостатков, истцы испытывают переживания и физические неудобства, им причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей каждый. Просят обязать ответчика устранить причины возникновения промерзаний и образования плесени в квартире № <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков – 49 214 рублей; неустойку в размере 26 575 рублей 56 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности по 900 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, а также в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 52 рублей 16 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила заменить требование о возложении обязанности по устранению причин промерзания и образования и образования плесени истцом на требование взыскания расходов, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 7 843 рубля 46 копеек. В оставшейся части иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы на счет истца перечислены денежные средства в размере 21 709 рублей 64 копеек. Полагала, что требования потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют, также как и отсутствуют основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда. Пояснила, что на требование потребителя ответчиком дан ответ в день получения претензии, требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены сразу после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, указала, что претензия истца относительно того, что устройство пола в указанной квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции нормативно-технической документацией СП «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в связи с отсутствием звукоизоляционного слоя, является необоснованной, поскольку звукоизоляция пола предусмотрена на первых этажах жилого строения. Со второго по десятый этажи жилого строения архитектурно-строительными решениями, предусмотрено половое покрытие из линолеумов со вспененной подосновой. Согласно п. 4 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», проектирование ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию выполняется на основании рекомендаций общего характера. Проектная документация на многоквартирный дом № 87 корпус 2 по ул. Мельничная в г. Омске в части звукоизоляции соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции ограждающих конструкций жилых зданий.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО5 приобрели квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам, что подтверждается актом о передаче квартиры (л.д. 9).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 580 000 рублей, истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «СМТ № 7» от 09.02.2012 года (л.д. 10)

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано на ФИО1, ФИО2 (свидетельство о регистрации права собственности на л.д. 11)

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по указанному адресу является ЗАО «СМТ № 7».

Поскольку целью договора купли-продажи, является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе предъявить требования об их устранении либо возмещении затрат на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю, в связи с чем требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно экспертному заключению Война О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 49 214 рублей (л.д. 12-26)

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия недостатков строительных работ в квартире № <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире № <адрес> строительные недостатки (указанные в заключении ИП Война О.С.) возникшие в результате нарушения строительных норм и правил? 2) Соответствует ли техническая и проектная документация на многоквартирный дом № <адрес> в части звукоизоляции требованиям, предъявляемым к звукоизоляции ограждающих конструкций жилых зданий нормативно-технической документацией? 3) Какова рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков? 4) Каковы причины возникновения промерзаний и образований плесени в данной квартире и стоимость работ по устранению указанных причин (стоимость указать отдельно, а также включить в общую сумму стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения всех выявленных недостатков)?

Экспертом было установлено, что в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки, связанные с промерзанием межпанельных швов, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Общая стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения выявленных недостатков составляет 21 709 рублей 64 копейки, из которых 7 843 рубля 46 копеек - стоимость устранения причин промерзания и образования плесени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 49 214 рублей, представитель истца ссылается на то, что устройство пола в квартире № <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции нормативно-технической документацией СП «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что архитектурно-строительными решениями жилого дома по ул. Мельничная, звукоизоляция пола предусмотрена на первых этажах жилого строения. Со второго по десятый этажи жилого строения архитектурно-строительными решениями, предусмотрено половое покрытие из линолеумов со вспененной подосновой. Согласно п. 4 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», проектирование ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию выполняется на основании рекомендаций общего характера. Проектная документация на многоквартирный дом № <адрес> в части звукоизоляции соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции ограждающих конструкций жилых зданий.

Принимая в качестве доказательства наличия строительных недостатков в квартире № <адрес>, стоимости их устранения, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, при этом принимает во внимание тот факт, что ответчиком доказан факт отсутствия недостатков звукоизоляции устройства пола в квартире истца. Суд также учитывает и то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 709 рублей 64 копейки.

Между тем, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 21 709 рублей 64 копейки - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В силу пункта 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 календарных дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении затрат на устранение строительных недостатков. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами.

В рассматриваемых правоотношениях обязательства ответчика связаны с выплатой денежных сумм, необходимых на устранение строительных недостатков, и равных 21 709 рублей 64 копейки. Следовательно, расчет неустойки следует производить из суммы 21 709 рублей 64 копейки.

Период просрочки за нарушение сроков исправления недостатков составляет 8 дня, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя за указанный период составляет 1 736 рублей 77 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 736 рублей 77 копеек соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеются претензия истцов в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 48).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 934 рубля 19 копеек, и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 934 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 52 рубля 16 копеек.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения Война О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире № <адрес> возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу ФИО1, ФИО2, 1 736 рублей 77 копеек – неустойка, 10 000 – компенсация в возмещение морального вреда, 1 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 934 рубля 19 копеек – штраф; всего –16 470 рублей 96 копеек по 8 235 рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей 2 934 рубля 19 копеек - штраф, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 52 рубля 16 копеек – почтовые расходы, всего 12 986 рублей 35 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года