Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование иска указывает, что 27 ноября 2016 года 23 час. 25 мин. в г. Уфа РБ на ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Мерседес, г/ Е 38 РТ 73, принадлежащего истцу а праве собственности, а/м Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО2, а/м Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген, г/н <***> ФИО3

Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные 20 дней ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 261, 92 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Претензионные требования удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 июня 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере131 034, 31 руб., штрафные санкции и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Так как претензия истца о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в общем размере 229 310, 04 руб., за период с 01.03.2017г. по 25.08.2017г. (дата фактического исполнения обязательств) 175 дней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в применении ст. 333 ГК РФ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву, так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 14.06.2017 года взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 141, 31 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 893 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 65 517, 15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2017 года.

Указанным решением установлено, что 27 ноября 2016 года 23 час. 25 мин. в г. Уфа РБ на ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Мерседес, г/ Е 38 РТ 73, принадлежащего истцу а праве собственности, а/м Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО2, а/м Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Фольксваген, г/н <***>, ФИО3, который и нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указывалось ранее, решением Калининского районного суда от 14.06.2017г. взыскана неустойка за период с 27.12.2016г. по 28.02.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, фактически обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 25.08.2017г., что подтверждается платежным поручением № 000329 от 28.08.2017г. Следовательно с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с 14.06.2017г. по 25.08.2017г., исходя из следующего расчета 72 * 1 % * 131 034, 31, что составит 94 344,71 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 рублей

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., которые подтверждаются подлинниками квитанций.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина