Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительной сделки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер Авто», ООО «Союз Профи Эксперт», в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать недействительным договор присоединения, заключенный 12 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт»;

- взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ООО «Брокер Авто» денежные средства в сумме 165 000 рублей, оплаченные за личное страхование, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 82 500 рублей, неустойку в сумме 165 000 рублей, убытки в сумме 16 226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.93-96).

Исковые требования в окончательной редакции обоснованы следующим. 12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. При заключении договора ФИО1 выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде: страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» и личного страхования через ООО «Брокер Авто». ФИО1 оплатил получение дополнительных услуг от ООО «Брокер Авто» в полном объеме в сумме 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2020. Вместе с тем, ООО «Брокер Авто» договор личного страхования с ФИО1 не заключил, страховой полис не оформил, ввел истца в заблуждение, предоставив для подписания иной договор (оферту) с ООО «Союз Профи Эксперт». Предметом заключенного договора явилось приобретение карты «<данные изъяты>», включающей в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Заключенный договор ФИО1 просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенный под влиянием заблуждения. При присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» истец был введен в заблуждение сотрудниками агента ООО «Брокер Авто», которые ему разъяснили, что заявление необходимо подписать для заключения договора личного страхования. Условий заключенного договора ФИО1 не знал, соглашения по ним не достигал, заблуждался относительно предмета и природы сделки, поскольку полагал, что подписывает заявление, направленное на оформление личного страхования. Если бы истец не был введен в заблуждение, он никогда не совершил бы сделку по приобретению непериодического издания и консультационных услуг стоимостью 165 000 рублей, поскольку имеет низкий доход, с чем и было связано получение автокредита. В добровольном порядке ответчики отказались исполнить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изначально, заявляя требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей, ФИО1 оспаривал условия сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 422 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 4, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.1-4).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил основания иска, настаивая на их удовлетворении в приведенной выше редакции.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали, дали соответствующие объяснения.

ФИО1 дополнительно пояснил, что первоначальную редакцию иска ему составляли юристы, которым он передал полный пакет документов для защиты своего нарушенного права. Именно юристы выбрали первоначальные основания для требований о возврате денежных средств по договору. В связи с этим, изначально в иске не имелось ссылок на то, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки. Вместе с тем, ФИО1 всегда говорил о том, что понимал заключаемую сделку как договор личного страхования. Именно поэтому он дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 165 000 рублей в счет оплаты личного страхования. Сотрудники ООО «Брокер Авто» не предоставили ему полной и достоверной информации о предмете заключаемого договора. Из беседы с менеджерами он понял, что вместе с кредитным договором ему выгодно заключить договор имущественного и личного страхования, так как при наступлении страхового случая страховая компания погасит за него кредит. Никакое непериодическое печатное издание и консультационные услуги стоимостью 165 000 рублей ему к приобретению не предлагались. Действуя своей волей и в своих интересах, он никогда бы не согласился на приобретение такого рода товаров и услуг, поскольку в них не нуждался, а кроме того, был крайне ограничен в денежных средствах, приобретая автомобиль в кредит. Заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» подписал, по сути, не читая, доверяя менеджерам ответчика, со слов которых понял, что данное заявление направлено на оформление страхования. В суть заключенной сделки вник только дома, в спокойной обстановке ознакомившись со всеми ее условиями, после чего незамедлительно обратился за правовой помощью. Обращает внимание суда на то, что USB-flesh накопитель с непериодическим изданием ему не передавался в принципе, вместе с заявлением (офертой) была передана только карта помощи на дорогах «<данные изъяты>», представленная суду на обозрение и приобщенная к материалам дела.

Представитель ООО «Брокер Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.2-4).

Согласно доводам отзыва, ООО «Брокер Авто» не является стороной оспариваемого договора, заключенного ФИО1 с ООО «Союз Профи Эксперт». ООО «Брокер Авто» являлся посредником в данной сделке, действовавшим на основании агентского договора, заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт». При заключении договора истец был ознакомлен с приобретаемым товаром – непериодическим изданием на электронном носителе. До покупателя была доверена информация о его стоимости, содержании, выходных сведениях, авторе, был произведен осмотр товара на предмет отсутствия дефектов и неисправностей. После того, как покупатель убедился в качестве и назначении товара, он подписал заявление о присоединении, а также распоряжение банку об оплате по договору оферты. Обязанность ООО «Союз Профи Эксперт» по передаче товара истцу исполнена, что подтверждается личной подписью истца на заявлении о присоединении. В назначении счета № от 12.11.2020 указано, что истцу предъявили к оплате товары: карта помощи на дороге <данные изъяты>, при этом причины указания банком иного назначения в платежном поручении ответчику не известны.

На уточняющие вопросы суда представитель ООО «Брокер Авто» пояснил, что непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>», которое передавалось ФИО1, содержало комментарии к законодательству Российской Федерации, а также инструкцию по эксплуатации приобретаемого автомобиля. Представитель затруднился назвать комментируемые нормативные акты, авторов соответствующих комментариев. Также представитель затруднился сообщить суду, какая именно информация о продаваемом непериодическом издании и консультационных услугах была предоставлена ФИО1 при заключении оспариваемого договора от 12.11.2020.

Представитель ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, представил письменные возражения относительно заявленных требований (т.1 л.д.60-66, 167, т.2 л.д.28-29, 79-81).

По доводам отзыва, предоставленного на уточненное исковое заявление, в первоначально заявленных требованиях истец не оспаривал факт подписания заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт», а также факт перечисления денежных средств по данному договору. В соответствии с представленными в дело доказательствами истец был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>», обратного материалы дела не содержат. ООО «Союз Профи Эксперт» полагает, что истцом при указании назначения платежа «за личное страхование» была совершена техническая ошибка, поскольку между сторонами существует иное обязательство, по которому были перечислены денежные средства, а именно договор публичной оферты о приобретении ФИО1 карты «<данные изъяты>». Полученные от истца денежные средства в размере 165 000 рублей были приняты в счет исполнения обязательств по оплате приобретенной карты. Доказательств того, что заявление (оферта) подписано ФИО1 без прочтения в результате недобросовестных действий сотрудников ответчика, в дело не представлено. Более подробно основания возражений ответчика изложены в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как установлено судом, 12.11.2020 ФИО1 прибыл в автосалон ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения в кредит автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимость 852 000 рублей.

Собственные денежные средства ФИО1 на приобретение автомобиля составляли 130 000 рублей, оставшиеся средства предполагалось получить в кредит.

12.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.173-175).

Из материалов дела следует, что наряду с кредитным договором ФИО1 также выразил волеизъявление на получение кредита на оплату следующих дополнительных услуг:

- на оплату услуги «Страхование АС/КАСКО» в размере 18 429 рублей;

- на оплату услуги «Личное страхование» в размере 165 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащейся в кредитном досье информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (т.1 л.д.179).

В указанном документе ФИО1 выразил согласие на приобретение таких дополнительных услуг как страхование АС/КАСКО в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 18 429 рублей и личное страхование стоимостью 165 000 рублей (услугу оказывает ООО «Союз Профи Эксперт»). ФИО1 просил выдать кредит на оплату стоимости именно указанных видов услуг.

Впоследствии ФИО4 сделал поручение банку на перечисление полученных в кредит денежных средств получателю ООО «Брокер Авто» в качестве оплаты договора страхования АС/КАСКО в сумме 18 429 рублей и в качестве оплаты личного страхования в сумме 165 000 рублей (л.д.177-178).

ООО «Сетелем Банк» выполнил распоряжение клиента ФИО1, осуществив на счет ООО «Брокер Авто» соответствующие переводы.

Так, в дело представлено платежное поручение № от 13.11.2020, свидетельствующее о перечислении банком на счет ООО «Брокер Авто» денежных средств в размере 165 000 рублей в счет оплаты личного страхования за клиента ФИО1 (л.д.12).

Волеизъявление ФИО1 на получение кредита на дополнительные услуги по страхованию КАСКО и личному страхованию подтверждается также ответом ООО «Сетелем Банк», предоставленным на судебный запрос (л.д.172).

Таким образом, суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил волеизъявление на добровольное имущественное и личное страхование, способное минимизировать его потери перед банком при наступлении страхового случая.

По доводам ФИО1, намерений приобрести какие-либо иные услуги или товары он не имел, поскольку был значительно ограничен в денежных средствах, приобретая автомобиль в кредит. Действуя своей волей и в своих интересах, он никогда не приобрел бы непериодическое издание и консультационные услуги стоимостью 165 000 рублей. Кроме услуг по страхованию, которые при заключении кредитного договора представлялись ему обоснованными и отвечающими его интересам, ни в каких иных услугах и товарах ФИО1 не нуждался. Приобретение дорогостоящего непериодического издания, стоимостью более 150 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, противоречило его интересам, и было для него исключено.

Вместе с тем, несмотря на оплату ФИО1 услуги по личному страхованию, им было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA» (л.д.10).

Фактически между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт» через агента ООО «Брокер Авто», действующего от имени и за счет принципала, был заключен договор о приобретении карты «I-CAR-OPTIMA».

По условиям заключенного договора, наполнение карты включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты;

- непериодическое издание первого тома из серии «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с пунктом 4.3 заявления (оферты) стоимость карты «<данные изъяты>» составляет 165 000 рублей. При этом стоимость непериодического издания первого тома из серии «<данные изъяты>» составляет сумму, не менее суммы, указанной в пункте 4.3, за вычетом 5% (пункт 4.4 заявления).

Оценивая фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд находит установленным, что состоявшаяся между сторонами сделка была заключена ФИО1 с пороком воли, поскольку совершалась им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. При этом заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО1 не совершил бы такую сделку, если бы знал о действительном положении дел.

О наличии заблуждения ФИО1 относительно природы сделки в безусловном порядке свидетельствует то обстоятельство, что оплата денежных средств в размере 165 000 рублей производилась им за личное страхование, а не за карту «<данные изъяты>».

Суд полагает, что заблуждение ФИО1 относительно природы сделки было обусловлено предоставлением ему контрагентом по договору ненадлежащей информации о приобретаемом товаре и услугах, что не позволило обеспечить возможность их правильного выбора.

Доводы ответчиков о том, что банком допущена техническая ошибка в указании назначения платежа, отклоняются судом, поскольку в распоряжении ФИО1 на перевод денежных средств однозначно указано на оплату клиентом личного страхования, а не карты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.177-178).

Распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств подтверждается информацией о дополнительно приобретаемых им услугах, где четко указано на одновременное приобретение им имущественного и личного страхования (т.1 л.д.179). В обоих указанных документах содержатся подписи ФИО1, подтверждающие соответствующее его волеизъявление.

Вместе с тем, в счете на оплату <данные изъяты> от 12.11.2020, на который в своем отзыве ссылается представитель ООО «Брокер Авто», настаивая на том, что оплату истец производил за карту помощи на дорогах, подписи ФИО1 не содержится (т.2 л.д.10).

Само по себе подписание ФИО1 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>», содержащего указание на то, что со всеми его условиями клиент ознакомлен и с ними согласен, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии заблуждения потребителя относительно совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потребитель является экономически более слабой стороной в рассматриваемой сделке, не обладает специальными познаниями, позволяющими своевременно и правильно оценить предмет и правовую природу заключаемого договора. В данном случае правильный выбор потребителем приобретаемых товаров и услуг во много зависит от правильной подачи информации со стороны контрагента по договору.

Вместе с тем, даже в суде ответчики не смогли предоставить суду полную и достоверную информацию о проданном товаре (услуге), в частности, позволяющую установить содержание непериодического издания, проданного ФИО1

Так, представитель ООО «Брокер Авто» изначально пояснил, что на переданном истцу флеш-накопителе содержалась инструкция по эксплуатации проданного автомобиля, затем уточнил, что там содержались комментарии к законодательству Российской Федерации.

Представитель ООО «Союз Профи Эксперт» в письменном отзыве пояснил, что непериодическое электронное издание первого тома серии книг «I-CAR on Road» является авторской работой ФИО5 под редакцией ФИО6, вид издания: справочно-информационное издание, дата выхода, 01.12.2019, производитель ООО «Союз Профи Эксперт» (т.1 л.д.64).

Судом предлагалось сторонам представить на обозрение суда USB-flesh накопитель с содержащимся на нем непериодическим изданием, проданным ФИО1 По доводам ответчиков, такой USB-flesh накопитель в единственном экземпляре передан истцу, аналог представлен быть не может. ФИО1 настаивал на том, что USB-flesh накопитель с непериодическим изданием фактически ему не передавался.

Таким образом, содержание непериодического издания стоимостью более 150 000 рублей стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не раскрыто, что позволяет установить, что предоставленной потребителю информации о товаре было явно недостаточно для его правильного выбора.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о том, что у истца имелись основания полагать, что им одновременно с имущественным страхованием оплачивается личное страхование, поскольку указанные услуги являются однородными, направлены на идентичные правовые последствия,

Договор заключался в автосалоне при приобретении истцом автомобиля в кредит, заключение договоров страхования было объяснимо и обоснованно для истца, поскольку он стремился обезопасить себя от негативных последствий при наступлении страховых рисков, способных затруднить погашение кредита.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что имея ограниченный бюджет, приобретая автомобиль в кредит, он никогда не согласился бы на приобретение непериодического издания (с любым его содержанием) стоимостью более 150 000 рублей, как не согласился бы на приобретение консультационных услуг, в которых не нуждался.

Доводы ответчиков о том, что в первоначальном иске ФИО1 не ссылался на то, что при заключении договора он заблуждался в природе сделки, объясняется тем, что исковое заявление для него готовилось представителями, которые самостоятельно выбрали основания заявленных требований. Вместе с тем, в своих объяснениях в суде ФИО1 последовательно указывал на то, что был убежден, что заключает договор личного страхования, после чего в письменном виде уточнил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленными правовые основания для признания недействительным договора присоединения, заключенного 12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт», как совершенного под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что уплаченные ФИО1 за личное страхование денежные средства в размере 165 000 рублей фактически были зачтены ответчиком в счет оплаты товаров и услуг по оспариваемому договору.

10.12.2020 ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» частично возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 8 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2020 (т.1 л.д.74).

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 суд применяет последствия недействительности оспоренной сделки, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность возвратить ФИО1 уплаченные и не возвращенные по договору денежные средства в размере 156 750 рублей (165 000 – 8 250 = 156 750).

Для приведения сторон в первоначальное положение суд также возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Союз Профи Эксперт» карту «<данные изъяты>» №.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являлись ООО «Союз Профи Эксперт» и ФИО1

Ответчик ООО «Брокер Авто» в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве агента, действующего от имени и в интересах принципала ООО «Союз Профи Эксперт» на основании агентского договора № от 01.06.2020 (т.1 л.д.109-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае по сделке, совершенной агентом ООО «Брокер Авто» с ФИО1 от имени и за счет принципала ООО «Союз Профи Эксперт», права и обязанности возникли непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за ненадлежащую информацию о товаре (услуге) должен нести принципал ООО «Союз Профи Эксперт», как сторона по договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ООО «Союз Профи Эксперт» за предоставление потребителю ФИО1 ненадлежащей информации о товаре (услуге) через своего агента ООО «Брокер Авто», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 2500 рублей (5000 : 2 = 2500).

Взыскание штрафа от денежной суммы, определенной судом к возврату истцу в рамках применения последствий недействительности сделки, является необоснованным, поскольку возврат данных денежных средств направлен на приведение сторон в первоначальное положение. Указанные денежные суммы не являются присужденными судом к взысканию с ответчика в том смысле, о котором говорится в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Брокер Авто» убытков в размере 16 226 рублей, которые складываются из процентов, уплаченных банку по кредитному договору на сумму 165 000 рублей, который истец заключил, находясь в заблуждении относительно предмета совершаемой сделки.

Рассматриваемый вид убытков является следствием предоставления контрагентом по договору ненадлежащей информации о товаре (услуге), в связи с чем на основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующие требования должны быть предъявлены к стороне по сделке, то есть к ООО «Союз Профи Эксперт». Агент ООО «Брокер Авто», действующий в рассматриваемых правоотношениях от имени и за счет принципала ООО «Союз Профи Эксперт», является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному лицу должно быть отказано.

По аналогичным основаниям являются необоснованными исковые требования, предъявленные ФИО1 к ООО «Брокер Авто» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, как указано выше, данный ответчик в правоотношениях с истцом не состоял, действовал от имени, в интересах, за счет и по поручению ООО «Союз Профи Эксперт».

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Брокер Авто» неустойки в размере 165 000 рублей, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение сроков страхования.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования между сторонами не заключен и не предполагался к заключению, поскольку волеизъявление на заключение такого договора исходило только от одной стороны (истца) и было обусловлено его заблуждением. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные ФИО1 за личное страхование, фактически были направлены на исполнение обязательства по договору присоединения от 12.11.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт». Защита нарушенных прав ФИО1 в рамках возникших правоотношений произведена судом выше путем признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика ООО «Брокер Авто» неустойки за нарушение сроков страхования не имеет под собой правовых оснований, а соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор присоединения, заключенный 12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт».

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Союз Профи Эксперт» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 156 750 рублей;

- обязать ФИО1 возвратить ООО «Союз Профи Эксперт» карту «<данные изъяты>» №.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года

Судья Н.В. Толстик