Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания», администрации г. Канска, ООО «Книжный мир» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, с кровли указанного дома, на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, произошел сход снега. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства данного происшествия. В действиях истца нарушений каких-либо требований ПДД РФ, касающихся правил остановки и стоянки, не установлено, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На автомобиле истца были обнаружены массы снега, многочисленные механические повреждения, а именно были деформированы крыша, передняя часть автомобиля. Сход снега стал возможен по причине того, что, используя указанное здание в целях размещения библиотеки, МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» не приняло мер к очистке кровли от снега, не приняло мер, направленных на предупреждение граждан о возможном сходе снега с кровли здания. Никаких ограждений, дорожных знаков, объявлений, предупреждающих об опасности, выставлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 941,32 руб. ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика, фактически использующего здание в целях размещения библиотеки. В связи с чем, истец с учетом дальнейших уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания», администрации г. Канска, ООО «Книжный мир» сумму материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 140 941 руб. 32 коп., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения о взыскании причиненного ущерба с ответчиков МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания», администрации г. Канска, ООО «Книжный мир» в солидарном порядке поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчиками не было принято мер по уборке снега с кровли здания, с дороги. Со стороны водителя ФИО1 не установлено каких-либо нарушений, до того как упал снег водитель также не мог определить, есть ли бордюр или тротуар. Указанное место не было обозначено каким-либо образом, отсутствовали сигнальные ленты, какие-либо дорожные знаки, снег сошел с кровли здания по причине бездействия ответчиков. Даже если в действиях ФИО1, по мнению ответчиков, имеются какие-либо нарушения, то они не являются причиной повреждения транспортного средства. ФИО1, который является инвалидом 1 группы, не имел реальной возможности предотвратить причинение ущерба его транспортному средству при сходе снега. После того, как ему сообщили, что с крыши сошел снег, чего он не видел, ФИО1 пытался убрать свой автомобиль, но не успел.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» ФИО3 исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, пояснив, что нежилые помещения - пом. 1 и пом. 3, расположенные по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены на праве оперативного управления за МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», пи этом помещение №1 расположено на первом и втором этаже здания, с противоположной стороны от места, где произошел сход снега, а помещение 3 расположено на втором этаже здания под крышей, с которой сошел снег. Истец поставил машину в неположенном месте - на тротуаре, не убедившись, можно ли в данном месте парковать автомобиль. В нарушение ст. 12.19 КоАП РФ автомобиль был припаркован на тротуаре. Если бы ФИО1 соблюдал все правила, то ущерба автомобилю удалось бы избежать. Истец перед оставлением автомобиля на тротуаре в непосредственной близости к стене дома заведомо должен был знать и предусмотреть о существовании опасности схода снежной массы с кровли здания, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. То обстоятельство, что истец не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил парковки, не опровергает довод о наличии грубой неосторожности самого истца в случившемся, которая способствовала возникновению ущерба. В правой части здания на первом этаже с торца расположена коммерческая организация, в обязанности которой и входит очистка снега с крыши, расположенной над ними. Очистка снега с крыши осуществляется рабочим по обслуживанию здания МКУ «Межведомственный центр обслуживания» регулярно. Обстоятельства схода снега не установлены и не проверены. Факт падения снега с крыши не нашел своего подтверждения, не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшить размер ущерба с учетом вины истца в причинении повреждений его транспортному средству и произвести взыскание в процентном соотношении с двух собственников.

Представитель соответчика МКУ «Межведомственный центр обслуживания» ФИО4 исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, пояснив, что администрация г. Канска передала полномочия по обслуживанию спорного здания МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» по оперативному управлению. При этом между МКУ «Межведомственный центр обслуживания» и МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» имеется соглашение о взаимодействии и сотрудничестве № 5 от 09.01.2020 г., согласно которому Центр обслуживания обеспечивает и назначает работников, виды работ и инвентарь. Акты оказанных услуг составляются ежемесячно. С иными организациями соглашение по выполнению работ, кроме как с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», не заключено. Автомобиль ФИО1 находился на отмостке здания, истец пояснял, что он видел, как упал снег, но всё равно поставил автомобиль. Отмостка здания согласно санитарным правилам и нормам составляет 1,5-2 метра, она же и считается тротуаром для пешеходов. ФИО1 проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль у стены здания на отмостке, не предпринял мер во избежание неблагоприятных для него последствий. Между двумя собственниками поделена территория очистки, а именно МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» убирает центральный фасад и левую сторону со стороны ул. Ленина, а часть здания, где находится ООО «Книжный мир», это угол и за зданием, убирает снег ООО «Книжный мир». Центральная библиотечная система и ООО «Книжный мир» должны содержать надлежащим образом указанные территории, как долевые собственники, в связи с чем, могут отвечать самостоятельно пропорционально доли, но не солидарно, с учетом грубой неосторожности самого истца. В связи с чем, полагает, что администрацию г. Канска и МКУ «Межведомственный центр обслуживания» следует исключить из числа ответчиков.

Представитель соответчика ООО «Книжный мир» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что помещение ООО «Книжный мир» расположено на первом этаже в правом крыле здания по адресу: <адрес>. При этом ? части первого этажа и весь второй этаж вместе с чердаками, крышами и прочим принадлежит муниципалитету. Права доступа к этим территориям у ООО «Книжный мир» нет. По факту могут распоряжаться своей собственностью (право собственности с 2010 г.) только внутри своего помещения. Снаружи помещения муниципалитет прав ООО «Книжный мир» не признает, что проявляется в том, что заваливают бетонными блоками пожарный выход в нарушение всех норм пожарной безопасности, разрывают асфальт по периметру, прибивают на стену трансформаторный щит без уведомления и прочее. У муниципалитета, собственника здания, имеется целый штат сотрудников, которые должны заниматься очисткой и благоустройством территории, на что выделяются деньги. Крыша чистится регулярно. Прилегающая к магазину ООО «Книжный мир» территория также чистится от снега, какие-либо акты не составляются, поскольку очисткой территория занимается непосредственно ФИО5 В указанный период времени были большие снегопады. ФИО1 поставил свой автомобиль перед трансформаторной будкой в 0,5 метрах, заехал на тротуар, что также является нарушением. Также просит учесть при вынесении решения долевое соотношение исходя из площади между Библиотекой и ООО «Книжный мир».

Представитель соответчика администрации г. Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом уточнения не признает в полном объеме, поскольку здание, с которого произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1, передано КУМИ г. Канска по договору оперативного управления МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», полномочия по содержанию данного здания у администрации г. Канска отсутствуют. Ориентировочно снег сошел с участка крыши, где расположен ООО «Книжный мир». В действиях ФИО1 также есть нарушения, поскольку стоянка на тротуаре запрещена. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не является доказательством отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым указывает, что здание по адресу: <адрес>, в котором располагается МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в Реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается и ранее не учитывалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и мнения сторон.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС и копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1 припарковал автомобиль Mitsubishi Lancer напротив <адрес> Через некоторое время с крыши здания сошел снег и упал на переднюю часть автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ К административной ответственности за нарушение правил парковки ФИО1 не привлекался.

Согласно рапорту МО МВД России «Канский» в результате проверки по факту обращения ФИО1 установлено, что ФИО1 подъехал на автомобиле к <адрес>, здание «Библиотека А.П. Чехова», где остановился и через некоторое время на автомобиль с крыши здания упал снег и повредил его. В ходе беседы с управляющей компанией «СОРЖ ДУ-3», установлено, что данное здание не обслуживает указанная компания. В ходе беседы с директором библиотеки ФИО3, пояснила, что здание <адрес> состоит на балансе в администрации г. Канска, данное здание не обслуживает ни одна компания. В ходе проведения проверки были получены объяснения от ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он приехал на своем автомобиле марки Mitsubishi Lancer и остановился около <адрес>.

Согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2021 г., по результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО1 в МО МВД России «Канский» о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в обращении вопросы не отнесены к компетенции Службы, в связи с чем, Служба не вправе проводить проверки по поставленным в обращении вопросам.

Свидетель ФИО9, сотрудник МО МВД России «Канский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места происшествия в связи с обращением ФИО1 о сходе снега с крыши здания на его автомобиль. В результате осмотра установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer был припаркован с торца <адрес>, стоял на обочине, не на дороге, автомобиль был весь в снегу, был поврежден капот, до стены здания было 1-1,5 метра, схема не составлялась. Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО1 не было установлено.

Таким образом, факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки по обращению ФИО1, рапортом и свидетельскими показаниями сотрудника МО МВД России «Канский» ФИО9, фототаблицей, составленной в рамках проверки сообщения ФИО1, представленными стороной истца фотографиями, а также видеосюжетом программы новостей местного телеканала.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 463,8 кв.м., кадастровый №, принадлежит Муниципальному образованию города Канска с ДД.ММ.ГГГГ, передано ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» на основании оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1024,1 кв.м., кадастровый №, принадлежит Муниципальному образованию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, передано ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» на основании оперативного управления.

На основании распоряжения МКУ «КУМИ г. Канска» №146 от ДД.ММ.ГГГГ за МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: нежилое помещение (центральная городская библиотека им. А.П. Чехова), кадастровый №, общей площадью 1 024,1 кв.м., год постройки 1906, расположенное по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 210 555,24 руб.; нежилое помещение (молодежная библиотека), кадастровый №, общей площадью 463,8 кв.м., год постройки 1906, расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 95 357,28 руб.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>», ООО «Книжный мир» приобрело помещение нежилого назначения общей площадью 274,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, пом. 2, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости №ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о взаимодействии и сотрудничестве №5 от 09.01.2020 г., заключенному между МКУ «Межведомственный центр обслуживания» и МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» с целью оказания на безвозмездной основе комплекса услуг МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», сотрудниками МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пределах их должностных обязанностей и утвержденных соглашением Перечня видов работ. Услуги, оказываемые сотрудниками МКУ «Межведомственный центр обслуживания»: услуги заведующего хозяйством, услуги вахтера, услуги уборщика служебных помещений, услуги рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, услуги уборщика территории, услуги специалиста по охране труда, услуги инженера-энергетика.

В Приложении № 1 к Соглашению о взаимодействии и сотрудничестве №5 от 09.01.2020 г. указан перечень видов работ, выполняемых сотрудниками МКУ «Межведомственный центр обслуживания», под п. 3 указан перечень и периодичность работ, выполняемых уборщиком территории, в выполняемую работу входит очистка кровли от снега (в зимний период) ежемесячно с 01 ноября по 30 апреля.

В Приложении № к Соглашению о взаимодействии и сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень нежилых помещений, прилегающей территории подлежащей уборке, в этот перечень входит Центральная городская библиотека им. А.П. Чехова (адрес: <адрес>) и молодежная библиотека (адрес: <адрес>).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца ФИО1 вызвано ненадлежащим содержанием собственниками МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» (пом. 1, площадью 1024,1 кв.м., и пом. 3, площадью 436,8 кв.м., принадлежат на праве оперативного управления) и ООО «Книжный мир» (пом. 2, площадью 274,1 кв.м., принадлежит на праве собственности) указанного здания, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести указанные ответчики пропорционально своим долям в праве собственности. При этом суд учитывает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования закрепленного за МУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» муниципального имущества на праве управления учреждение обязуется обеспечивать сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.

Суд полагает, что при своевременной очистке ответчиками кровли крыши дома от снега, такой имущественный ущерб был бы исключен. При этом доводы стороны ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно и надлежащим образом отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными фотоматериалами, в данном случае лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи здания по адресу <адрес> не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» и ООО «Книжный мир» при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений, вместе с тем, отсутствовали какие-либо запрещающие, предупреждающие и ограничивающие дорожные знаки и ограждения, истец объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, а поскольку истец был лишен возможности избрания более безопасного типа поведения, то он не может нести последствия, предусмотренные законом для случаев грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснял, что до того как ФИО1 припарковал машину с крыши упал кусок снега, ФИО1 не заезжал на упавший снег, не доехал до него. Он говорил ФИО1, что падает снег с крыши, после чего ФИО1 сел в машину, наверное, для того, чтобы убрать её, но сразу же упал снег с крыши. Помяло крышу автомобиля, выдавило стекло, машина была полностью засыпана снегом.

Таким образом, суд полагает, ФИО1 предпринимал меры для того, чтобы исключить в будущем вероятность повреждения его автомобиля сходом снега, отреагировав на предупреждение свидетеля ФИО11, но не успел этого сделать.

Принимая во внимание отсутствие в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия ответчиками МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» и ООО «Книжный мир» всех необходимых мер по уборке с крыши здания снега, суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу и присутствии неосторожности в действиях истца, что повлекло в результате причинение вреда имуществу.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 941 руб. 32 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 88 891 руб. 65 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из общего принципа полного возмещения убытков и полагает необходимым взыскать с ответчиков МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» и ООО «Книжный мир» 140 941,32 руб. пропорционально долям в праве на помещения №№, 2 и 3, исходя из того, что от общей площади здания ООО «Книжный мир» принадлежит 16 % площади (274,1 кв.м. от 1 763,7 кв.м.), а МБКУ «Централизованная библиотечная система» 84 %, соответственно ответственность ООО «Книжный мир» составляет 22 550 руб. (16 % от 140 941,32 руб.) и ответственность МБКУ «Централизованная библиотечная система» составляет 118 390,70 руб. (84 % от 140 941,32 руб.).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие схода снега на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили, как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» и администрации г. Канска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оплате удостоверения доверенности в размере 200 руб., на общую сумму 10 200 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию пропорционально с ответчиков - в размере 16 % с ООО «Книжный мир», что составляет 1 632 руб., и с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в размере 84 %, что составляет 8 568 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с чем, с ООО «Книжный мир» подлежит взысканию госпошлина в размере 643 руб., и с ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» - 3376 руб., исходя из размера госпошлины 4 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», ООО «Книжный мир» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 118 390 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 8 568 руб.

Взыскать с ООО «Книжный мир» в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 22 550 руб., судебные расходы в размере 1 632 руб.

Взыскать с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб.

Взыскать с ООО «Книжный мир» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 643 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» и администрации г. Канска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 г.