Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Рябченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к Рябченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 807, 41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 418 960 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 939 рублей (л.д. 90, 131).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № ....., заключенным между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на срок 302 месяца по ставке 11% годовых в сумме 800 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между АКБ «НР Банк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № ....., по которому истец по делу приобрел все права по требованию возврата суммы кредита, о чем был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., удовлетворено исковое заявление ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 817, 30 руб., взыскание обращено на заложенную квартиру.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец ссылается, что ответчиком до настоящего момента не возращена большая часть основного долга по ипотечному кредиту, не уплачены проценты за пользование кредитом. В связи с тем обстоятельством, что кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, срок его действия исполнением сторонами обязательств по нему не прекращен, его права и обязанности являются действующими для сторон и на основании п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 5.3, 5.4 кредитного договора истец имеет право на взыскание задолженности за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования досудебной претензии) задолженность Ответчика по выплате Истцу составила:

-процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 807, 41 руб.

-пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 074 812, 89 руб.

Истец ссылается, что с учетом соразмерности, уменьшил размер пени до 200 000 рублей.

Представитель истца Малахова Е.В. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что задолженность являющаяся предметом спора начислена за период, который не был предметом рассмотрения по делу № ...... Полагает, что не смотря на отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности по делу № ....., право на взыскание истец имеет, т.к. кредитный договор в установленном порядке не расторгнут.

Ответчик Рябченко С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № № ....., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек сроком на 302 месяца по ставке 11% годовых (л.д. 21-32).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.2.1.), кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д.21-46).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора. Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком (п. 3.3.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключен договор уступки права требования № ....., согласно которому право требования задолженности по договору с Рябченко С.В. было уступлено ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Права кредитора и залогодержателя перешли к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (л.д. 48-52).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 572070,60 рублей, что подтверждается Приложением № ..... к Договору уступки прав требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно п. 4.3.2 Кредитного договора, кредитор обязан в случае уступки кредитором прав требования по настоящему Договору и/или своих прав как залогодержателя квартиры письменно уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому кредитору/залогодержателю в течение 20 дней рабочих дней, считая с даты перехода прав требования, с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.27).

Во исполнение указанных условий договора, но с нарушением установленного договором срока, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и штампом почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, штрафов путем предъявления письменного требования в случае при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп.б), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (пп.г).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в течение 14 календарных дней (л.д.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования, пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установив, что банк, используя право, предоставленное ему ст.811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока явилось ДД.ММ.ГГГГ ), истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняв по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Рябченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано ( л.д.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), позиция истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, пени не пропущен, и как следствие наличие права на обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Соответственно исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Рябченко С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Рябченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору размере в размере 473 807, 41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 418 960 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 939 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печатиДело № 2-1552/2021 ~ М-1153/2021 (Решение)