Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 989,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 679,79 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Каркаде». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 173 989,24 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ФИО1, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец СПАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорное транспортное средство используется исключительно в личных целях. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (сын ответчика) работал в такси по договору с ИП ФИО4, который имел лицензию для такси. Лицензия была открыта на ИП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения действия лицензии. В связи с чем, все предоставленные в страховую компанию данные при заключении договора страхования являются достоверными. Также указала, что действие лицензии прекращается на основании заявления лица, еее получившего. ФИО5 не могла повлиять на поведение ФИО4, который не обращался с заявлением об аннулировании лицензии. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в настоящее время прекращено на основании заявления ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ На текущую дату на спорный автомобиль разрешений не имеется. Кроме того, пояснила, что ФИО1 заключала договор аренды транспортного средства с ИП ФИО4, сведений о его расторжении не имеется.

Третье лицо ФИО2 в суде указал, что является сыном собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 Он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Подтвердил, что ранее по гражданско-правовому договору он работал на данной машине у ИП ФИО4 и использовал автомобиль в качестве такси. С ДД.ММ.ГГГГ года он уже не работает, ИП ФИО4 ликвидирован. Транспортное средство в качестве такси не используется.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «Вент-Астрой», извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представило письменную позицию по делу, согласно которой решение о досрочном прекращении действия разрешения по перевозке пассажиров легковым такси оформляется приказом Министерства. Действие разрешения прекращается со дня внесения в реестр выданных разрешений записи о досрочном прекращении действия разрешения. ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Действие разрешения на деятельность такси № может быть досрочно прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда о досрочном прекращении его действия с даты прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получившем данное разрешение. Ввиду того, что в Министерство документы о досрочном прекращении действия разрешения не поступали, оснований для прекращения действия указанного разрешения на деятельность такси у Министерства, в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, лизингодателем которого является ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «Вент-Астрой» (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №№) (л.д. 24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в причинении имущественного вреда в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Вместе с тем, из имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО2 следует, что он, выезжая из двора по <адрес> на льду не смог остановиться и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО2 причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, следовательно, вина ФИО2 в причинении вреда установлена.

СПАО «Ингосстарх» произвело выплату ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, в размере 173 989, 24 руб., путем оплаты восстановительного ремонта на счет ООО «Кузовград», согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как указано в исковом заявлении, страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что транспортное средство <данные изъяты> будет использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ФИО1, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора ОСАГО следует, что ФИО1, являясь страхователем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>, указала, что цель использования транспортного средства – личная. Размер страховой премии по договору ОСАГО составил 4721,70 руб. (л.д. 9).

Согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси выдано ИП ФИО4 (л.д. 21-22).

По сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> действие разрешения не прекращено.

Как указывает представитель истца, ответчик при заключении договора ОСАГО указала достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, поскольку на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО4, которому выдано разрешение на перевозку пассажиров, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ), в вязи с чем, действие лицензии прекращается на основании подп. 2 п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из Выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (до подачи ответчиком заявления истцу на оформление договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 2 п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии прекращается в следующих случаях: прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, указанный закон не распространяет свое действие на отношения по выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поскольку для такого вида деятельности лицензия не требуется, требуется оформление разрешения.

Правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно подп. 2 п. 4 ст.8 которого, аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом, в том числе, в случае прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу подп. «а» п. 1 ст. 4 данного Закона, именно на заявителе лежит обязанность предоставить в уполномоченный орган заявление об аннулировании действия лицензии, то есть, автоматически, с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, действие разрешения не прекращается.

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области следует, что такое заявление от ИП ФИО4 не поступало, действие разрешения не прекращено.

Таким образом, от действий ФИО4 зависело решение вопроса об аннулировании действия разрешения на перевозку пассажиров легковым такси.

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение было прекращено на основании заявления ИП ФИО4 об аннулировании действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендатором) и ФИО1 (Арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого указанное транспортное средство передано для использования в предпринимательской деятельности (п. <данные изъяты> Договора) Срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1<данные изъяты> Договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

Сведений о расторжении указанного договора аренды и сведений о возврате транспортного средства Арендодателю (ответчику) материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в суде указал, что соглашения о расторжении договора не имеется.

Таким образом, на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, действовал вышеуказанный договор аренды транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, о котором, безусловно было известно ФИО1 как стороне договора.

По данному договору ФИО1 передала ФИО4 транспортное средство для предпринимательской деятельности, что уже исключало возможность использования транспортного средства в личных целях, как указано в заявлении на заключение договора ОСАГО.

И, если аннулирование действия разрешения на перевозку пассажиров легковым такси зависело исключительно от действий ФИО4, то возможность расторжения договора аренды, предусмотренная п. <данные изъяты> Договора (путем уведомления за 3 дня до предполагаемой даты расторжения) в целях дальнейшего использования спорного транспортного средства в личных целях, зависело именно от действий ФИО1

Действий к расторжению договора аренды ответчик не предприняла, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО в период действия договора аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство использовалось в личных целях.

Таким образом, владелец транспортного средства (ответчик) при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом также принимается во внимание, что прекращение действия разрешения на перевозку пассажиров возможно по заявлению лица, имеющего такое разрешение.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о невозможности аннулирования действия разрешения ввиду того, что ФИО1 не могла повлиять на волю ИП ФИО4, поскольку в случае уклонения ИП ФИО4 от подачи заявления об аннулировании действия разрешения на перевозку пассажиров, ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями для защиты нарушенного права.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 могла и должна была принять меры к прекращению действия разрешения на перевозку пассажиров в отношении своего транспортного средства в случае, если для данных целей транспортное средство уже не использовалось.

Как следует из Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства в качестве такси выше, чем при использовании транспортного средства для личных нужд.

По расчету истца, размер страховой премии при использовании транспортного средства в качестве такси составил бы 12 695,00 руб. вместо 4 721, 70 руб.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО сообщила недостоверные сведения, что повлекло к уменьшению размера страховой премии.

При установлении таких обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика суммы страхового возмещения – оплаты стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 173 989, 24 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 989 (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 4 679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова