Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «» об обязании подключить электроэнергию, предоставить документы, не чинению препятствий в заключении договора, по встречному иску СНТ « к ФИО1

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «» об обязании представить документы относительно хозяйственной деятельности товарищества, в дальнейшем исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись и окончательно истец просит суд обязать ответчика восстановить электроснабжение его , обязать не препятствовать заключению прямого договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», обязать предоставить копии документов, взыскать стоимость расчетов прокладки кабеля рублей, стоимость отправки телеграммы , стоимость прокладки кабеля рубля, затраты на обслуживание электрогенератора в размере рублей, компенсацию за использование электрооборудования, установленного на средства ФИО1 в размере рублей, моральный вред в размере рублей, ссылаясь на то, что является членом СНТ «», собственником дома и земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отключено энергоснабжение его дома, несмотря на то, что задолженности по оплате он не имеет, ответчиком не производится согласование для отдельного подключения электроснабжения, не выдаются копии запрашиваемых документов.

Представитель ответчика СНТ «» иск признал частично, в части восстановления к дому энергоснабжения.

Ответчиком СНТ «Вишенка» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам в сумме , целевого взноса на обслуживание электросетей в размере рубля на том основании, что те платежи, которые вносит истец, не покрывают реальные расходы.

Истец встречные исковые требования не признал.

3-е лицо представитель ОАО «» мнение по искам не выразил.

Суд находит как исковые требования истца ФИО1, так и встречные исковые требования СНТ » подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «», ему принадлежит на праве собственности земельный участок и СНТ .

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СНТ «» было произведено отключение электроснабжения дома истца на том основании, что по мнение ответчика истцом не в полном объеме производится оплата потребляемой электроэнергии.

Указанные действия по отключению являются необоснованными, так как в случае наличия задолженности по оплате ответчик был вправе предъявить к истцу соответствующие требования.

Исковые требования об обязании подключить к дому № электроснабжение обоснованны и подлежат удовлетворению, против указанной части исковых требований не возражает и представитель ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования о нечинении препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения.

Истец намерен заключить договор электроснабжения в индивидуальном порядке, для этого им произведены необходимые действия по согласованию технических условий, устройства отдельной линии, для реализации этого договора необходимо заключение договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с владельцем трансформаторной мощности и ЛЭП, в данном случае СНТ «», ответчиком такое согласие не дается, при этом отказ обосновывается решением общего собрания.

Представитель истца пояснила, что истец неоднократно обращался в Правление СНТ с просьбой рассмотреть этот вопрос на собрании, собрание по этому вопросу не проводилось.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, ответ с отказом в ОАО «» был направлен председателем СНТ.

Довод представителя ответчика о том, что подключение индивидуальной электролинии истца к существующему трансформатору приведет к нарушению прав других садоводов, так как будет недостаточно мощности, является необоснованным.

Представитель 3- го лица ОАО «» подтвердил в судебном заседании наличие технических условий для устройства индивидуальной линии для подключения дома истца к электроснабжению, при этом отметив, что дом истца уже был присоединен к сетям ОАО « в рамках СНТ «», расчет произведенный специалистами ОАО «» подтверждает и то обстоятельство, что существующей трансформаторной мощности будет достаточно и в случае технологического присоединения индивидуальной линии ФИО1 мощностью 15 кВт не вызовет перегрузки электроустановок СНТ « (л.д.189-190).

Требования в части выдачи документов подлежат частичному удовлетворению, истец как член СНТ имеет право на получение копий протоколов общих собраний, также обоснованно и требование о предоставлении копии генплана СНТ « копии документов по электрофикации товарищества (планы, проекты) поскольку данные документы необходимы для дальнейшего оформления индивидуальной линии.

Оснований к обязанию выдать копии документов, связанных с финансовой деятельностью СНТ », данных о количестве и спичном составе членов СНТ, копии ведомостей по выплате зарплаты не усматривается.

Требования истца о взыскании стоимости расчетов прокладки кабеля рублей, стоимости отправки телеграммы коп, стоимости прокладки кабеля рубля, затрат на обслуживание электрогенератора в размере рублей, компенсации за использование электрооборудования, установленного на средства ФИО1 в размере рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по расчету прокладки кабеля, прокладки кабеля понесены истцом в связи с намерением получать электроснабжение в индивидуальном порядке и эти расходы не могут быть возложены на ответчика. Отправка телеграмм производилась не связи с рассмотрением данного дела и эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

В отношении требований о взыскании компенсации за использование электрооборудования в размере рублей, в обоснование данных требований истец ссылается на то, что им как и другими членами СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены целевые средства на устройство общей линии электропередач, в том числе куплены и установлены трансформаторные подстанции, в ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на установку новой мощности, на монтаж которой также были собраны целевые средства.

Довод истца о том, что для ввода новой мощности использовалась оборудование, установленное в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому ему должны компенсироваться те средства, которые он затратил в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Необходимо отметить следующее, несмотря на то, что дом истца будет обеспечиваться по индивидуальному договору, для реализации этого необходимо использование общего имущества - трансформаторные подстанции, т.е. истец будет продолжать пользоваться тем имуществом, в создании которого он внес денежные средства.

В отношении возмещения затрат на обслуживание электрогенератора в размере рублей, истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что он понес такие расходы и именно в такой сумме. Из представленных копий кассовых чеков с достоверностью не усматривается для чего приобретался бензин для использования в автомобиле или для обеспечения работы электрогенератора, кроме того помимо бензина приобретался и сопутствующий товар – минеральная вода, семечки.

Не представлено суду и данных о том, какой марки электрогенератор использовался, какой вид топлива и каком количестве необходим для его работы.

Не имеется и оснований к удовлетворению требований истца о взыскании морального вреда, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

Встречные исковые требования ответчика СНТ «» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом того, что истец ФИО1 является владельцем 2- х участков (л.д. 100). Оснований к взысканию задолженности с начислением пени не усматривается, решения общего собрания садоводов о начислении пени и в каком размере при наличии задолженности не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что истец не согласен с размером членского взноса установленного с одного участка, не может являться основанием к отказу в иске.

Размер членского взноса подлежащего к уплате с 1- го участка установлен решением общего собрания (л.д. 99, 119-121), решения собраний истцом в этой части не оспаривались, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В отношении требований ответчика о взыскании рублей – целевой взнос на обслуживание электросетей, данные требования удовлетворению не подлежат. В обоснование заявленных требований не приведено данных о том, когда принято решение общим собранием о таком целевом взносе, в каком размере он должен вносится, в какие сроки, что подразумевается под обслуживанием электросетей. Из представленного расчета усматривается, что в указанную сумму включена и задолженность по оплате за потребленную в размере расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом за основу принимается тариф кВт, тогда как указанный тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать СНТ «» восстановить электроснабжение д. , принадлежащего ФИО1, обязать СНТ » не чинить ФИО1 препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения с ОАО «», обязать СНТ «» предоставить ФИО1 копии протоколов общих собраний СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, копию генплана СНТ «», копии документов по электрофикации (планы, проекты)

В удовлетворении исковых требований о предоставлении копий документов по финансовой деятельности СНТ, о количестве и списочном составе членов СНТ, ведомостей по оплате зарплаты, исковых требований о взыскании денежных сумм по расчету стоимости прокладки кабеля, по прокладке кабеля, направления телеграмм, на обслуживание электрогенератора, компенсации за использование электрооборудования, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «» рублей - задолженность по членским взносам, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья