Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.А. к АУ УР «Удмуртлес», филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» о взыскании сумм долга, неустойки, убытков, оформлении сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к АУ УР «Удмуртлес», филиалу АУ УР «Удмуртлес» - Як-Бодьялес о расторжении договора поставки № 11 от 18.01.2010 года, взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара руб., убытков руб., неустойки за просрочку выполнения требований руб. Требования мотивированы тем, что 18 января 2010 года между истцом и АУ УР «Удмуртлес» в лице директора «Як-Бодьялес» П.В.Г. был заключен договор поставки № 11, согласно которому Як-Бодьялес обязалось поставить истцу лес в объеме 369 куб.м. в определенном ассортименте (хлысты деловые (береза) 64 куб.м., хлысты дровяные (береза) 25 куб.м., хлысты деловые (ель) 155 куб.м., хлысты дровяные (ель) 61 куб.м., хлысты деловые (липа) 39 куб.м., хлысты дровяные (липа) 25 куб.м.), всего на общую сумму руб. 18 января 2010 года истцом в кассу «Як-Бодьялес» внесена предоплата по договору поставки в размере руб. На 18 января 2010 года продукции в определенном договоре ассортименте и количестве на складе не оказалось, в связи с чем, ему было предложено получить лес в течение января 2010 года. 29 января 2010 года ответчиком выписана накладная № 31. Однако продукции, заявленной в договоре в ассортименте и по качеству, на складе не было. Товарную накладную ответчик истцу не выдал, мотивируя тем, что документы будут выданы после фактической отгрузки леса. В конце марта 2010 года появилась возможность получить лес в Кекоранском лесничестве, однако ассортимент и качество фактически не соответствовали договору поставки (гниль, кривизна). Кроме того, подъездные пути были недоступны в связи со снежными заносами. 23 марта 2010 года истцом в адрес Як-Бодьинского филиала АУ УР «Удмуртлес» направлено требование об обеспечении свободного проезда к складу и отгрузке древесины по факту 24 марта 2010 года. Руководство Як-Бодьялес своим письмом отказалось обеспечить свободный проезд автотранспорта истца к своему складу, настаивало на подписании накладной в том виде, в котором она выписана, и уведомило, что в случае получения древесины без подписанной накладной, она будет считаться украденной. Не согласившись с количеством и качеством товара, отраженного в накладной, истец подписывать накладную отказался, в экземпляре Як-Бодьялес указал фактическое количество древесины, имеющейся на отгрузочной площадке. Фактически истцом получено 131, 93 куб.м. в том числе: ель (деловая) 121,5 куб.м., береза (дровяная) 7,6 куб.м., липа (дровяная) 2,83 куб.м. Дальнейший вывоз леса истцом был прекращен в связи с ненадлежащим качеством и ассортиментом. 16 августа 2010 года истцом в адрес АУ УР «Удмуртлес», Як-Бодьялес направлены претензии о расторжении договора поставки и возмещении убытков, которые оставлены без ответа. Убытки выражаются в транспортных расходах.

В ходе производства по делу судом принят отказ истца от иска в части расторжения договора, производство по делу определением суда прекращено, истец неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил взыскать с АУ УР «Удмуртлес» основной долг а размере руб.; неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере руб.; неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере руб.; убытки, связанные с транспортными расходами и приобретением недопоставленной древесины по более высокой цене, в размере руб.; а также обязать филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» оформить надлежащим образом разовую сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МТС «Агропартнер-1», ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество».

В судебном заседании истец Дементьев А.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, представил в суд письменные пояснения, в которых ссылался на недействительность условий договора в части купли-продажи дровяной и полудровяной древесины; заключенный им договор поставки является разовой сделкой; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию продукции по договору № 11 от 18.01.2010 г.: в приходном кассовом ордере отсутствует ссылка на договор поставки, товарная накладная № 31 от 29.01.2010 г. не соответствует требованиям Федерального закона № 31 от 29.10.2010 г. «О бухгалтерском учете»; филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» обязан надлежащим образом оформлять первичные документы.

Представитель ответчика АУ УР «Удмуртлес» С.С.В. исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск ссылалась на заключение сторонами только одного договора, исполнение ответчиком договора в полном объеме путем предоставления продукции, находящейся на лесосеке, неправильный расчет истцом неустойки, отсутствие доказательств убытков истца, необоснованности судебных расходов и требований к филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес».

Представители ответчика филиала АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес», третьих лиц ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», ООО «МТС «Агропартнер-1» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика филиала АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» и третьих лиц ООО «МТС «Агропартнер-1», ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля П.Е.М., исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Дементьева А.А., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года между истцом Дементьевым А.А. и ответчиком АУ УР «Удмуртлес» заключен договор поставки – далее Договор (т.1 л.д.5-6), согласно которого АУ УР «Удмуртлес» обязалось поставить лесоматериалы в виде деловых и дровяных хлыстов березы, ели и липы, а Дементьев А.А. обязался принять и оплатить руб. с условием самостоятельного вывоза Дементьевым А.А. от верхнего склада Кекоранского лесничества (С-3) выдел 2 (п.п.1.1, 2.3, 3.3, приложение 1 договора поставки).

При заключении договора его стороны - АУ УР «Удмуртлес» и истец -предусмотрели, что продукция должна отвечать требованиям, указанным в спецификации (п.2.1), что моментом поставки является дата отгрузки продукции и подписания сторонами товарной накладной (п.2.10) и что погрузку и доставку продукции от верхнего склада поставщика осуществляет покупатель (истец) самостоятельно и за свой счет (п.2.3).

Согласно спецификации к вышеуказанному договору следует, что продукцией является: хлысты деловые (береза) в количестве 64; хлысты дровяные (береза) в количестве 25; хлысты деловые (ель) в количестве 155; хлысты дровяные (ель) в количестве 61; хлысты деловые (липа) в количестве 39; хлысты дровяные (липа) в количестве 25. Общая сумма по договору сторонами определена в размере рублей.

Хлысты объемом 369 куб. м. оплачены Дементьевым А.А. в размере руб., о чем свидетельствует квитанция № 21 от 18.01.2010 г. (т.1 л.д.8)

29 января 2010 г. АУ УР «Удмуртлес» выдал Дементьеву А.А. товарную накладную № 31 на отгрузку хлыстов объемом 369 куб. м. Накладная Дементьевым А.А. не подписана. В накладной истцом написана расписка в получении по факту 120 куб. м. хвои деловой, 57,27 куб. м. березы деловой, 26,25 липы деловой, дров в ассортименте.

16 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием считать расторгнутым договор поставки № 11 от 18 января 2010 г. с 15 августа 2010 г., возврате задолженности за недопоставленный товар в размере ., уплате неустойки в связи с отсутствием на складе продукции в ассортименте и количестве, указанных в договоре, ненадлежащим качеством товара, ссылаясь на получение 131, 93 куб.м. древесины, в том числе: 121,5 куб.м. ели деловой; 7,6 куб.м. березы дровяной; 2,83 куб.м. липы дровяной.

Требования истца ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

При разрешении требований в части взыскания задолженности за недопоставленный товар суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 - 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.

При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными и формируются участниками сделки при определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя пояснения сторон и представленные в суд доказательства суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. О заключении договора купли-продажи свидетельствует отсутствие у истца предпринимательских целей, а условия предварительной оплаты вытекают из п.3.2 Договора. Определяя срок передачи товара потребителю суд исходит из п.п.2.8 и 6.1 Договора, устанавливающих возможность поставки в следующем периоде и срок действия договора. Иные ограничения срока передачи товара в Договоре отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи товара 1 июня 2010 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим и в соответствии со статьей 56 ГПК судом при подготовке дела к слушанию были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на ответчика была возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

В качестве таких доказательств ответчиком представлена товарная накладная № 31 на отгрузку хлыстов объемом 369 куб. м., содержащая расписку истца в получении по факту 120 куб. м. хвои деловой, 57,27 куб. м. березы деловой, 26,25 липы деловой, дров в ассортименте. При этом, истцом признан факт получения 7,6 куб. м. березы дровяной и 2,83 куб. м. липы дровяной.

При определении стоимости полученной истцом древесины суд исходит из спецификации к Договору и действовавшего на момент заключения Договора прейскуранта цен ответчика (т.1 л.д.310), соответствующего подписанной сторонами спецификации для единицы измерения кубический метр. Действительность прейскуранта цен АУ УР «Удмуртлес» признается истцом, о чем свидетельствует его использование в расчетах истца. Так, для хлыстов деловых (ель) установлена цена 536 руб. за куб. м., для хлыстов деловых (береза) – 402 руб. за куб. м., для хлыстов деловых (липа) – 286 руб. за куб. м., для хлыстов дровяных (береза) – 138 руб. за куб. м., для хлыстов дровяных (липа) – 43 руб. за куб. м.

Таким образом, истцом получена древесина на сумму руб. согласно следующего расчета:

Наименование продукции

Объем (куб. м.)

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

хлысты деловые (ель)

120

хлысты деловые (береза)

57,27

хысты деловые (липа)

26,25

хлысты дровяные (береза)

7,6

хлысты дровяные (липа)

2,83

Итого

Ответчиком не была поставлена древесина на сумму руб. (), а требования истца в части взыскания задолженности за недопоставленный товар в этой части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара на 449 дней за период со 2 июня 2010 г. по 30 августа 2011 г. (в пределах исковых требований). Предусмотренная ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года неустойка составляет руб. (Расчет суммы.). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара определяется судом в руб. – стоимость не переданной в срок древесины. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара частично обоснованны и подлежат удовлетворению в размере руб.

При рассмотрении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков суд исходит из следующего.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года наступает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статьями 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрены требования потребителя об устранении недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В уведомлении от 16 августа 2010 г. истцом заявлены требования о расторжении Договора, уплате задолженности за недопоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков.

Из заявленных истцом в уведомлении от 16 августа 2010 г. требований статьями 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено только требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако истец не ссылается на ненадлежащее качество проданного ему товара. Его доводы о ненадлежащем качестве относятся только к непринятому им товару.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По требованиям истца в части взыскания убытков в соответствии со статьей 56 ГПК судом при подготовке дела к слушанию были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность по доказыванию несения убытков, связанных с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

В качестве таких доказательств истцом представлены договор от 10.01.2010 г. оказания транспортных услуг по перевозке истца на автомобиле по маршруту г.Ижевск - с.Якшур-Бодья - д.Старые Зятцы – лесосека - д.Старые Зятцы - с.Якшур-Бодья - г.Ижевск; акт приема-сдачи услуг от 31 марта 2010 г. и расписка от 2 апреля 2010 г. по нему; договор поставки № 7 от 18 марта 2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате ООО «Леспромбаза» сумм.

Однако суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между несением заявленных истцом расходов и нарушением АУ УР «Удмуртлес» сроков передачи предварительно оплаченного товара. Так, договор от 10.01.2010 г. заключен еще до заключения Договора между сторонами, заявленные истцом затраты по оплате транспортных услуг в размере руб. понесены истцом 2 апреля 2010 г., а убытки, связанные с приобретением древесины по завышенной цене – с 18 марта по 29 апреля 2011 г., то есть до истечения срока передачи предварительно оплаченного товара. При этом, представленные истцом кассовые чеки об оплате сумм в ООО «Леспромбаза» не отвечают требованию об относимости доказательств, поскольку не содержат сведений об основании платежа; договор поставки № 7 от 18 марта 2010 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 93 и 197 не отвечают этому же требованию, поскольку предметом договора поставки № 7 указано оцилиндрованное бревно (сосна) и пиловочник хвойный, а предмет Договора сторон – деловые и дровяные хлысты березы, ели и липы.

Исходя из отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и убытков, связанных с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, исковые требования в этой части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца к филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» об оформлении сделки суд исходит из следующего.

Статья 36 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Одним из признаков юридического лица в силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В связи с изложенным, филиал АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» является ненадлежащим ответчиком, а требования к нему необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности условий Договра как ущемляющих права потребителя судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы истца о фактическом получении им только 121,5 куб.м. ели (деловая); 7,6 куб.м. березы (дровяная); 2,83 куб.м. липы (дровяная) судом не принимаются, поскольку противоречат его же расписке, содержащейся в товарной накладной №31 от 29 января 2010 года (л.д.68) о фактическом получении истцом 120 куб.м. хвои (деловая), 57,27 куб.м. березы (деловая), 26,25 куб.м. липы (деловая) и дрова в ассортименте, а сам истец не отрицает факта написания расписки по заключенному сторонами Договору, что косвенно подтверждается текстом самой накладной, содержащей сведения о сторонах, а также подлежащему передаче объему древесины и его стоимости.

Доводы истца о нарушениях, допущенных АУ УР «Удмуртлес» при составлении товарной накладной №31 от 29 января 2010 года судом не принимаются, поскольку в качестве доказательства судом принята не сама накладная, а только содержащаяся на ней расписка истца в получении древесины.

Также судом не принимается расчет истца стоимости недопоставленной продукции, поскольку в нем неверно исчислен объем переданной древесины, а стоимость кубометра ели (деловой) рассчитана истцом как средняя, рассчитанная путем деления предварительно оплаченной суммы на объем оплаченной древесины, а стоимость кубометра березы и липы (дровяной) соответствует прейскуранту цен АУ УР «Удмуртлес».

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с частичным удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика АУ УР «Удмуртлес» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере руб.

В соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика АУ УР «Удмуртлес» подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах руб., исходя из объема проведенной представителями работы и сложности дела, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Дементьева А.А. к АУ УР «Удмуртлес» в части взыскания сумм долга, неустойки удовлетворить частично, в части взыскания убытков оставить без удовлетворения.

Иск Дементьева А.А. к филиалу АУ УР «Удмуртлес» - «Як-Бодьялес» об оформлении сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с АУ УР «Удмуртлес» в пользу Дементьева А.А. в счет возврата суммы предварительно оплаченного товара руб., неустойку в размере руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2011 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Д.Н. Рябов