Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая что ФИО2 является участником ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад».На основании решения общего собрания участников Общества о смене генерального директора ФИО6 на ФИО2, оформленного протоколом общего собрания участников № от 08.10.2013г., было принято решение от 15.10.2013г. о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2013 года о государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада участника ФИО2, оформленного протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение от 30.10.2013 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. По мнению истца, незаконно была произведена смена генерального директора и увеличен уставной капитал Общества, и изменены доли в уставном капитале ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» в пользу ответчицы ФИО2

Решением Арбитражного суда г. СПб и Ленинградской области от 20.10.2014 года по делу № А56-14970/2014 удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений общих собраний от 08.10.2013года. и от 21.10.2013 года. на том основании, что ФИО2 предоставила в МИФНС № 15 документы, содержащие заведомо ложные данные в целях, направленных на приобретение права на имущество, принадлежащее истцу, внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале общества в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

По мнению истца, произведя фальсификацию документов, завладев имущественным правом, принадлежащим истцу, ответчик распорядилась нежилым помещением по своему усмотрению, действуя исключительно в своем корыстном интересе от имени истца как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности в качестве генерального директора, а также от имени общества, заключила договор аренды нежилого помещения №СЗ от 11.11.2013 года., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Стоимость аренды в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору была определена в размере ежемесячного платежа в размере 18 700 рублей, т.е. 200 рублей за кв. м. площади.

26.10.2015 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по не реабилитирующим основаниям. Поскольку органами предварительного следствия установлено, что в результате действий ответчика ООО «Северо-Запад» приобрело право пользования чужим имуществом – нежилым помещением, принадлежащим на праве частной собственности истцу и в период с 11.11.2013 года по 20.10.2014 года не выплачивало истцу арендную плату, причинив последнему особо крупный ущерб на сумму не менее 1 337 000 рублей, истец просит о возмещении указанного ущерба.

09.09.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30174/2015 было принято решение об удовлетворении исковых требований о признании договора аренды, заключенного между ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» и ООО «Северо-Запад», недействительным. По мнению истца, ответчик лишила своими незаконными действиями Общество возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании от 19.07.2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО «Северо-Запад».

В судебном заседании от 23.09.2016 года истец уточнил( увеличил по размеру ) исковые требования в порядке 39 ГПК РФ по размеру (т. 1 л. д. 172-174), указав на сумму ущерба в размере 1 543 200 рублей.

Представители истца, действующие на основании доверенности и ордера, адвокат Чумаков М.А. и адвокат Боткина А.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Тарбаева В.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала представленные ранее письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Запад» адвокат Цемик М.Б., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец к третьему лицу с просьбой ( требованиями ) о взыскании арендных платежей не обращался.

Изучив материала дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013г. Ответчик заключила от имени истца, как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности в качестве генерального директора, а также от имени общества, договор аренды нежилого помещения №СЗ, расположенного по адресу: <адрес>» сроком на 10 лет за арендную плату в размере 18 700 рублей ежемесячно.

Доказательств оплаты по указанному договору сторонами суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общим правилам ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

факт и размер понесенного ущерба,

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,

а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В обоснование своих требований истцом представлена справка специалиста № 24-15/СЭ об оценке рыночной стоимости (т. 1 л. д. 33-39), выполненной в рамках уголовного дела в отношении ответчика. Согласно данной справке величина рыночной арендной ставки за нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: <адрес> 30.10.2013 г. округленно составляет: 1 500-1750 рублей/м. кв./мес.

Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, относимых и допустимых доказательств по размеру причиненного ущерба истцом не представлено, представленная истцом справка специалиста таким доказательством не является, так как не устанавливает точный размер ущерба.

Кроме того, отсутствие оплаты арендных платежей не может свидетельствовать о наличии в указанном исключительно вины Ответчика, действия которого не могли исключить последующие недобросовестные действия контрагента в виде неоплаты обусловленной договором аренды денежной суммы.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников правоотношений в сфере экономики и их коммерческого интереса, сам по себе факт нарушения контрагентом (ООО «Северо-Запад») истца своих обязательств, не может являться основанием возникновения ответственности в виде взыскания убытков с лица, заключившего сделку. Более того, подобный подход противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются хозяйственные субъекты.

Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику в связи с тем, что с самостоятельным исковым заявлением о взыскании арендных платежей с ООО «Северо-Запад», в пользу которого был заключен договор аренды, истец ранее не обращался, претензий не направлял, иных действий, направленных на взыскание задолженности, о наличии которой заявляет истец, не совершал.

На основании изложенного и с учетом представленных пояснений, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора аренды.

По правилам ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В нарушении ст.56 ГПК, по мнению суда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия размера убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016г.