Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Искитимский» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Изначально истец обратился с вышеуказанным иском в Искитимский районный суд (л.д.3).

Определением Искитимского районного суда от 08 июля 2011 года, дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд по подсудности, по месту жительства истца (л.д.44).

В обоснование заявленных требованием истцом указано, что 14 мая 2007 года между кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме 70.000 рублей на срок 2 года, т.е. до мая 2009 года, под 19% годовых (или 1,58 % ежемесячно). Денежные средства заемщику были предоставлены, однако ФИО3 принятые на себя обязательства исполнила частично, имеет задолженность в размере 42.269 рублей суммы основного долга, 33.180 рублей - задолженность по процентам, установленным договором займа, что в общей сложности составляет 75.449 рублей, которую и просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.263 рубля 48 копеек.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.49,50), требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что их кооператив – некоммерческое объединение граждан, куда принимаются только физические лица- граждане, достигшие возраста 16 лет. Займы они выдают только физическим лицам – членам кооператива. Заем был выдан ответчику именно как физическому лицу, члену кооператива. Заем выдавался в кассе кооператива по расходному ордеру. Впоследствии, до января 2010 года ФИО3 вносила частями сумму займа и проценты, а потом прекратила платежи, вследствие чего и образовалась задолженность, на взыскании которой они настаивают. Они пытались решить с ФИО3 данный вопрос путем переговоров, но она не исполняет добровольно свои обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.136), о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При этом и ранее ответчик в судебное заседание не являлась, но представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.42), требования не признавал, поясняя в предыдущих судебных заседаниях, что ФИО3 не брала у истца заем, доказательств получения ею этих денежных средств материалы дела не содержат. Заявлял, что возможно Ледовских не подписывала договор займа, возможно подпись в договоре и других документах не ее. Также полагал, что не были согласованы сторонами существенные условия договора, поскольку, договор изготовлен на двух листах, а подпись ФИО3 стоит только на одном листе. Кроме того, утверждал, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, суд общей юрисдикции не может рассматривать данное дело, поскольку договором определена подсудность дела – подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Новосибирска (л.д.85-88, 120-126).

Выслушав участников процесса, изучив доводы и возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2007 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (л.д.9-10), согласно которому последней предоставлен заем в размере 70.000 рублей (пункт 1.1), сроком до мая 2009 года (п.1.2.), с оплатой процентов из расчета 19% годовых (1,58% ежемесячно). Данные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13). Частичный возврат суммы займа и процентов по нему был внесен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.101-115). Однако в последствие ФИО3 прекратила выплаты по займу, остаток задолженности, согласно расчету истца, составляет: 42.269 рублей сумма основного долга, 33.180 рублей - задолженность по процентам, а всего 75.449 рублей (л.д.7-8,116).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебных заседаниях утверждал, что ФИО3 не подписывала договор и финансовые документы, денежных средств не получала, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы почерка (л.д.119).

Данное ходатайство было удовлетворено, судом вынесено определение о назначении по делу технической экспертизы почерка (л.д.127-128). Поскольку для производства экспертизы почерка в обязательном порядке необходимы образцы почерка и подписи ФИО3, судом также было вынесено определение о получении образцов почерка (л.д.129). ФИО3 вызывалась в суд для совершения данного процессуального действия, в том числе и через своего представителя, однако в суд так и не явилась, в связи с чем, производство по делу было возобновлено (л.д.132).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений указанных выше ст. 56 и части 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценил поведение ответчика ФИО3 как уклонение от проведения экспертизы и признает факт подписания ФИО3 договора займа от 14 мая 2007 года и получения денежных средств по нему в размере 70.000 рублей установленным.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что существенные условия договора займа не были оговорены сторонами, поскольку договор изготовлен на двух листах, а подписан, в том числе ответчиком, только на одном листе, а также то, что в договоре указан займодавец «кредитный потребительский кооператив», в расходном ордере «кредитный кооператив граждан Искитимский», а истец «Кредитный потребительский кооператив граждан Искитимский», то данные доводы суд также находит несостоятельными.

Как следует из текста данного договора займа, этой единый документ, с единым смысловым содержанием. Никаких доказательств, что ФИО3 получала заем с какими-либо иными условиями, ответчиком не представлено, данный договор заверен печать и указаны данные займодавца именно как Кредитный потребительский кооператив граждан «Искитимский» (л.д.10). Что касается расходного кассового ордера (л.д.13), что дата получения денежных средств, сумма этих средств соответствует именно спорному договору займа от 14.05.2007 года, что также соотносится с заявлением ФИО3 о выдаче денежной ссуды в размере 70.000 рублей (л.д.11). Кроме того, кредитный кооператив граждан «Искитимский» не стоит на налоговом учете, т.е. как юридическое лицо не существует, что подтверждается сообщением ИФНС № 3 по НСО (л.д.95), имеется лишь именно кредитный потребительский кооператив граждан «Искитимский» (истец по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.96-98).

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г. Н. В., Ч. Т. Н., пояснившие, что являются участниками кооператива, его председателем правления (л.д.92) и бухгалтером соответственно, что все договоры составлялись на двух листах, ФИО3 брала заем в кооперативе, являясь его участником, лично подписывала договор, лично получала денежные средства, частично их вернула. Показания данных свидетелей соотносятся с вышеуказанными письменными доказательствами.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика, касающиеся подсудности данного дела арбитражному суду, как то указано в пункте 3.4 договора (л.д.10), поскольку согласно Уставу кооператива (л.д.18-32), кооператив некоммерческая организация (пункт 1.2), членами которого являются физические лица – граждане, достигшие возраста 16 лет (пункт 3.1.,3.2.). Соответственно дела, по спорам таким лиц, с учетом требований ст. 27-33, 34 АПК РФ, не относятся к подведомственности арбитражного суда. И, даже если такое положение было указано в договоре, но оно противоречит закону, в частности указанным выше нормам АПК, дело, с учетом требований ст. 47 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, ст. 22,24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что договор займа истцом с ответчиком ФИО3 был заключен в надлежащей форме, денежные средства по договору займа ответчиком получены, однако обязательства о возврате суммы займа и процентов, последней не исполнены.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с учетом указанных выше обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д.7-8,116), поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины (л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Искитимский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Искитимский» сумму задолженности по договору займа от 14.05.2007 года в размере: 42.269 рублей – основной долг, 33.180 рублей – проценты по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.263 рубля 48 копеек, а всего взыскать 77.712 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиками в Бердский городской суд Новосибирской области, в течение 7 дней, со дня получения копии решения или в кассационном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения в суд его постановивший, или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья /подпись/ Перфилова М.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «02» декабря 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>