Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Виталия Петровича к ООО «Стройкорпорация» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройкорпорация» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату. В обоснование указал, что в период с 10.04.2017 г. по 01.08.2017 г. работал в должности инженера – сметчика в ООО «Стройкорпорация» с окладом 80 000 руб. в месяц, уволился по собственному желанию. Ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь, июль 2017 г., задолженность за вычетом подоходного налога составляет 139 200 руб. также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 775 руб. 51 коп. На основании ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, которая по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 4 438 руб. 80 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 139 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 775 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4 438 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Макаренко В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение об удаленной работе, свои обязанности он исполнял дома, за время работы им по заданию работодателя была составлена смета на реконструкцию и строительство объектов наро – фоминского гарнизона для размещения 4-й гвардейской танковой дивизии, данную смету он в электронном виде передавал начальнику производственно - технического отдела Белых Е.Н. и начальнику сметного отдела Маракову В.С. В июне – августе 2017 г. работодатель не вызывал его в офис, не оспаривал, что в июле 2017 г. он не осуществлял работу в офисе работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каландарова И.А. (л.д.26) исковые требования не признала. Указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройкорпорация» в должности инженера – сметчика на основании трудового договора №29 от 10.04.2017 г., в его обязанности выполнение сметной документации, предоставление ее генподрядчику, данные обязанности истец не исполнил надлежащим образом, сметы, согласованные с генподрядчиком не представил, в результате чего работодатель не получил необходимое финансирование, качество составленной истцом сметы работодателя не устроило, в связи с чем пришлось обратиться к другому специалистцу. Также указала, что в июле 2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, пояснила, что соглашение об удаленной работе было достигнуто между сторонами только на период с апреля по июнь 2017 г. включительно, для работы на дому истцу было выдано соответствующее оборудование, с июля 2017 г. Макаренко В.П. должен был работать в офисе работодателя, где для него было оборудовано рабочее место, препятствия со стороны работодателя в доступе к рабочему месту истцу не чинились. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Маракова В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №29 от Макаренко В.П. работал в должности инженера - сметчика с окладом 80 000 руб. в ООО «Стройкорпорация» с 10.04.2017 г., что также подтверждается приказом о приеме на работу №292 от 10.04.2017 г. (л.д.31-34,35,36).

Приказом №300 от 01.08.2017 г. Макаренко В.П. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.37,38).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что заработная плата за период работы июнь, июль 2017 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истцу при увольнении не выплачены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из возражений ответчика следует, что в период с 10.04.2017 г. по 30.06.2017 г. между сторонами была достигнута устная договоренность об удаленной работе истца Макаренко В.П. на дому, ему было поручено составить смету на реконструкцию и строительство объекта, поскольку качество разработанной истцом сметы не устроило работодателя, смета не была согласована с генподрядчиком, заработная плата истцу за июнь 2017 г. не была выплачена.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что в указанный период времени истцом была разработана смета на строительство и реконструкцию объекта, что также подтверждается показаниями свидетеля Маракова В.С., работающего начальником сметного отдела ООО «Стройкорпорация», пояснившего, что Макаренко В.П. по его просьбе предоставлял ему сметы по строительству и реконструкции объектов, данные сметы не были приняты генподрядчиком и их пришлось дорабатывать.

Однако доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнения Макаренко В.П. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в июне 2017 г. материалы дела не содержат, как и доказательств того, что выплата заработной платы истцу была поставлена в зависимость от согласования разработанной им документации с генподрядчиком. В указанный период истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, должностная инструкция инженера – сметчика для проверки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не представлена.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за июнь 2017 г. в размере, установленном трудовым договором, 80 000 руб.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте, следует, что в июле 2017 г. истец Макаренко В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ему за указанный период не начислялась и не выплачивалась.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в указанный период в офисе ООО «Стройкорпорация» он не находился, работал на дому в соответствии с устной договоренностью с работодателем.

Вместе с тем, доводы истца о достигнутой между сторонами устной договоренности об удаленной работе (работе на дому) в июле 2017 г. суд полагает несостоятельными, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, такого условия не содержит, факт заключения подобного соглашения в данный период времени оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о выполнения трудовой функции в июле 2017 г., подтверждающих чинение ему препятствий в доступе на рабочее место со стороны работодателя, истец суду не представил.

Представленная Макаренко В.П. сметная документация не свидетельствует бесспорно о том, что разрабатывалась она им в период отсутствия без уважительных причин на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия Макаренко В.П. на рабочем месте в июле 2017 г. без уважительных причин, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об удаленной работе в указанный период, а также свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в период отсутствия на рабочем месте, не представлено, как и сведений о причинах невыхода на работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за июль 2017 г., поскольку иное противоречило бы ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные нормы в совокупности представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 5.2 трудового договора №29 от 10.04.2017 г. истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась.

Согласно представленной ответчиком записке – расчету компенсация за неиспользованный отпуск за период работы составляет 19 438 руб. 77 коп.

Расчет компенсации судом проверен, произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, истцом в установленном порядке не оспорен.

В связи с изложенным требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере 19 438 руб. 77 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом установленных к взысканию сумм, исходя из периода просрочки их выплаты, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 3 888 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.о.Лобня в сумме 3 266 руб. 54 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Виталия Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в пользу Макаренко Виталия Петровича задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 438 руб. 77 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 3 888 руб., а всего взыскать 103 326 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере 3 266 руб. 54 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 декабря 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.