Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 ФИО10 о повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее – Кировский РОСП г. Саратова) УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, уточнив исковые требования, просила произвести поворот исполнения исполнительных листов на сумму 42400 руб., вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 52327,24 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку –
26356 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб. В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства
№ 57269/16/64042-ИП от 25 октября 2016 года и № 54848/16/64042-ИП от
06 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб. и 22400 руб. соответственно в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» (далее – ГАУЗ «ССП № 2») в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы. ФИО1 считает действия Кировского РОСП г. Саратова по возбуждению исполнительных производств и взысканию денежных средств незаконными, в связи с чем неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием прекратить исполнительные производства. Однако судебные приставы-исполнители продолжают незаконно взыскивать денежные средства с пенсии ФИО1, обращали взыскание, в том числе на субсидии, предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг, чем причиняют ей не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Незаконные действия Кировского РОСП г. Саратова привели к двойному взысканию, что подтверждается выписками из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», справками Пенсионного фонда России, ответами Кировского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области. Поскольку во внесудебном порядке ответчики отказываются прекратить исполнительные производства, произвести поворот исполнения исполнительных листов и возвратить незаконно удержанные денежные средства пенсионных накоплений и субсидий, истец вынужден был обратиться в суд. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 руб. Вследствие нарушения незаконными действиями прав ФИО1 ответчики должны понести ответственность в виде выплаты неустойки.

От УФССП России по Саратовской области поступили письменные возражения на заявленные исковые требования ФИО1, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах возражений ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами проведена проверка действий судебных приставов по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 по принудительному взысканию с нее денежных средств, данные действия признаны законными, в связи с чем каких-либо оснований для возврата удержанных с нее денежных средств, компенсации морального вреда и выплаты неустойки не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление с учетом всех произведенных уточнений.

Представитель ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО4 и представитель ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 30 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в
ст. 69 данного Федерального закона, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

Как указано в ст. 99 приведенного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Кировском
РОСП г. Саратова находились исполнительные производства № 57269/16/64042-ИП от
25 октября 2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГАУЗ «ССП № 2» расходов на проведение экспертизы в размере 22400 руб. и № 54848/16/64042-ИП от
06 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ССП № 2» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., присужденных в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «СПП № 2» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по административному делу № 2а-1311/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года по этому же административному делу рассмотрены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП
г. Саратова ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, Кировскому РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, постановлений по указанным исполнительным производствам. Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же стороны, что и по делу № 2а-1311/2019, то установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанными решением Кировского районного суда г. Саратова по административному делу № 2а-1311/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года установлено, что в ходе исполнения по исполнительным производствам
№ 57269/16/64042-ИП от 25 октября 2016 года и № 54848/16/64042-ИП от
06 ноября 2016 года после получения сведений о наличии у ФИО1 доходов в
ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05 ноября и 30 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в пределах основного долга на сумму
22400 руб. и 20000 руб. соответственно в размере 50 % ежемесячно до удержания сумм, указанных в исполнительных документах, которые направлены по месту получения административным истцом дохода для исполнения. На основании представленных ответов ПАО «Сбербанк России» об открытых на имя ФИО1 расчетных счетах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания за денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 54848/16/64042-СД. Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства
№ 57269/16/64042-ИП на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступали денежные средства в сумме 33092,10 руб., из них денежные средства, удержанные с пенсионного счета истца в ПАО «Сбербанк России», в размере 14328,42 руб. возвращены на этот же счет должника в банке, в том числе денежные средства в размере 2071,26 руб., возвращенные административному истцу 06 марта 2017 года. Денежные средства в размере 18763,68 руб., удержанные из пенсии ФИО1, перечислены взыскателю. В рамках исполнительного производства № 54848/16/64042-ИП на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступали денежные средства в сумме 22632,12 руб., которые были распределены следующим образом: денежные средства, удержанные с пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 10479,92 руб. были возвращены обратно на счет должника, остальные денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо о возврате денежных средств в размере 2068,09 руб., перечисленные взыскателю и удержанные со счета, на который в соответствии положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя обратить взыскание. Все действия ответчиков в рамках сводного исполнительного производства
№ 54848/16/64042-СД были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, так как закон допускает обращение взыскания на пенсию в размере, установленном в обжалуемом определении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что все действия ответчиков по обращению взыскания на пенсию ФИО1 и денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России» являлись законными и обоснованными, излишне удержанные денежные средства сверх установленного законом ограничения были возвращены должнику, данное удержание произошло вследствие отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении денежных средств, поступающих в банк на счет должника, каких-либо нарушений прав ФИО1 не имеется.

Материалами сводного исполнительного производства № 54848/16/64042-СД подтверждается, что в настоящее время требования исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ССП № 2» денежных средств в общей сумме 42400 руб. и взыскании исполнительского сбора исполнены в полном объеме, задолженность перед взыскателем погашена, исполнительное производство окончено, все удержания денежных средств производились в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с пенсии должника в пределах установленного законом ограничения – не более 50 % пенсии.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчикам о повороте исполнения исполнительных листов, возврате незаконно удержанных денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о незаконности взыскания сумм судебных расходов по делу по ее иску о защите прав потребителей в пользу ГАУЗ «ССП № 2» судом не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению, поскольку взыскание данных судебных расходов произведено вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Указанию ФИО1 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из ее пенсии в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова также дана оценка судами при рассмотрении ее административных исковых требований в рамках административного дела № 2а-1311/2019, право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на пенсию должника предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку все действия ответчиков в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств были осуществлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений неимущественных прав ФИО1 ответчиками при осуществлении действий по исполнительным производствам не допущено, отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 ФИО13 о повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 21 октября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко