Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.09.2018 года затопило принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже дома № 2е по ул. Блюхера по вине владельца вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Челябинске из-за неисправности вентиля ГВС, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного ООО «Арктур». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 118790 руб. Также указал на то, что в результате затопления были повреждены предметы антиквариата, стоимость которых пока не оценена. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118790 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УК «Созвездие».

В последующем истец уточнил исковые требования, ущерб от затопления просил взыскать с надлежащего ответчика, заявляя в том числе и ООО УК «Созвездие».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 окончательно просили взыскать ущерб от затопления с ООО УК «Созвездие» в размере 118790 руб., ранее заявленные требования к ФИО2 просили не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае признания судом их вины, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры № <адрес> в г. Челябинске является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2013 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 8, 128-131).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 49), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 123-127), выпиской из Росреестра (л.д. 128-131), помещение №<адрес>Е по <адрес> в <адрес>, принадлежащее истцу ФИО1, Н.Н. является жилым – квартирой.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, объяснений самого истца, отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и содержаний апелляционных определений судебных коллегий по административным и гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 года и 20 сентября 2018 года соответственно следует, что помещение, принадлежащее истцу и поврежденное от затопления в сентябре 2018 года фактически является нежилым, используется для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, переоборудовано под магазин «Антикварный» (л.д. 105-113).

В связи с тем, что уведомление, выданное администрацией г. Челябинска о переводе жилого помещения в нежилое было признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, на момент затопления данное помещение официально значилось как жилое помещение – квартира, фактически являлось нежилым, используемым под магазин.

Согласно п. 5 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений б/н в многоквартирном <адрес>Е по <адрес> в <адрес> от 14 марта 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 82-85)

Из содержания Протокола внеочередного общего собрания от 14.03.2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>Е по <адрес> в <адрес>.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 14.03.2015 года управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также организовать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и организовывать помощь в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определении в приложении №2, периодичность работ и услуг определена в приложении №4. (л.д 86-93)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2018 года произошло затопление вышеуказанного помещения, что подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от 24 сентября 2018г., которым установлено, что затопление произошло из-за неисправности вентиля на внутриквартирной разводке системы ГВС в квартире 9, что не входит в состав общего имущества МКД, а является зоной ответственности собственника жилого помещения. (л.д 94).

Согласно акту осмотра, составленного ООО «Арктур» 24.09.2018 года установлено, что затопление магазина «Антикварный» произошло с вышерасположенной квартиры №9 (опись повреждений стен, материалов, строительных конструкций, покрытия пола…). 22.09.2018 года в 10-10 часов в аварийную службу ООО УК «Созвездие» поступила заявка о затоплении магазина «Антикварный». Магазин «Антикварный», расположен на 1 этаже многоквартирного <адрес>Е по <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено: помещение №1 общей площадью 18,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, на потолке видны мокрые следы от затопления общей площадью 1,0х0,3 кв.м; ванная комната общей площадью 0,9х1,5кв.м, потолок зашит плиткой ПВХ, с правой стороны от входа в ванную комнату в потолке видны следы от затопления 0,5м, со слов собственника на момент затопления с правой стороны от входа сильно текла вода. На момент составления акта в помещении магазина «Антикварный» отсутствовал свет.

Установлено, что собственником вышерасположенной <адрес>Е по <адрес> в <адрес> является ФИО2

ФИО2 в лице ее представителя судебном заседании оспаривалась причина затопления, указывалось на то, что прорыв системы ГВС в ее квартире в сентябре 2018 года произошел на общем стояке ГВС, что относится к общедомовому имуществу жильцов многоквартирного <адрес>Е по <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что является собственником <адрес>Е по <адрес> в <адрес>. В день затопления в помещении он не находился. В принадлежащем ему помещении на момент затопления размещался магазин антиквариата. Квартира фактически использовалась как магазин, хотя в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое ему было отказано. В настоящее время помещение на стадии перевода обратно в жилое помещение, квартиру сдает в аренду. 24.09.2019г., ему позвонил арендатор и сообщил, что помещение затопило, он приехал в квартиру только на следующий день, ответчика найти ему не удалось. Аварийные службы несколько дней пытались найти источник протекания. Топило горячей водой.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснял, что он с супругой следил за состоянием имущества в магазине. Топило сверху горячей водой, вода лилась с потолка в районе ванной комнаты, коридора и зала, вода текла по всей площади потолка. Он вызвал аварийную службу 24.09.2018г., которая по приезду не могла найти источник затопления, вода продолжала течь. Источник протекания нашли только на следующий день. Причину течи определили сотрудники управляющей организации.

Также для установления причины затопления в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 <данные изъяты>.

Так <данные изъяты>, в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «Арктур» 6 лет слесарем, обслуживает участок №, в который входит дом по Блюхера, д.2 «е». В 2018г. произошло затопление антикварного магазина, по заявке выехал, горячая вода лилась сверху, в <адрес> попали не сразу, на следующий день, в ней было сухо. Аварийная служба перекрыла воду в день затопления, от истца потом была повторная заявка, через несколько дней. Когда попал в <адрес>, разобрал короб из кафеля, увидел, что из врезки трубы до первого запорного устройства была течь горячей воды, врезка от стояка была вся ржавая. Следов от воды в <адрес> не было, но была сырость в коробе. При составлении акта не присутствовал, ФИО7 и ФИО8 составляли акт. Вентиль был в исправном состоянии, течь была ниже вентиля. Труба не сохранилась. На трубе была врезка, там резьба проржавела, износ металла, поэтому произошла течь. Указал на то, что в первый раз, когда он находился в <адрес> не смог обнаружить течь, поскольку трубы ГВС были спрятаны в короб, отделанный кафелем.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании поясняла, что работает мастером участка. Затопления антикварного магазина из <адрес> Е по <адрес> происходили не однократно, по заявке 22.09.2018 года выехала аварийная служба, отключила ГВС на дом, в субботу и воскресенье дом был без ГВС. 24.09.2018 года вышли комиссионно: инженер, мастер, осмотрели магазин, там парило, с потолка капало. Собственника антикварного магазина не было, открыл его знакомый. Поднялись в <адрес>, увидели, что лежал армированный шланг от душа. Течь была из вентиля трубы вводного и выше водосчетчика ГВС в санузле, которые выше вентиля, что относится к внутриквартирной разводке.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что <адрес> принадлежит его супруге, там давно никто не проживает. В 2018 году позвонила старшая по подъезду и сказала, что из их квартиры происходит затопление ниже расположенной квартиры. Приехали в тот же день, осмотрели все, в квартире было сухо. В последующем сотрудники обслуживающей организации приходили, сломали короб в санузле и нашли течь. Течь была до первого запорного устройства на стояке ГВС, что не относится к общему имуществу дома.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании поясняла, что в помещении, принадлежащем истцу, работала в качестве продавца с 2015г. по сентябрь 2018г., до затопления. После затопления закрыла ИП, помещение фактическое эксплуатировалось как нежилое, там был магазин. Ранее это была однокомнатная <адрес>, знала это со слов истца, квартира была в состоянии перепланировки. Квартира была однокомнатная на 1 этаже, в доме всего один подъезд. Затопления из <адрес> происходили неоднократно, с 2015 года, сообщали об этом ответчику в 2016г, 2018г., но она не принимала действий. Затопления всегда были в одном и том же месте, посредине зала и в санузле. От санузла вода отходила на середину зала и лилась по стенам. В сентябре 2018г., пришла на работу и увидела, что лился кипяток, вода стояла по щиколотку, окна были запотевшие. Вызвали аварийные службы, перекрыли воду. В <адрес> дверь никто не открыл.

Согласно акту выполненных работ ООО «Арктур» от 24.09.2018 года контроль герметичности трубопроводов ХГВС, повреждений на трубопроводе общедомового имущества не обнаружено, рекомендовано произвести замену участка трубы. При визуальном осмотре обнаружена течь вентиля на внутриквартирной разводке. Шланг не закреплен, вставлен в унитаз. Произвели замену рекомендованного участка трубы. (л.д 141)

Согласно акту выполненных работ ООО «Арктур» от 25.09.2018 года контроль герметичности и осмотр трубопроводов ХГВС по <адрес>, заменили резьбочку диаметром 15, на трубопроводе ГВС диаметром 15 до запорной арматуры. ГВС включили. (л.д 140).

Согласно исследованных в судебном заседании фотографий, приобщенных в материалы свищ на трубе горячего водоснабжения, произошел до первого запорного крана. (л.д 161-166)

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей как между собой, так и с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, по ходатайству представителя ООО УК «Созвездие» определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д 175-179)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>., причиной затопления <адрес>, в <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, произошедшего в период с 22 по 24 сентября 2018 года, является глубокая коррозия с образованием свища на участке трубопровода горячего водоснабжения до первого запорного устройства в <адрес>. (л.д 181-205)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку причиной затопления квартиры истца, является глубокая коррозия с образованием свища на участке трубопровода горячего водоснабжения до первого запорного устройства в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, повреждения трубы до первого запорного устройства, включая само это устройство, относятся к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Созвездие», в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от затопления на ФИО2 у суда не имеется.

Согласно отчету <данные изъяты>. № 4377-11/02-19, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в магазине «Антикварный» составляет 118790 руб. (9-57).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца от затопления, произошедшего в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, отчет об оценке выполнен оценщиком, имеющим соответствующие документы на проведение подобного рода исследований, суд принимает отчет об оценке <данные изъяты>. № 4377-11/02-19, представленный истцом в материалы дела, в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Созвездие» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 118790 руб.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось самим истцом, а также следует из показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца, письменных документов, что поврежденное от затопление помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент затопления не являлось фактически жилым, использовалось истцом для размещения в нем антикварного магазина, а следовательно, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Созвездия» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 руб. ( л.д 2)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца, в размере 3575,80 руб., из расчета: (118790 руб. -100000)*2%+3200, в оставшейся части, госпошлина в размере 24,20 руб. подлежат возврату из средств местного бюджета, в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб от затопления 118790 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3575,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину 24,20 руб., оплаченную по чеку –ордеру от 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года