Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ответчика – администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ставропольском крае, администрации муниципального образования ст. Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на наследственное имущество в размере 302318,83 рублей на имущество:

- транспортное средство марки ЛУАЗ 969М, 1990 года выпуска;

- земельный участок, доля в праве 12/8472, расположенный по <адрес>, примерно 5,8 км на северо-запад от здания администрации сельсовета по <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете открытом на имя М.В.Ф.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3111,59 рублей.

В обоснование искового заявления банк указал, что заключил с М.В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, предоставил кредит на сумму 600000 рублей под 18,65 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГМ.В.Ф. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены в общей сумме 302318,83 рублей, из них 275559,32 рублей основной долг, 26759,51 рублей проценты за пользование кредитом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку имущество наследодателя М.В.Ф. наследниками не принято.

Истец, пологая имущество наследодателя М.В.Ф. вымороченным, просит взыскать Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества и обратить взыскание на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указало, что в соответствии с п. 1 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

С исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ уточнило исковые требования, просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору в размере 302318,83 рублей, в пределах стоимости вымороченного имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в отделении № ПАО Сбербанк на имя М.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 302318,83 рублей, в пределах стоимости вымороченного имущества и обратить взыскание на земельный участок, доля в праве 12/8472, расположенный по <адрес>, примерно 5,8 км на северо-запад от здания администрации сельсовета по <адрес>.

Обратить взыскание на денежные средства и земельный участок, доля в праве 12/8472, расположенный по <адрес>, примерно 5,8 км на северо-запад от здания администрации сельсовета по <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Территориального управления в Ставропольском крае и администрации муниципального образования <адрес> судебные расходы в сумме 3111,59 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4, проживающая в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила суду, что является бывшей женой М.В.Ф., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У М.В.Ф. был сын, который также умер, но имеются внуки: ФИО5 и ФИО6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены несовершеннолетние внуки наследодателя М.В.Ф.: ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору в пределах стоимости вымороченного имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в отделении № ПАО Сбербанк на имя М.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на указанные денежные средства.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> задолженность по кредитному договору в пределах стоимости вымороченного имущества (земельный участок, доля в праве 12/8472), установленного экспертным заключением.

Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3111,59 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы стоимостью 36000 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах отсутствия представителя не сообщило.

Представитель администрация муниципального образования <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Поскольку М.В.Ф. умер в 2014 году, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а срок требований по последнему платежу кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Полагает, что для признания доли на земельный участок невостребованной необходимо проведение общего собрания собственников земельных долей и обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю. Признание доли на земельный участок вымороченной будет является незаконным, как осуществленное с нарушением процедуры установленной законом.

Полагает, что имеет место правовая коллизия, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает передать (продать) долю в праве на земельный участок сельхозназначения только сособственникам или лицам, использующим данный участок.

Спорное имущество готово приобрести ООО «СХП Новомарьевское» исходя из стоимости 55282,91 рублей.

Определение рыночной стоимости вымороченного имущества нарушает права ответчика, поскольку продать данный участок он сможет только по цене 55282,91 рублей. Указания, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда, полагает не подлежат применению, поскольку нарушают принцип справедливого судебного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что М.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к наследственному имуществу М.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не заводилось (ответ нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии лицевого счета по вкладу М.В.Ф., открытому 06 декабря 201 года, остаток на счете составляет 2466,62 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, доля в праве 12/8472, расположенный по <адрес>, примерно 5,8 км на северо-запад от здания администрации сельсовета по <адрес> на время открытия наследства составляет 173 307,55 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.В.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 600000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.В.Ф., не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.

При таких данных, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в том же объеме.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом представлена справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 275559,32 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 26759,51 рублей.

В пункте 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Довод ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти М.В.Ф. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники с момента смерти наследодателя М.В.Ф. до настоящего времени и никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти М.В.Ф. является выморочным, а ответственность по долгам М.В.Ф. в силу положений правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пределах стоимости наследственного имущества (вклада).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доля в праве 12/8472 на земельный участок, расположенный по <адрес>, примерно 5,8 км на северо-запад от здания администрации сельсовета по <адрес> является вымороченным имуществом, ответственность по долгам М.В.Ф. в силу положений правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация муниципального образования <адрес>, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не было получено.

Ответственность администрация муниципального образования <адрес> несет в пределах стоимости наследственного имущества, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства согласно результатам судебной экспертизы составляет 173307,55 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для признания доли на земельный участок невостребованной необходимо проведение общего собрания собственников земельных долей и обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в переделах стоимости вымороченного имущества, перешедшего ответчику, для разрешения которого не требуется проведения общего собрания собственников земельных долей.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости определения стоимости имущества (доли в праве на земельный участок) согласно предложению ООО «СХП Новомарьевское» исходя из стоимости 55282,91 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком не подтверждено, что ООО «СХП Новомарьевское» является собственником доли на данный земельный участок и имеет преимущественное право покупки, отсутствует конкуренция предложений иных собственников о покупке доли данного земельного участка.

Кроме того, результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества (доли в праве на земельный участок) ответчиком не опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом не установлено факта злоупотребления правом истцом, намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не имеется оснований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом принято во внимание, что кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись М.В.Ф., определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд; а также к ФИО3 (поручителю по данному договору). Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона течение срока исковой давности должно начинаться не с момента когда ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении права, в результате отсутствия оплаты предусмотрены договором платежей, а с момента когда кредитор узнал к кому должны быть предъявлены данные требования, когда он узнал кто из наследников является надлежащим ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору при рассмотрении данного искового заявления, после получения судом документов о том, что в наследство после смерти М.В.Ф. наследники не вступили, имущество является вымороченным.

Доказательств того, что данными сведениями кредитор обладал ранее, стороной, заявляющей о применении сроков исковой давности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что банк обращался за защитой нарушенного права, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (дело №) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены. Следовательно, срок исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался.

Банк обращался непосредственно к заемщику М.В.Ф. и его поручителю ФИО3, на момент подачи иска не обладал сведениями, что заемщик умер.

Из пояснений представителя банка следовало, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд (л. 2 решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю ФИО3 банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, срок исковой давности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком, заявляющим о применении сроков исковой давности не доказано, что банку было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию банка о взыскании кредитной задолженности, и им пропущен срок исковой давности для такого взыскания.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Банком уплачена государственная пошлина в размере 3111,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, также относится расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы в сумме 25,38 рублей по оплате государственной пошлины, 293,72 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взысканию с администрации муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы в сумме 1783,75 рублей, 20637 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости вымороченного имуществ в сумме 2466,62 рублей, судебные расходы в сумме 25,38 рублей по оплате государственной пошлины, 293,72 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Обратить взыскание на денежные средства, находящихся на расчетном счете №, открытом в отделении № ПАО Сбербанк на имя М.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации муниципального образования <адрес> задолженность по кредитному договору в пределах стоимости вымороченного имущества в сумме 173307,55 рублей, судебные расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 1783,75 рублей, 20637 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина