Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в апреле 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленному распиской, истец купил у ответчика земельный участок площадью 165,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 30\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Оформление перехода права собственности на купленные объекты согласно договоренности должен был оплатить за свой счет ответчик после регистрации своего права в Госкомрегистре.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 165,0 кв.м., который расположен по <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 30\100 доли жилого дома общей площадью 68,4 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена покупка вышеуказанных земельного участка и части жилого дома, однако документы на право собственности от ответчика истец так и не получил. На просьбы истца об оформлении договора купли-продажи и регистрации права собственности на имя истца ответчик говорил, что документы он оформляет и сегодня-завтра все будет оформлено.

В марте 2016 года истец по устной договоренности с ответчиком и при его непосредственном участии начал строительство нового дома на купленном им земельном участке, при этом ответчик заверил истца, что он оформит без проблем новое строительство.

В январе 2017 года истец с ответчиком вернулись к разговору об оформлении принадлежащего истцу земельного участка и части (30\100) жилого дома. Истец попросил ответчика ускорить оформление купленного ранее имущества, а также оформить право собственности на построенный истцом на его земельном участке новый дом, на что ответчик согласился и сообщил истцу, что для оформления документов необходима денежная сумма 34 000 рублей. Согласившись, истец передал указанную сумму ответчику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей. Однако в настоящее время ни одного документа, определенного к подготовке по устной договоренности, ответчик не предоставил истцу. Доверенность на осуществление ответчиком данных действий от имени истца, истец не давал, данные документы ответчик не смог подготовить по его словам ввиду не соответствия расположения дома по отношению к земельному участку истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности ответчик подтвердил, что брал деньги у истца на оформление документов. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы истцом за свой счет в соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат ФИО3 Д.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) требования искового заявления поддержали и просили его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что действительно получал от ответчика за оформление документов 29 000 рублей, которые им израсходованы на оформление, что подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковым требований истца по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой установлено, что пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО2 5000 долларов США в счет продажи дома, а именно 30\100 дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи. Полная стоимость товара 10000 долларов США. Остаточная сумма выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ в день подписания документов о продаже. ФИО3 обязуется предоставить все документы на момент продажи. Ввиду необходимости дооформления документов ФИО3 на право личной собственности в залог отданы договор купли-продажи части дома, а именно 70\100, находящегося по адресу: <адрес>. Документ за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге № под реестровым номером 487 на стр. 32 от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса в размере 2000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса в размере 3000 долларов США, а также запись о том, что сумма выплачена полностью, претензий нет (л.д.62).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Мирновского сельского совета, <адрес>, является ФИО2 на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.27-28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 30\100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Мирновского сельского совета, <адрес>, является ФИО2 на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.29-30).

Как усматривается из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 30\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи серии ВАА № от ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 30\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>22, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, вышеуказанная расписка о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества была составлена до регистрации в установленном порядке права собственности недвижимого имущества за продавцом – ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно получал за оформление документов от истца 29 000 рублей, которые израсходовал на оформление, в том числе с учетом расходов на проезд и на гонорар.

Как усматривается из квитанции 26\3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 1 774 рубля 21 копейку, сумма комиссии составила 35 рублей (л.д.73).

Согласно квитанции 12\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 12 166 рублей 68 копеек, сумма комиссии составила 121 рублей 57 копеек (л.д.74).

Согласно квитанции 2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 1410 рублей 68 копеек, сумма комиссии составила 35 рублей (л.д.75).

Согласно квитанции 54\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 2 596 рублей 12 копеек, сумма комиссии составила 35 рублей (л.д.76).

Согласно квитанции 26\1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги БТИ 7080 рублей, сумма комиссии составила 70 рублей 80 копеек (л.д.77).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2 о принятии мер к ФИО3, который взял у заявителя денежные средства в размере 29 000 рублей для оформления документов и до настоящего времени обязательства не выполнил, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д.38-39).

Расписка не содержит сведений о получении 29 000 рублей за оформление ФИО3 от ФИО2 за оформление перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 15 июня 2020 года